Страховщикам объяснили, как расставаться с неплательщиками

Арбитражные суды трех инстанций поддержали Роспотребнадзор, который признал незаконным расторжение страховщиком в одностороннем порядке договора страхования в случае неуплаты клиентом очередного взноса. Суд счел, что страховщик должен был заключить с клиентом письменное соглашение о расторжении договора.

08:54
87
Суды трех инстанций сочли, что для расторжения договора страхования по инициативе страховщика нужна специальная бумага.

Разбирательство началось с жалобы в Роспотребнадзор клиента «АльфаСтрахования» по автокаско. Его не устроило одно из положений правил страхования: «В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и срок, указанный в настоящем договоре, последний автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней». Роспотребнадзор решил, что это положение правил ущемляет потребительские права гражданина, и оштрафовал страховщика. «АльфаСтрахование» не согласилось с этим решением и обратилось в Арбитражный суд Москвы.

Суд решил, что Роспотребнадзор прав. Он указал, что ст. 310 Гражданского кодекса (ГК) не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. При этом ст. 940 ГК предписывает заключать договор страхования в письменной форме. А ч. 1 ст. 452 ГК РФ гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

«Таким образом, соглашение об изменении условий договора (в том числе, досрочном прекращении) должно быть заключено в той же форме, что и договор страхования», говорится в судебном определении. А согласно ч. 1 ст. 160 ГК, «сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку», указал суд.

Кроме того, суд сослался на постановление Конституционного суда от 23 февраля 1999 г. Из него следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. По мнению суда, это влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для страховой компании. Изменение же договора страхования в одностороннем порядке ущемляет права гражданина, а значит, должно быть признано недействительным, решил суд.

Апелляция и кассация, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставили его в силе.

Опрошенные АСН страховые юристы считают решение суда противоречащим нормам ГК.

«Суд неверно истолковал нормы ГК. В результате нарушен принцип равенства сторон договора: ведь по договору страхования не только у страховщика есть обязанность произвести выплату, но и у страхователя – уплатить премию. В такой ситуации страховщику для расторжения договора при неуплате очередного взноса остается только обращаться в суд. На практике так работать, конечно, нереально: по оптимистичному прогнозу, такой иск будет рассматриваться судом не менее полугода», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Позиция суда удивляет. Она противоречит ГК, в котором прописано, что договором страхования могут быть предусмотрены последствия неуплаты очередного взноса. При этом страховщик может формально удовлетворить требование суда и все равно сделать по-своему, прямо при заключении договора подписав с клиентом соглашение о расторжении договора в случае неуплаты очередной части премии», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

87 комментариев
87 комментариев
  • Ведьма из Блэр
    09:20

    Я написала 100-тысячный комментарий. АСН, дайте приз!

  • Ведьма из Блэр
    09:52

    Не откажусь от золотой медали. ага :)

    photo

  • Канцлер
    11:12

    Арбитражная вертикаль потихоньку начинает подстраиваться под Верховный Суд с его драконовской политикой в отношении страховщиков. Ранее суды придерживались совершенно иной позиции: не заплатил очередной взнос — давай, до свиданья. А то, что твориться в ВС — нам фиолетово. А40-28858/10.

  • California
    11:21

    Интересно, как Филипков предлагает «прямо при заключении договора подписать с клиентом соглашение о расторжении договора в случае неуплаты очередной части премии». Какие то революционные идеи :)
    Можно подробнее?: какая дата должна быть на нем, какие точные формулировки… не понятно.

  • California
    11:43

    Спасибо. Но лично я не вижу существенной разницы в случае наличия такого отдельного соглашения (кроме того, что это просто физически отдельное соглашение) и наличия в договоре условия о последствиях неуплаты очередного взноса.

  • Юрий М
    12:00

    У меня вопрос к умным — если бы положение Правил было бы включено напрямую в Полис — так, как есть:
    «В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и срок, указанный в настоящем договоре, последний автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней».

    Это было бы достаточно для расторжения БЕЗ дополнительной бумаги?

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      12:03

      Юрий,

      вопрос нужно адресовать не умным, а судьям… :(

      • Юрий М
        12:12

        Мне кажется, судьям давно вообще пофигу, что где написано. В одном чудесном Подмосковном городе судьи не хотят понимать пропорциональное страхование. Ну им не понятна эта статья ГК — а значит, можно не применять. Человека же жалко. А где у Вас отдельное соглашение, где написано, что Страхователь понял, принял сердцем и расписался в этом кровью, что его жилье застраховано не на полную действительную стоимость? Нету? В сад!

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          12:21

          Юрий, а это уже вопрос не только к судьям. :(

          В новой редакции закона 4015-1 есть, например, такие формулировки:

          «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования». В связи с этим вопросы:
          — а что правила страхования перестают быть неотъемлемой частью договора страхования?
          — манускриптная форма договора страхования теперь принципиально невозможна?

          В результате имеем вот такие решения.

        • Юрий М
          13:29

          Правила и не были неотъемлемой частью вроде никогда.
          И манускриптная форма считается основной, если нет подтверждения вручения правил. Если я правильно понял Вас и нормы.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          13:45

          В том то и дело, что нет.

          Когда Правила используются для определения условий страхования они заявляются как неотъемлемая часть договора страхования (т.е. с этого момента договор рассматривался как совокупность).

          Плюс не было однозначного требования о необходимости заключения договора страхования на основании Правил. Конечно практически все перестраховывались и какие-то Правила в качестве приложений заявляли, но… Теперь же буквальное прочтение нормы предполагает, что добровольное страхование может осуществляться только с обязательным использованием Правил.

        • Юрий М
          13:50

          Формально мне это больше нравится. Отмазки клиентов — типа, в правилах буков много, ниасилил — задрали уже.

    • AON rus
      14:44

      нет, не достаточно.

      Статью 190 ГК «определение срока», указывает, что срок может определяться либо указанием даты, либо указанием на событие, которое НЕИЗБЕЖНО должно наступить. Поскольку неоплата таковым НЕИЗБЕЖНЫМ событием не является то и ссылаться не него в качестве окончания срока чего либо вряд ли возможно.
      В общем познакомьтесь с ГК и не только с главой «Страхование», и большинство вопросов отпадут сами собой.

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        15:15

        AON rus,

        императивный п. 1 ст. 450 + п. 3 ст. 954 вроде бы позволяют обойтись без определения срока.

        Если уж Вас так смущает ст. 190 ГК РФ — может быть вспомнить, что в страховании многие сроки определяются в привязке к дате страхового случая (который по определению НЕИЗБЕЖНЫМ быть не может).

      • Юрий М
        16:10

        Вы чего? Дата оплаты очередного взноса явно указана в договоре. Да? Да.
        Срок, через который после этой даты, договор прекращает действие явно указан в договоре? Да, 30 дней. Какое еще неизбежное событие? Если оно вам нужно, то это событие — наступление дня номер 31 после даты оплаты очередного взноса. А неоплата — это не дата и не неизбежное событие (в Ваших терминах). А условие расторжения договора в явно указанный срок. По моему, все очевидно.

  • Ханина Ольга Александровна
    12:49

    А что если в договоре оговорить «пропорционалку»в случае неуплаты очередного страхового взноса?

    • Ведьма из Блэр
      13:01

      Это будет означать, что у вас страховая сумма не фиксирована, что ли, а меняется в течение действия договора? Это по-моему не только судьи, но и надзор не поймет.

      • Владислав П.
        14:24

        Ведьма. А понятие агрегатная страховая сумма Вам знакомо?

        • Ведьма из Блэр
          17:42

          Знакомо. Но где агрегатная страховая сумма, а где пропорциональная выплата из-за неуплаты второй части взноса. Как Вы их увяжете-то?

        • Юрий М
          18:00

          Да второго варианта нет даже в теории. Почему Вы так за него ратуете?

        • Владислав П.
          07:48

          Так. Что-то я погорячился.
          Но есть вот такое предложение. Заключать все договора с коэффициентом выплаты 0,01. Но прописать, что в случае, если премия уплачена полностью, то Страховщиком может быть применен иной коэффициент выплаты. А по факту, если все нормально, выплачивать со стандартным коэффициентом равным 1.
          Перевернуть так сказать с ног на голову. Или на оборот.
          И тогда вопрос по одностороннее изменение условий договора, по идее, должен будет отпасть, так как выплата страхового возмещения, с коэффициентом большим, чем установлено в договоре, не коим образом не нарушает права экономически не защищенной стороны договора.

    • Юрий М
      13:33

      Во-первых, нет никакой связи — пропорция платится не от уплаченной премии к полной, а по другому соотношению.
      Во-вторых, судьи и нормальную пропорцию не понимают (см. выше),
      В-третьих, в большинстве правил есть формулировка про право Страховщика зачесть взнос из выплаты. Вот суды и порекомендуют зачесть — делов то.

  • Generic
    15:09

    Если этот маразм приживется, то придётся отказывать в рассрочке и начало ответственности прописывать только после оплаты.

  • Сергей Ляликов
    15:30

    Не понимаю проблем страховщиков. Почему-то страхователи, если не получают денег по договору, идут в суд и взыскивают их. Отсуживайте и вы свои страховые премии. Устанавливайте в договорах неустойки за просрочку их уплаты. Никто не мешает. Лень? Ах, ну, извините. Без труда, как говорится…

    В чём, вообще, задача страховщика — получить деньги или расторгнуть договор? Такое ощущение создаётся, что страховщику в радость, если договор прекращает своё действие, но при этом страховая премия в полном объёме не получена. Бред какой-то.

    • Kirill_
      16:25

      Не бред, а издержки. Их тоже надо считать.

      • Сергей Ляликов
        16:51

        Все издержки должны быть компенсированы за счёт нерадивого страхователя, т.к. это убытки, причинённые неисполнением обязательства по уплате страховой премии.

        • Юрий М
          17:01

          Невзыскуемо

        • California
          17:05

          Это в теории

        • драконья ферма
          17:21

          «невзыскуемо» афигенное слово, thanx

        • Сергей Ляликов
          17:27

          Невзыскуемо потому, что на страховщиков пашут унылые юристики без фантазии и огня в глазах. Больше выдумки и инициативы, и всё будет пучком. С ходу придумал несколько вариантов, как нагрузить ответчика-страхователя расходами (их, конечно, уменьшат и порежут, но целиком отказать не смогут — не положено). Подсказывать не буду — сами думайте.

        • Юрий М
          17:58

          Да все так пучком, что пучок уже торчит из всех неприличных мест. Спасибо за то что не взялись подсказывать. Я не говорю, что нет возможностей и сотен идей. Я говорю, что реально ничего не получите от клиента. Даже если оставить за скобкой, что страховой взнос по квартире, например, 1500 рублей в квартал. Может, Вам как-то пояснить мне, как нанять Мега-Юриста с Горящим Глазом, чтобы он мне через суд за месяц десяток таких взносов собрал?

        • Сергей Ляликов
          19:10

          Сдавайте исполнительные листы в ФССП, пусть они работают. А если не работают — пишите на них жалобы и заявления. По-другому никак.

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          19:29

          Про ФССП посмешили… Рассказывали мне близкие люди, как эти товарищи работают. :(

          Жалобы вещь может быть и хорошая, но в настоящее время с точки зрения предпринимательской деятельности абсолютно неэффективная.

        • Юрий М
          19:43

          Даже говорить не о чем. Никто с исполнительным в 1000 рублей никуда не пойдет, хоть обжалуйтесь. Экономика не бъется — у меня вообще, может, средняя премия 100 рублей в месяц в по договору — так вот я решил поднять отечественное страхование. Что, за каждую очередную неоплату в суды подавать на тысячи человек? Неужели неочевидно, что характер страхования не только бумажный, но и взаимный? Не оплатил — гуляй. Оплатил — застрахован. Куда проще? Какие отдельные соглашения?

        • Заинтересованный взгляд
          19:53

          Это не бизнес СК — бегать за «хвостами» взносов. Кому нужен клиент (контрагент), которому пошли навстречу, дали возможность платить частями, а он этого не делает?
          Если у вас оплата за стоянку 24 тыс. в год и возможность оплаты по 2 тыс. в месяц, то что сделает администрация стоянки, если вы вовремя не заплатите — будет и дальше ваш автомобиль пускать и охранять, а при этом заодно бегать по судам или просто шлагбаум вам не поднимет для въезда?

        • Сергей Ляликов
          20:40

          Импотенция. На кой продавать страховки с рассрочкой уплаты премии, если не в силах заставить её заплатить? Расчёт на авось и небось. Бизнес. Смех один.

        • Юрий М
          22:26

          Сергей, словоблудие. Мог бы Вам сказать — на кой влезать с советами, если у вас какой то иной бизнес, сильно отличный от нашего? Язык размять? Но не скажу, потому что у Вас, возможно, все так и есть. Премии большие, рассрочек не даете, а если и даете, то приставы по суду, выигранному бодрыми юристами их моментально приносят в клювике, при этом клиенты довольны, а компания не в убытке. Все бывает. Вон тут недавно СК Максимум обсуждали со средней премией по договору имущества физлиц чуть ли не в лимон рублей. Какие тут рассрочки при таком бизнесе. Уважуха.

        • Сергей Ляликов
          22:53

          А чё бы и не размять? Кто запретит?

          У меня словоблудие, а у Вас — лень, бездействие и поиски отговорок. То суд плох, то страхователи — подлецы, то «автоюристы» заедают, то ради тыщи рублей суетиться влом. Только что-то никто из постоянных игроков лицензию не сдаёт и бизнес не сворачивает, несмотря на вопли о сплошной убыточности и нерентабельности.

          Я премий не собираю и рассрочек не даю. Я с другой стороны.

        • Заинтересованный взгляд
          00:34

          2 Сергей Ляликов

          Не в смысле поучить жизни, но все же хотелось бы услышать от вас 2 ответа на приведенные выше моменты:

          1. Как вы считаете, бизнес СК в предоставлении услуг только для желающих или попытка насильно осчастливливать тех, кто решил отказаться от страховой защиты и не платить, гоняясь за ними с приставами?

          2. Что скажите по поводу примера со стоянкой?

        • Наблюдающий
          10:32

          Бла-бла-бла… человек далек от темы, на ток шоу к Малахову!

        • Наблюдающий
          10:33

          Выше, в отношении ув. Ляпикова С.

        • Сергей Ляликов
          11:16

          Заинтересованному взгляду:

          1. Не знаю, я не страховщик. Знаю только, что целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, а не отказ от неё под предлогом различных сложностей. Впрочем, если владельцев бизнеса это устраивает, то нет проблем. Вероятно, имеет смысл установить какой-то предел, ниже которого рассрочка премии не предоставляется, а выше которого уже имеет смысл гоняться за страхователем и вышибать платёж. Это не совет, это просто размышление.
          2. У автостоянки в случае неоплаты есть одна возможность, которой нет у страховщиков — удержание.

        • Юрий М
          11:52

          Сергей, взнос и прибыль — это немного разные вещи. Не каждый взнос ведет к прибыли, не каждая таблетка к выздоровлению, не каждая идея к успеху.

          Чтобы не ссорится, скажу свой опыт. У меня дешевые договоры с рассрочкой — помесячные, при этом они оформлены одной общей бумагой, естественно. Не оплатил очередной взнос — договор не перезаключен на новый месяц. Но, естественно, никаких дополнительных соглашений нет ни на расторжение, ни на перезаключение — все уже есть в основной бумаге. Не панацея, но хоть что-то.

    • Галюша
      14:55

      Знаете у страхователя 1 страховая компания а у страховщика «умников» миллионами исчисляются, и если вы считаете что за каждым надо бегать и суды затевать, то страхование перерастет в одну большую судебную тяжбу.

      • Сергей Ляликов
        15:15

        Угу, не те страхователи пошли, не те. Мешают работать.

        • Галюша
          15:29

          Понимаете, судится с теми у кого нет денег что бы внести чаще всего абсолютно ничтожные суммы вовремя -это не ведение бизнеса это детский сад. Тогда проще делать так- нет денег нет страховки, и без рассрочек, а если у вас нет денег что бы оплатить бумажку за свою бибизюку вовремя то купите себе тарахтелку по карману, за которую надо будет 2000 заплатить и жить спокойно. Живите по средствам и все будет тип топ.

        • Сергей Ляликов
          15:41

          Незачем заключать договоры с теми, у кого нет денег. А заключили — либо выбивайте долги по закону, либо не жалуйтесь на жизнь.

          Рассрочка уплаты премии — это действие, направленное на привлечение клиентов. Не клиенты заставляют принимать премию в рассрочку, а страховщики им это предлагают. Договор имущественного страхования — это договор присоединения, страхователь на его основное содержание влиять не может. Так не предлагайте такую опцию и не будет проблем. Особенно забавно, когда предлагают рассрочку мизерных страховых премий — платежи по 100-200-500 рублей. Курам на смех. Зачем это? Кому это нужно? Давайте только такую рассрочку, при нарушении условий которой суд будет рентабельным. Устанавливайте неустойки за просрочку уплаты части премии, закон это позволяет. Защищайтесь, боритесь за свои деньги. Только не так, как это привыкли делать — путём одностороннего расторжения договора, т.к. этого делать НЕЛЬЗЯ.

        • Галюша
          15:58

          А вы подписываете договор соглашаясь с ним, не нравится- платите все и сразу.

        • Сергей Ляликов
          16:05

          Да я-то плачу сразу, не переживайте. Разговор не обо мне, разговор о тех, кому страховщик сам предложил рассрочку, не убедившись в платёжеспособности и добросовестности, а теперь бегает, икру мечет.

          Согласие с незаконным договором ранее не означало ничего, теперь — почти ничего. Претензии обращайте к законодателям, которые позволяют наглым страхователям прибегать к закону для защиты своих прав.

        • Галюша
          16:45

          В моей странной логике если вас не принуждали и обо всем предупредили, то все вполне законно и честно.

        • Сергей Ляликов
          16:56

          Не совсем так. Закон содержит ограничения свободы договора. Исходя из этого, можно стократно предупреждать и стопятидесятикратно получать согласие, однако условие, о котором предупреждали и касательно которого получали согласие, будет в ряде случаев недействительно.

          Примечательно то, что страховщикам это всё прекрасно известно. Во всяком случае, должно быть известно, т.к. они содержат вроде бы профессиональных юристов, задачей которых должно быть в т.ч. и информирование руководства о том, на каких условиях не стоит заключать договоры. Однако ж мы наблюдаем удивительное упорство в установлении незаконных условий договоров, сопровождаемое проклятиями в адрес судей. Видите ли, судьи виноваты в том, что страховщики манкируют законными условиями договоров. Страховщики правы, а судьи — нет. Во как. Впрочем, лично мне-то это только в радость :) ))

  • Kirill_
    16:57

    должны быть, не значит, что будут… у нас много страховщики собирают по суброгациям с физических лиц?

    • Василий А.
      13:14

      Собираем, но порой, у должника, окромя лампочки под потолком иного имущества нет, гол, как сокол…
      А приставам, по барабану… Я два года пытаюсь 230 000,00 руб. черезх приставов вернуть денежки.А воз, как говорится…

  • Ведьма из Блэр
    19:59

    По-моему, страховщиков просто толкают к тому, чтобы они пользовались банковскими инструментами при предоставлении рассрочки — т.е. страховка в кредит, и все.

  • KIRV
    22:29

    А почему невозможен такой вариант:
    Страховщик и Страхователь заключают договор с 15.12.13г. Рассрочка на 3 месяца, т.е до 15.03.14г.
    Делаем так:
    Подписываем при заключении договора дополнительное соглашение с датой заключения 16.03.2014г. о досрочном расторжении договора в связи с неоплатой страхового взноса. Там же прописываем, что если клиент уже совершил оплату взноса, то данное дополнительное соглашение считается недействительным.
    Пойдет как письменная форма??

    • АК-74
      23:38

      Шутите? Какой нормальный человек подпишет такое соглашение?

    • dima731229
      23:39

      Очень мудро! Вот только, что Вы будете делать, если упрямый клиент не захочет заключать такое доп. соглашение или, наоборот, попадется умный клиент, заключит доп. соглашение и прямым ходом в Мегарегулятор с Вашим «будущим» соглашением.

      • KIRV
        06:39

        Если не захочет подписывать — значит для него оплата только единовременно.
        А зачем ему отдавать это соглашение на руки???
        Ему и в одном экземпляре у страховой компании вполне кофортно будет…

        • АК-74
          08:37

          Если страхователь потребует второй экз. соглашения для себя, то чем будете аргументировать отказ выдать страхователю 2 экз.?

    • Наблюдающий
      10:43

      можно еще проще: срок дей-я дог 1 год и без условий расторжения в случае неуплаты, а ответственность только за оплаченный период (рассчитать не сложно). несколько более громоздко технически, но обкатуемо, зато возможно, снимает проблему, т.е. перекладывает ее разрешение на голову страхователя. думаю это справедливо.

    • YVSS
      17:29

      не получается(
      договор заключен 15.03.14 с условием уплаты взноса в течение срока действия договора страхования
      16.03.14, т.е. на следующий день СК договор расторгает, т.к. Страхователь не оплатил взнос (?) — бред! Или, что уже существует практика заключения договоров с оплатой взносов полностью на следующий день (?) после заключения самого договора?)

  • Сибиряк_56
    23:25

    Вряд ли это явление — неуплата очередного страхового взноса даже после соответствующего своевременного уведомления со стороны СК, носит массовый характер. По-моему, речь идет большей частью об единичных случаях.
    Тем более, что в ряде СК уже давно отработана система автоматической рассылки страхователям писем (и СМС сообщений) с напоминанием о необходимости оплаты очередного страхового взноса в срок, установленный ДС, и о последствиях в случае его не оплаты!
    В этой связи стоит ли так копья ломать?

    • Заинтересованный взгляд
      00:46

      Так в том-то и дело, что вопрос не в рассылке и напоминании, а в продолжении действия страховой защиты и необходимости производить выплаты после пропуска даты оплаты очередной части страховой премии. В итоге СК сможет вычитать недополученную премию из возмещения только у тех, кому не повезло, а остальные могут не платить вовсе, т.к. гоняться за ними с судебными исками себе дороже, проще не страховать с частичной оплатой.

      Пока разговоры о системе прямого дебета в российских банках только дебатируются (хотя и позитивно оцениваются Центробанком) и внедрятся не скоро, то СК будет вынуждены выкручиваться, разбивая срок действия договора на части с указанием, что каждый платеж соответствует своему периоду страхования, на одном бланке делать 4 «договора страхования» со своими сроками и премиями и т.д.

      • Юрий М
        11:46

        Да и это, боюсь, не очень поможет. Сейчас суды даже в принципе уже не различают период действия договора и период страховой защиты — а ведь в общем случае это разные периоды.

        • Сергей Ляликов
          15:21

          Нельзя ли подробнее узнать о «периоде страховой защиты»? Где почитать о нём? Я вот вижу в законе возможность отсрочить лишь начало действия страхования. Так что «общий случай» — это как раз совпадение начала действия страхования и заключения договора.

        • Юрий М
          16:54

          Сергей, представьте себе, что мы со страхователем 1-го января договорились защищать его жизнь и здоровье туриста в течении года, но лишь в случае выезда за пределы постоянного места проживания на 120 км, и не более 90 дней в году. Страховую премию турист оплатил 10 января, и отправился в пеший тур вокруг света. На 120 км он отошел 18 января, 22 января вернулся в пределы 120 км, 7 февраля их снова покинул, а 24 декабря опять пересек эту отметку, окончательно возвращаясь домой. Расскажите мне, пожалуйста, по Вашему, какой в данном случае срок действия договора страхования и совпадает ли он с периодом, когда страховщик нес ответственность по страховым случаям.

        • Сергей Ляликов
          19:17

          Вам расскажу не я, а Гражданский Кодекс: «Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования». Я делаю вывод, что неким конкретным сроком или указанием на событие можно отсрочить НАЧАЛО действия страхования. А дальше оно продолжается до конца действия договора.

          Если есть какие-то обоснования иной точки зрения — с удовольствием почитаю и обдумаю.

        • Юрий М
          23:01

          Поздравляю Вас вместе с ГК — Вы оба правы. Ну так назовете в приведенном случае срок действия, нет?
          Касательно Вашего заключения " А дальше оно продолжается до конца действия договора" — напомните, это какая статья ГК?

        • Сергей Ляликов
          17:22

          Срок действия договора указан в договоре. Ст. 942 ГК содержит указание на обязательность установления срока действия договора при его заключении. Вот до истечения этого срока договор и действует, за исключением случаев досрочного прекращения. Касательно срока действия в указанном Вами случае — можно назвать несколько сроков и каждый из них обосновывать, в зависимости от цели. Вам, вероятно, для целей отказа в выплате был бы выгоднее срок, начавший течение 10 января и продолжавшийся с этого момента в течение 90 дней.

          Вообще, я задавал вопрос о «периоде страховой защиты» и его обосновании с ВАШЕЙ точки зрения. Свои я тоже могу придумать.

        • Юрий М
          21:35

          Статья 942 не содержит условия, что этот срок непрерывен. Это вы додумали из общих соображений. Впрочем, далеко не Вы один. При этом, по мнению некоторых страховых юристов, целесообразно разделить срок действия договора — в данном случае с 1 ГО января по 31 декабря — и период, когда страховщик несет ответственность — в данном случае 18-22 января и еще 85 дней, начиная с 7 февраля. И определен — вовсе не значит, что прямо указаны даты начала и конца. Могут быть и варианты.

        • Сергей Ляликов
          15:20

          Можно сказать «додумал», а можно сказать «системно трактовал». Это зависит от позиции читающего. Ваша позиция тоже не имеет прямых подтверждений, а строится на умозаключениях. Что касается начала и конца срока — нужны либо даты, либо события, которые _неизбежно_ наступят. Иных способов исчислять сроки закон не предусматривает.

    • hris
      11:15

      Носит именно массовый характер. Особенно в среде грамонтных людей, считающих свои деньги. Делают так. Например, допускают себя с большим стажем к управлению и получают лояльный коэффициент возраста и стажа, а жену/ребенка с маленьким стажем не допускают. Но фактически они машину водит, а в случае ДТП — выплата через суд (текущая судебная практика позволяет).
      Аналогично с рассрочкой. Платишь только первый платеж. Будет страховой случай — взыщешь через суд (да еще со штрафом), а нет, ну и… хорошо, сплошная экономия.

  • Аглая
    12:43

    <Вряд ли это явление — неуплата очередного страхового взноса даже после соответствующего своевременного уведомления со стороны СК, носит массовый характер.>

    Так единичный характер потому, что «а мужики-то не знают», что наша судебная система стоит на твердой позиции «можно не платить очередные взносы и получать страховое возмещение».

    Как только доблестными защитниками прав страхователей данные «права» будут доведены до умов масс, масштаб неоплаты будет другой…

  • square
    15:02

    договор вступает в силу с такой-то даты и действует в течение оплаченного периода страхования, но не более 365 дней. под оплаченным периодом страхования стороны договорились понимать часть 365 дней, пропорциональную отношению оплаченной премии к общей премии по договору.

  • Викторий
    22:11

    Вопрос к Сергею Ляликову. Насколько я понял, Вы занимаетесь защитой прав страхователей и потерпевших (работаете юристом, страховым юристом или автоюристом). Вот если честно и положа руку на сердце — все ли клиенты полностью оплачиваю Ваши услуги в момент заключения договора? Допускаются ли отсрочки, рассрочки и т.п.?

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля