С этой целью АСН проанализировало судебные решения апелляционных инстанций областных и верховных судов по страховым спорам, в ходе которых граждане не предъявляли досудебные претензии к страховщику. Предметом рассмотрения были вердикты, обнародованные за последние два месяца. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными решениями, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние.
АСН удалось обнаружить около 100 таких вердиктов апелляционных инстанций в 21 из 83 регионов РФ. Среди них не оказалось ни одного решения, в котором суд признал бы досудебную претензию обязательной для гражданина. При этом отсутствие досудебной претензии, по мнению судов, не является основанием для освобождения страховщика от 50%-ного штрафа в пользу гражданина, предусмотренного законом о защите прав потребителей. В одном вердикте размер неустойки и штрафа были снижены судом из-за отсутствия досудебной претензии.
В своих решениях многие суды указывали, что, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом досудебный порядок должен быть описан как обязательный в федеральном законе, либо должен предусматриваться договором сторон. Также суды отмечали, что положения гл. 48 Гражданского кодекса (посвящена страхованию) и закона об организации страхового дела не содержат требований о соблюдении гражданами досудебного порядка разрешения споров.
В решениях по спорам в ОСАГО суды, как правило, указывали, что «законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен».
В спорах по автокаско доводы страховщиков о том, что досудебный порядок предусмотрен правилами страхования (неотъемлемым приложением к договору страхования), суды находили несостоятельным – несмотря на приведенную выше ссылку на ст. 222 ГПК.
Судебные решения по искам граждан к страховщикам без досудебных претензий*
* Решений апелляционных инстанций об отказе в рассмотрении иска из-за отсутствия досудебной претензии гражданина найдено не было. В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное.
Источник: АСН, по решениям судов.
Смежная тема:
Иск в суд без обращения к страховщику за выплатой
Иск к страховщику: нужна ли досудебная претензия?
АСН решило выяснить, как суды общей юрисдикции в разных регионах России рассматривают судебные споры в случае, если страхователь по каско или потерпевший по ОСАГО перед подачей иска не обращался к страховщику с досудебной претензией.
Если учитывать возможность обратиться по ПВУ в ОСАГО, то получается веселенькое дельце: я обращаюсь к своему страховщику, он меня игнорирует, тогда я просто сразу подаю в суд на страховщика виновника, и все! С заявлением о выплате я обращалась? Обращалась. Ну и что, что не к тому. А досудебный порядок соблюдать не обязана. Красота. Теперь страховщики ОСАГО должны с особым рвением заняться чисткой рядов
Вот опять и снова: то, что написано в правилах страхования, суды даже не читают. Логика суда: ответчик ссылался на то, что у него в правилах написано, что страхователь должен сперва ему сказать, чем недоволен. Соответствует 222 ГПК? Да. Тогда пропускаем.
Да, мне тоже понравилось!
Где-то год или два назад попадалось аналогичное решение суда (ссылка необоснована) по норме об уменьшении размера выплаты в случае, если действия страхователя привели к невозможности предъявления требований, переходящих к страховщику в порядке суброгации.
Не перестаю кричать в страховое сообщество – Союзы страховщиков, ваша главная цель – защита интересов членов! Вас так много в России… и что же?? Ответ – Не тема. Мы создаем еще несколько союзов. Теперь ешё и из самых «чистых»!
Очередной шедевр нашего судопроизводства!
— На них не распространяется 222 ГПК.
— Как не распространяется. Вот же написано — распространяется!
— А, все таки распространяется? Ну тогда, тогда… Тогда все равно не распространяется и вы все равно виноваты. Не важно, что вы даже не знали об этом. Вы виноваты так, на всякий случай!
Воистину «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!»
Мне все больше и больше нравится наше кривосудие!
Решения судов о принятии искового заявления без досудебного порядка урегулирования спора (в приведённых примерах, а именно ОСАГО, КАСКО, при условии что истец- физ.лицо) соответствуют праву. В ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление заявления без рассмотрения в случае, если исцом не соблюдён установленный ФЗ для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В случаях с КАСКО и ОСАГО федеральные законы не устанавливают досудебного урегулирования споров. Для КАСКО остаётся вариант «предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора». Но это условие договора является недействительным, в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя (во всяком случае для физических лиц), т.к. ущемляет права потребителя по сравнению с этим ФЗ, в котором не установлена обязанность потребителя в досудебном урегулировании. Вот как-то так.
Meo voto,
вроде было определение КС по схожему вопросу?
Подтвердить не готов, т.к. мало слежу за КС.
Было определение КС о том, что п. 1 ст. 16 ЗоЗПП не препятствует передаче иска в рассмотрение третейским судом в соответствии с 222 ГПК, если соответствующее соглашение предусмотрено договором между поставщиком (исполнителем) и потребителем.
ИМХО тот же принцип действует и в отношение досудебного урегулирования.
кстати, в том же ЗоЗПП, как мне кажется, есть отсылки к досудебному урегулированию.
Как минимум в части определения сроков рассмотрения отдельных требований потребителей.
Согласен, отсылки есть, но они являются правом потребителя, а не его обязанностью. Обязанность только у Исполнителя оказать услугу согласно договора. Обязанность для Потребителя в ЗоЗПП, если не ошибаюсь, встречается только дважды: 1) п.1 ст.12; 2) ст. 37.
Но эти обязанности не для рассматриваемого случая.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах