Выплата за вред здоровью, по полису НЕ виновного лица.

13:22
22
Madjahed

Произошло ДТП, с участием 2 ТС. Легковой автомобиль влетел в припаркованный КАМАЗ(Водитель спал в спальнике, на стоянке дальнобойщиков". В Легковом ТС тяжелые травмы получил пассажир.Он обратился за выплатой в СК виновника, получил 500 р за вред здоровью. Потом обратился в СК, НЕ виновника и так же получил еще 500 тыс. Говорят есть обзор судебной практики и типо там написано «Было взаимодействие источников повышенной опасности, и отвечают оба» Это что машину дома парковать надо что ли, что бы не стать виновным без вины.

22 комментария
22 комментария
  • Trianskyi
    14:55

    В ДТП кто виноват в итоге?

    • Madjahed
      14:59

      Виноват водитель легкого автомобиля, как и было изначально.Нашел одну фразу из обзора ВС, сильно сказано.
      «Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.»

      • Trianskyi
        15:10

        Ну тогда я даже не знаю каким образом ему 2 страховые компании выплатили… по предоставленной информации больше похоже на мошенничество.
        Что за страховые?

      • Cочувствующий
        12:05

        Здесь дело даже не в вине (отсутствии ее) водителя КАМАЗа.
        Данная фраза от Обзора ВС в этом случае не применима — не было «взаимодействия источников повышенной опасности», т.к. стоящий автомобиль не является ИПО.

        • korolenko
          18:17

          Стоящий на ручнике автомобиль даже источником тепла, чаще всего, не является.

  • Кенгурёнок
    16:41

    Чушь какая-то.
    Стоящий автомобиль точно не ипо.

    • kmv tum
      01:38

      это верно, и именно по этому основанию суды и отказывают в таких случаях.
      Но вот о «случае» узнает собственник(страхователь) КАМАЗа уже на продлении полиса, и только будет вправе оспорить действия страховой по выплате через признание их незаконными и восстановлении прежнего КБМ.
      Но вот будет ли это КАМАЗист делать?

      А в остальном — все верно. Если в результате взаимодействия ИПО(источник повыш.опасности) был причинен вред здоровью, жизни и даже имуществу (тому же ограждению, забору., жилому дому и др.) — то со всех страховых одновременно одни и те же суммы по здоровью и жизни (с учетом ограничения на одну компанию), и солидарно со всех — стоимость ремонта или имущества, с учетом ограничения 400т.р. на одну компанию

      • Кенгурёнок
        10:12

        Ну раз Вы так дотошно рассмотрели, то поясните плиз, что согласно прследним разъяснениям:
        — эксплуатировал ли водитель КАМАЗа автомобиль в этот момент?
        — может ли он получить регресс и лишение, если бы в момент ДТП было установлено состояние опьянения, а суд почему-то признал бы автомобиль ипо?

        • Андрей Ряза
          11:02

          Не уточняется, где именно спал водитель. Если он спал в КАМАЗе, а так скорее всего и было, это является формой эксплуатации.
          Только вот это не делает ИПО из стоячего автомобиля, а водителя ответственным за ДТП хоть в какой-то степени.

        • Кенгурёнок
          11:15

          Лишить прав можно?
          Если суд признает ипо (из соображений гуманности), можно ли выставить регресс водителю, который эксплуатировал ТС в состоянии опьянения?
          Или его отклонит суд по тем же соображениям гуманности?

        • Противник
          11:25

          Притянуть за уши использование ТС можно, если он стоял на обочине и не выставил знак и/или не включил аварийки, но указано, что он стоял на стоянке дальнобойщиков (т.е. оборудованного для этого месте), вот здесь и начинается судебный бред.

      • Кенгурёнок
        10:15

        Я просто уже потерял нить их логики

        • kmv tum
          15:46

          лишить прав за спанье в заведенном камазе — могут, у нас же Россия .)))) Но есессна, спанье в Камазе не является эксплуатацией ТС, и в этот момент оно своих опасных качеств не проявляет. Именно поэтому и водителя нельзя лишить прав, так как он не является водителем, а просто пользутеся ТС для отдыха, не сопряженного с эксплуатацией ТС по прямому назначению и не являясь участником дорожного движения как движущееся транспортное средство.
          Во всем остальном — чихать хотели некоторые суды на разъяснения ВС, как мы уже знаем. Но исходя из фабулы темы, судов вообще не было, все было добровольно.
          или нет?

        • Кенгурёнок
          18:06

          Спасибо.
          Просто было интересно Ваше мнение, раз уж так подробно про ипо расписали.

  • ETC str
    19:51

    СК виновника отвечает. Чтото логики не вижу в решении суда.

  • Zalaev
    17:57

    А есть какие-то ссылки по развитию событий? Должны же апелляции быть на такие решения суда.

    • Madjahed
      09:48

      Определение № 69-В12-3
      РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,
      ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
      Вопрос 1. Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?
      Ответ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
      Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинѐнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
      Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинѐнный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в
      76
      совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
      Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечѐт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинѐнного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
      На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

      • Paradoxx
        12:47

        Вопрос в том, является ли сон в автомобиле «использованием» транспортного средства. Сдается мне, что не должно, но я, к сожалению, не судья Верховного = (

        • Zalaev
          17:17

          Меня ещё в школе этому научили:
          -Автомобили при сжигании топлива используют кислород из воздуха и выделяют углекислый газ
          -Растения используют получившийся газ и механизм фотосинтеза, чтобы делать углеводы себе и выделять кислород с водой.
          -Люди используют выделенный кислород(а значит и растения) чтобы жить.
          -Все люди используют все автомобили.
          Всего лишь одной логической петли достаточно, чтобы взыскать выплату вообще со всех страховых, так как все их клиенты пользовались всеми автомобилями-виновниками.

  • Кенгурёнок
    12:05

    Противник,

    насколько мне известно, сейчас эксплуатацией считается любое его использование. Включая сон на парковке. Для целей осаго или коап этого достаточно.

    но если в общем случае вина водителя не требуется для наступления ответственности за вред, то в ситуации со стоящим автомобилем она нужна.

    Т.е. лишить прав его могут, если он спит в пьяном виде (как и в движущемся авто). А вот выплата по осаго будет только при вине водителя КАМАЗа. Потому что стоящий автомобиль — не ипо.

    Я могу быть не прав. Там слишком много разъяснений.

    • Zalaev
      15:33

      Лишить прав могут, но на чистом беззаконии. Если ты находишься в автомобиле в пьяном виде, но не двигался с места — закон на твоей стороне. Есть случаи возврата прав по суду.

    • kmv tum
      21:10

      Не все виды пользования ТС является эксплуатацией в рамках тех терминов, которые есть в ПДД и в ОСАГО. +еще очень важная категория как «проявление опасных свойств».
      Тогда нужно и с ТС, которое эвакуатор везет, взыскивать — оно же ТС )))

      На это вообще есть старый советский анекдот: во времена СССР и сухого закона ворвались к мужику домой опера, у него там подобие самогонного аппарата стоит, но он не работает, его мужик вообще для физических опытов дома поставил.
      — Ну все, говорят, хана тебе, инструмент есть, значит гонишь и продаешь!
      -Ну тогда еще за изнасилование оформляйте!
      — А што, изнасиловал кого?
      — Нет. Но инструмент же есть!

      У меня два дела было, где на уровне мирового суда отказывали во взыскании со страховой, если ТС просто стояла, и даже заведенная, на перекрестке, в ожидании зеленого. Нет взаимодействия так поняли: если в результате столкновения машина виновника поехала дальше и кого-то(что-то) повредила, а ТС вообще до столкновения не двигалось, даже будучи заведенной и в ожидании светофора — то это был «отскок» от стоящего препятствия, и на этом месте мог любой предмет оказаться, как ИПО, так и не ИПО, то есть лотерея, не зависящая от свойств предмета, от которого «отскок» произошел.
      И наоборот: если в результате столкновения «шариков» стоящий шарик покатился после столкновения, то именно так он проявил свои опасные свойства, так как неподвижный предмет по идее должен остаться на месте. Но именно из-за того, что у стоящего «шарика» были колеса, это обстоятельство послужило причиной его дальнейшего движения. В этом случае в расчет брались показания водителя, который показал, что стоял на нейтрали, с заведенным двигателем. И именно в таком случае со стоящего «шарика» можно взыскать (на усмотрение суда, как всегда).
      А вот припаркованное ТС без водителя, даже заведенное, не может быть ИПО до тех пор, пока не станет произвольно двигаться, даже без водителя. +Так же оно может быть ИПО, если в результате его такой работы оно сгорит, сожжет другие ТС или имущество, либо же если отлетевшая в результате взрыва деталь причинит кому-нибудь вред (это было в результате проявления опасных свойств).

      Ну и в завершении: мы же в России живем, у нас трупы могут ожить, натворить что-нибудь, а потом опять умереть, суды это пропишут не моргнув глазом — по настроению, как говорится.
      Так что универсального совета походу не будет

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля