Независимая экспертиза.

14:51
21
Ждем-с перемен

Уважаемые! Подскажите пожалуйста, когда надо проходить независимую экспертизу после ДТП, перед тем как подаешь документы в СК, или после того как будет озвучена сумма выплаты и клиент не согласится с ней. По новым правилам если клиент не согласен с выплатой, он пишет заявление в СК, а после подает заявление в суд. А что де независимая экспертиза? Буду всем благодарна за ответ

21 комментарий
21 комментарий
  • Гость (гость)
    20:17

    статья 12 закона с изменениями — лучший ответ на ваш вопрос. Чтите закон и читайте.

  • еще один гость (гость)
    09:44

    Ты бы дал ссылку, а то ответ какой-то как у Ленина учиться, учиться и еще раз учиться

  • Ильич
    10:39

    СНАЧАЛА ВЫ ООБРАТИТЬСЯ В СК. СК В ТЕЧЕНИИ 5 ДНЕЙ ОРГАНИЗУЕТ НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ. ЕСЛИ НЕ ОРГАНИЗУЕТ ИЛИ НЕ УСТРОИТ ОЦЕНКА УЩЕРБА, ТОГДА САМИ БУДЕТЕ ВЫБИРАТЬ ДРУГУЮ.

  • Максим Викторович
    12:14

    Если у Вас есть масса свободного времени чтобы постоять в очереди в СК а потом еще побегать с направлением к «ее» экспертам то делайте как вам посоветовали в комментарии с залипшим Caps Look :)
    Я делаю проще и быстрее.
    Приглашают телеграммой представителей СК на осмотр за три рабочих дня.
    Являются они на экспертизу или нет не важно.
    Делаю свою независимую экспертизу.
    Высылаю документы почтой.

    • Ильич
      23:04

      По закону вы не имеете на это право Это только наша беспредельная и некомпетентная судебная система позволяет вам это делать. Такие телеграммы я всегда выбрасывал. Экспертизу принимал и если там нет ни каких фантазий, делал свой расчет на 3 рубля больше и выплачивал. А за стоимость экспертизы фигу. Я ее не заказывал, а заплатил даже больше.
      Просто хитрожопых не люблю, хотя сам такой же водитель, как и все. Просто наглеть не надо.

      • Максим Викторович
        00:06

        Начнем с того, что если бы я не имел права на это по Закону, суд бы мне отказывал в этом. Во вторых, делать экспертизу мне никто запретить не может, даже суд. Оплачивать ее или нет это уже дело страховой компании. Учитывая тот факт что я систему страхования знаю наизнанку ввиду 8 летнего опыта работы в ней, я вам скажу что существуют вполне законные способы для страховой компании не оплачивать ее, и даже суд не заставит при этом способе СК оплатить расходы на проведение экспертизы. Но к сожалению, ввиду не компетентности сотрудников СК, или чаще в незамотивированности их (это я про «Такие телеграммы я всегда выбрасывал») СК и «попадаю» на оплату затрат на проведение таких экспертиз да еще и на штраф.

        И на будущее Вам подскажу, прежде чем использовать слово «По закону вы не имеете на это право» пожалуйста ссылайтесь на конкретную ЗАПРЕТИТЕЛЬНУЮ статью ;) На сколько мне известно Закон об ОСАГО прописывает процедуру, т.е. рекомендует. При этом в Законе нет ни слова про ЗАПРЕТ проведения собственной Независимой экспертизы.

        Про наглеть, Вы тут погорячились.
        Лично я пользуюсь услугами адекватных Экспертов, заключение которых даже не направляют на судебные, так как знают о их репутации и что затраты на судебную просто не окупятся в итоге.

        • hris
          09:57

          обманывать не хорошо.
          для примера берем правила ОСАГО. у меня под рукой редакция, включающая изменения по состоянию на 30.12.2011 и читаем п. 45:
          «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обяан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и/или организовать независимую экспертизу (оценку).
          страховщик проводит осмотр поврежденного имщества и/или организует независимую экспретизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотернных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

    • знаю всё о судах (гость)
      22:33

      Максим Викторович, а у вас фамилия случайно не Морозов? Есть один такой известный судья без царя в голове. Рассуждает как вы по понятиям.

  • Гость (гость)
    20:58

    Вот вот. Сколько слышно страховые не платят. А вчера в баре пиво компания пила на бабки полученные из страховой компании и глумились над ней что заплатили за ремонт и еще на пиво осталось. А если утром опохмел понадобится то можно и претензию о несогласии с сумой написать. Это я к чему — а сколько надо заплатить что бы стало нормально. ВСЕ РАВНО найдутся те кто скажет что мало. И еще правда что суды которые призваны защищать закон! Его не знают и зачастую принимают решение как с утра проснулся надо помочь просящему!

    • Максим Викторович
      23:47

      Вы абсолютно не правы здесь!
      Вот например вчера Альянс заплатил моему клиенту по экспертизе представленной нами рубль в рубль. Экспертиза была адекватной и благодаря вменяемому юристу СК который проанализировал совместно с экспертами эту экспертизу и взвесил все за и против сэкономил своему работодателю как минимум 8000 р. представительских ;)

      Так что еще раз повторюсь все решают КАДРЫ!
      А если вы уж зарезаете, то будьте добры отстоять это в суде! А не канючить потом что наша судебная система «Некомпетентная».

  • гость (гость)
    09:14

    Да, действительно! Сам Верховный Суд РФ в т.ч. с многочисленными ППВС в полной мере «развязал» руки, как прослойке «автоюристов», так и им подобным адвокатам и пр. юр.учреждениям, фондам защиты прав потребителей. Сами представители ВС РФ заявляют: не должно быть такой практики, когда юристы используют «инструментарий» суда для личного обогащения, при том, что на практике так оно и есть!

  • Илья (гость)
    13:09

    Уважаемый Максим Викторович!
    Подскажите, как СК может законно не заплатить за независимую экспертизу?

  • Максим Викторович
    23:43

    Илья, все ответы в Законе об ОСАГО ;)
    А так же в решении судов.
    Судьи выносят решение не просто так, а ссылаясь на статьи.
    Это я к фразе «Это только наша беспредельная и Некомпетентная судебная система позволяет вам это делать».

    Подсказывать здесь не буду ;)
    Лично я на нее (статью) всегда ссылаюсь в исковом заявлении.

  • PUU (гость)
    13:55

    В своих решениях суды на местах ориентируются на судебную практику озвученную ВС РФ, что не всегда соответствует букве закона (например УТС, нет такого понятия ни в законном ни в подзаконном акте), но судами решения принимаются, судьи принявшие судебное решение в соответстсвии с законом и отказавшие в УТС могут в последствии пострадать, поэтому нет судебных решений в отказе УТС, таких примеров можно привести множество.

    • Максим Викторович
      02:31

      Тоесть исходя из вашей логики ВС РФ принимает незаконыые решения? Да еще и заставляет суды нижших инстанции руководствоваться ими?

    • Максим Викторович
      02:34

      Утс это ущерб. А ущерб подлежит возмещению, логично? ;)
      Определение ущерба и определение утс совпадают в основе своей.
      А так как про возмещения ущерба все прописано законодательно, отдельно прописывать про утс нет смысла. Иначе наши кодексы были раза в три а то и более больше если дублировать смежные понятия и отношение закона к ним.

      • hris
        09:42

        Неа, не логично. Вы сами пишите, что УТС это вид ущерба, но при этом почему-то относите один вид ущерба к другому. Это примерно тоже самое, как если бы Вы попытались утверждать, что реальный ущерб включает упущенную выгоду.

  • Максим Викторович
    12:11

    Не смешивайте «утрата» и «выгода». Утрата она и есть утрата, т.е. стало чего то меньше у Вас. А то что не удалось заработать это не материальное и рассчитыватся чисто путем прогнозов на основе математического анализа.

    • hris
      15:00

      если это в мой адрес, то лично я не употребляла ни термина «утрата» ни термина «выгода», я говорю про убытки в категориях ГК РФ.
      Если уж Вам нравится говорить примерами, то скажите чего стало меньше у меня после того, как моя машина попала в ДТП и я ее отремонтровала согласно технологии завода-изготовителя?
      У нас была шестерка (ВАЗ-2106), родители ее купили новой, потом на ней все долго и дружно ездили, потом эту машину сдали в утиль по программе утилизации. В ходе эксплуатации ее периодически подбивали. Возникали ли у нас какие-либо убытки, кроме расходов на непосредственное восстановление ТС (реальный ущерб)?
      И еще обратите внимание, что все составные понятия ГК РФ, тем не менее, расшифровывает (например, ст. 150, 1226, ). А для убытков называет только реальный ущерб и упущенную выгоду и без указания на то, что эти термины еще что-то там в себя включают, например УТС.
      Также я бы поспорила, что упущенная выгода (например, в результате перерыва в производстве) понятие нематериальное. Если Вы себе представляете как расчитываются такие убытки, то они вполне себе материальные и к прогнозам имеют весьма опосредованное отношение, как и к мат. анализу. В основной своей массе (за исключением отдельных аспектов) они основываются (если сильно не углубляться в тонкости) на статистических данных за предыдущие периоды производства.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля