«А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

08:08
33
Александр Д

В данной статье я хотел бы изложить свое видения страхового законодательства и его проблем в области регулирования деятельности страхового агента и страхового брокера.
Начнем с понятия страхового агента.
Часть 1 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (далее – Закон): «1. Страховые агенты – постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.»
По сути, страховой агент в соответствии с Законом – это агент, в общем смысле этого понятия, но с определенными ограничениями, такими как:
1, Страховой агент – это физическое или юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации (в плане налогового законодательства),
2. Страховой агент – это лицо, которое действует:
 в пределах данных принципалом полномочий и не может действовать за рамками этих полномочий,
 только от имени и за счет принципала, а от своего имени он действовать не может,
 от имени принципала, которым является страховая компания,
 в отношениях, возникающих между страховой компании и страхователем (буквально), а не других сторон договора страхования и вытекающих из него отношений, таких как выгодоприобретатель (страховая компания выгодоприобретателя), застрахованное лицо, причинитель вреда и т. д.
Встает вопрос: зачем законодателем было дано определение страхового агента, если, по сути, общее понятие агента включает в себя понятие страхового агента вообще и никаких особых, по сравнению с другими агентами, привилегий, обязанностей и прав законодатель страховому агенту не дает (при этом установленные ограничения не имеют особой важности, так как, убрав их, особенно ничего не изменится)?
Ответ на данный вопрос лично я вижу в том, что понятие страхового агента есть не что иное, как определение деятельности, которую не может осуществлять страховой брокер. Ну, или просто банальное — законодатель просто от куда-то скопировал текст, но будем надеяться, что в данном случае это не этот вариант поведения законодателя.
Таким образом, я считаю, что из Закона просто надо вообще исключить понятие страхового агента, а более пристальное внимание уделить понятию страхового брокера и его полномочиям, так как данный субъект как минимум имеет хоть какой-то статус: законодателем установлены квалификационные требования и механизм лицензирования с соответствующими надзорными функциями государственного регулятора.
Исключение из Закона понятия страхового агента ни в коем случае не приведет к исчезновению страховых агентов, «как класса». Просто их деятельность будет регулироваться общегражданским законодательством. Даже уже заключенные договоры изменять не надо будет.
Что же касается понятия страхового брокера, то тут проблем намного больше. И эти проблемы как раз связаны именно с тем, как изложено понятие страхового брокера в ст. 8 Закона.
Приведем текст данной статьи: 2. Страховые брокеры – постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров (далее — оказание услуг страхового брокера). При оказании услуг, связанных с заключением указанных договоров, страховой брокер не вправе одновременно действовать в интересах страхователя и страховщика. Страховые брокеры вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, связанную со страхованием, за исключением деятельности в качестве страхового агента, страховщика, перестраховщика. Страховые брокеры не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием».
К сожалению, в настоящее время определять человеку или организации, чем будет заниматься его страховой брокер, придется путем сопоставления предполагаемого вида деятельности с деятельностью, которая запрещена страховому брокеру, так как четко не определенно чем же все-таки занимается страховой брокер.
Такой вывод я делаю из того, что в понятии страхового брокера имеется противоречие и имеется элемент размытости и ограниченности брокерской деятельности.
О размытости говорит следующая фраза: «Страховые брокеры вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, связанную со страхованием…».
Об ограниченности данная фраза: «Страховые брокеры вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, связанную со страхованием, за исключением деятельности в качестве страхового агента, страховщика, перестраховщика. Страховые брокеры не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием».
Таким образом, абз. 2 и 3 ч 2 ст. 8 Закона поглощает абз. 1 ч. 2 ст. 8 Закона. Другими словами, страховой брокер может осуществлять любую деятельность, но только связанную со страхованием, за определенными исключениями. А теперь перечислим эти исключения, исходя из общего текста Закона:
1.осуществление деятельности, не связанной со страхованием,
2.действие одновременно в интересах обеих сторон при заключении договора страхования,
3.осуществление оценки страхового риска,
4.получение страховых премий (страховых взносов),
5.формирование страховых резервов,
6.определение размера убытков или ущерба,
7.представление страховщика в отношениях со страхователем, действуя от имени и за счет страховщика в пределах переданных полномочий.
Такой подход законодателя к определению брокерской деятельности неприемлем. Деятельность, подлежащая лицензированию, не должна регулироваться одной, двумя статьями.
А вот как определить деятельность страхового брокера в законодательстве, над этим надо хорошенько подумать. С моей точки зрения, идеальная модель осуществления страхования заключается в следующем: страхователь на всех стадиях страхования (заключение договора, урегулирование убытков, расторжение договора) имеет дело только со страховым брокером, а не со страховой компанией. Такая модель повысит привлекательность страхования со стороны страхователя по следующим основаниям:
1. Страхователя не будет «напрягать» процесс страхования по разным видам, так как все эти стадии можно осуществить в пределах «одного окна» — страхового брокера.
2. Страхователь будет получать раскладку по стоимости страховой защиты сразу по нескольким страховым компаниям.
3. Страхователь будет получать профессиональный совет субъекта страхового дела, который является специалистом не только в подбору страховой защиты, но и в урегулировании убытков.
4. Так как экспертизу и выезд аварийного комиссара будет организовывать страховой брокер, то и «независимость» эксперта и аварийного комиссара будет тоже повышена, а, следовательно, и лояльность страхователя.
5. В случае отказа в выплате страхового возмещения или занижения размера выплаты страховой брокер будет автоматически включать механизмы взыскания, а страхователю необходимо будет просто следить за развитием событий, особо не вдаваясь в нюансы.
Определенный плюс получат и страховые компании, которые смогут сократить свой штат в разы за счет того, что страховой брокер будет:
1. заключать договоры страхования,
2. организовывать выезд аварийного комиссара,
3. принимать документы при наступлении событий,
4. организовывать проведение экспертизы,
5. формировать и пересылать весь пакет документов для признания события страховым случаем,
6. организовывать восстановительный ремонт застрахованного объекта и т.п.,
7. взыскивать убытки в порядке регресса и суброгации.
Страховым компаниям останется только контролировать движение денежных средств от страхователя и к страхователю, оценивать риск, рассматривать документы с целью признания заявленного события страховым и самое главное формировать резервы и распоряжаться активами. То есть стать в большей степени финансовой организацией.
В одной компании в совещательной комнате я увидел на доске следующую фразу: «Критикуешь, предлагай!». Так вот и настало время для «предложений».
Чтобы воплотить модель, описанную выше, в жизнь, в Закон о страховом деле надо внести следующие поправки:
1. исключить из ст. 8 Закона понятие страхового агента и соответствующее ограничение в ч. 2 данной статьи, где говорится о страховом брокере.
2. в этой же статье установить, что только страховой брокер имеет право представлять интересы двух и более страховых компаний.
3. запретить страховому брокеру заключать договоры страхования без заключения договора на оказание брокерских услуг, связанных с заключением и исполнением договора страхования.
4. так же хорошо бы было определить, путем перечисления, те виды деятельности, которые может осуществлять страховой брокер.
5. В закон «Об оценочной деятельности» необходимо внести ограничение на участие страховых компаний, страховых брокеров и их аффилированных лиц в уставном капитале данных компаний.
6. И конечно в обязательном порядке принять закон об аварийных комиссарах (регулирование деятельности которых является темой для отдельной статьи).
Изменение законодательства в этой форме приведет к следующим последствиям:
1. Повысит привлекательность страхования для общества в целом,
2. Страховые брокеры смогут на законных основаниях, а не в обход законодательства получать комиссионное вознаграждение от страховых компаний. Причем это не приведет к тому, что страховые брокеры будут работать «на стороне» страховых компаний, так как страховой брокер будет бороться за клиентов, снижая стоимость договора страхования за счет своего комиссионного вознаграждения по договору со страховой компанией и увеличивая количество и качество услуг (обязательств) по брокерскому договору.
3. Общество избавится от «псевдо-брокеров», которые считают, что, так как они заключили пару агентских договоров со страховыми компаниями, то могут себя называть брокерами, не предоставляя услуг по урегулированию убытков,
4. Рано или поздно агенты преобразуются из агентов страховых компаний в агентов страхового брокера,
5. Оставшиеся агенты закрепятся за одной страховой компанией, так как в противном случае им придется преобразоваться в страхового брокера,
6. Повысится независимость оценщиков и аварийных комиссаров, а, следовательно, и доверие клиентов к результатам их работы.
С учетом выше сказанного ст. 8 Закона необходимо изложить минимум в следующей редакции:
«Статья 8 Страховые брокеры.
1. Страховые брокеры – постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования), а также с исполнением и расторжением указанных договоров (далее — оказание услуг страхового брокера).
2. Страховой брокер при заключении договора страхования (перестрахования) не вправе одновременно быть представителем (действовать от имени и за счет) страхователя (перестрахователя) и страховщика (перестраховщика). Быть представителем (действовать от имени и за счет) двух и более страховщиков (перестраховщиков) имеет право только страховой брокер.
3. Страховые брокеры не вправе заключать договор страхования (перестрахования) от имени и за счет страховщика (перестраховщика) без предварительного заключения со страхователем (перестрахователем) договора на оказание брокерских услуг, включающего услуги, связанные с заключением договоров страхования (перестрахования), а также с исполнением указанных договоров.
4. Страховые брокеры вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, связанную со страхованием, за исключением деятельности в качестве страховщика, перестраховщика. Страховые брокеры не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием.»
Соответственно, необходимо будет изменить и другие статьи данного Закона, связанные с данной статьей.

33 комментария
33 комментария
  • Bertold Greek
    09:39

    Очень интересный и взвешенный подход, без перекосов и в сторону агентского, и в сторону страховщицкого беспредела.
    И, конечно, интересна личность автора, скрытая за ником. Обмен на раскрытие моей скромной персоны не предлагать :)

  • Александр Д
    12:07

    Представлюсь
    http://www.direct-...

  • svnktr
    12:40

    Ничего взвешанного, увы, не вижу. Взять хотя бы этот оборотец:
    "… в отношениях, возникающих между страховой компании и страхователем (буквально), а не других сторон договора страхования и вытекающих из него отношений, таких как выгодоприобретатель (страховая компания выгодоприобретателя), застрахованное лицо, причинитель вреда и т. д. ".
    Может быть автор не курсе, но ни выгодоприобретатель, ни застрахованное лицо, ни тем более причинитель вреда сторонами договора страхования не являются по определению. Этих субъектов следует квалифицировать как третьи лица.

    Тут есть вообще очень интересные «перлы», например:
    «5. В случае отказа в выплате страхового возмещения или занижения размера выплаты страховой брокер будет автоматически включать механизмы взыскания, а страхователю необходимо будет просто следить за развитием событий, особо не вдаваясь в нюансы».
    Убейте меня, но как можно браться за «типа „изложение своего видения страхового законодательства и его проблем“» если формулировать такие пассажи?!!!
    — расскажите ка, что это за чудо-юдо такое «автоматическое включение механизма взыскания»??? У термина «взыскание» есть совершенно устоявшийся, закрепленный в НПА правоприменительный смысл. Если автор об этом не знает, то тогда надо получше выбирать выражения.
    — за чей это счет, скажите на милость, «страхователю необходимо будет просто следить за развитием событий» да еще без каких либо подробностей??? «добрый дядя» будет за даром во всем этом участвовать???

    Если автор намекает на действия посредника в интересах страхователя, то тогда пусть он объяснит еще одну свою мысль:
    «3. Страховые брокеры не вправе заключать договор страхования (перестрахования) от имени и за счет страховщика (перестраховщика) без предварительного заключения со страхователем (перестрахователем) договора на оказание брокерских услуг, включающего услуги, связанные с заключением договоров страхования (перестрахования), а также с исполнением указанных договоров.»
    Значит от имени и за счет страховщика, да еще и со страхователем по договору на оказание брокерских услуг. Можно узнать у автора — "… вы за большевиков али за коммунистов???"
    Надо бы определиться, все же, либо-либо:
    — либо от имени и за счет страховщика;
    — либо по договору на оказание брокерских услуг со страхователем от его имени и за его счет.
    одним задом сидеть на двух стульях… полная проекция нынешнего положения дел, которое вроде как никого не устраивает.
    И по существу.
    «Broker» переводится как «посредник». Агент это тоже посредник, а значит в буквальном смысле тоже брокер. Институт агентирования с точки зрения романо-германского права вещь давным давно пОнятая, усвОенная, юридически установленная. Тогда вопрос: какому умнику в голову пришло, что отечественный страховой рынок без посредника-брокера (посредника-посредника) ну вот совсем жить не может? Да еще лицензировать все это…
    Я конечно понимаю, что у нас теперь и магистры, и бакалавры, и брокеры, и Бог его знает какие там менеджеры, и что жизнь наша без этого ну совсем никчемная. Но всё же, может быть руководство страны найдет в себе силы, чтобы разрешить все прошлые «косяки» и не допускать в дальнейшем этого жалкого уподобления «а как у них». Да пусть там у них хоть вниз головой, хоть шиворот-навыворот.
    Страховой агент должен быть посредником для того приниципала, который ЕМУ ПЛАТИТ!!!
    ВСЁ! ТОЧКА!
    Почему сам страхователь не может иметь собственного страхового агента, чьи услуги оплачивает за собственные деньги(!) мне совершенно непонятно. Не имеет значит не нуждается, либо не хочет платить. А это как говорится совершенно другая история…
    Ни какие, нафиг, типа «брокеры-посредники» отечественному праву не нужны. Оно и без этого «товарища» имеет в себе ВСЕ понятные и удобоваримые посреднические возможности.
    Остается только ими пользоваться, или учится это делать.
    Зарываться в и без того дебренные дебри — очень сомнительный путь.

  • svnktr
    12:44

    … только не говорите что автор юрист ((_ _ _

  • svnktr
    13:14

    http://www.direct-...

    «В-третьих, работая через страхового Брокера, Клиент однократно оплачивает услуги брокера, фактически, включенные в стоимость полиса (договора), а сам же страховой Брокер представляет интересы своего Клиента без взимания какой бы то ни было дополнительной оплаты и до тех пор пока все вопросы со Страховщиком и Клиентом не будут урегулированы (не зависимо от срока действия договора страхования). Между тем как услуги адвоката или юриста в ходе работы со Страховщиком могут неоднократно поддаваться перерасчету, что, увы, только увеличивает расходы Клиента.»

    Пока вот такой бред будет излагаться на сайтах брокеров, никакого окончательного понимания ситуации с посредничеством у Страхователя НЕ БУДЕТ!!!
    Грустно читать и сам сайт и реплики руководителя здесь.

    "… клиент однократно оплачивает услуги брокера, фактически, включенные в стоимость полиса (договора)".
    Угу, потом останется только эту часть оплаты под названием КВ получить от страховщика.
    Как вы смеете после этого говорить о какой то там защите Страхователя?
    Как можно получать КВ от СК и перед этой же СК защищать Страхователя?
    Это же ахинея!!!
    Чтобы его защищать, надо получить плату конкретно со Страхователя за конкретную защиту, кроме того, что он платит страховую премию. Много ли известно случаев таких отношений? мне — ни одного!!! Почему? да потому что пока наши страхователи не хотят даже за само страхование платить, не говоря уже про дополнительные траты на посредника.

    • Direct-broker
      13:43

      Здрасьте для начала :)
      Автор поста скоро подтянется, тут даже не сомневайтесь.

      Svnktr, Ваши комментарии похожи на какую-то истерию, без обид, но так оно выглядит. Я же не возьмусь отвечать за Автора поста, но позволю себе ответить за цитаты приведенные из сайта.

      «Пока вот такой бред будет излагаться на сайтах брокеров, никакого окончательного понимания ситуации с посредничеством у Страхователя НЕ БУДЕТ!!!»

      Очень хочется понять, где Вы увидели «бред». В чем именно Вы его узрели? В том, что наша компания в качестве сервиса предлагает своим Клиентам ограниченный перечень дополнительных услуг? Уважаемый, svnktr, мне не ясно, что именно Вы имели ввиду. Ну просто теряюсь в догадках. Хотя… быть может Вы сочли утверждение «В-третьих, работая через страхового Брокера, Клиент однократно оплачивает услуги брокера…», как утверждение, распространяемое на всех брокеров? Если так – то, нет, тут мы говорим только сами за себя.

      «Грустно читать и сам сайт и реплики руководителя здесь.»

      А вот нашим Клиентам не грустно. И порой даже очень весело и спокойно, когда человек остается не «один на один» со Страховщиком, а имеет профессионального помощника.

      «Угу, потом останется только эту часть оплаты под названием КВ получить от страховщика.
      Как вы смеете после этого говорить о какой то там защите Страхователя?»

      Вот здесь у Вас явно случился срыв :) Знаете, svnktr, Вы бы внимательнее почитали сайт, почитали какие именно услуги предлагает брокер, что именно он закладывает в сервис для Клиента. Быть может Вам многое стало бы понятнее.

      «Как можно получать КВ от СК и перед этой же СК защищать Страхователя?
      Это же ахинея!!!»

      Как поставлен вопрос, так я на него и отвечу, сохраняю Вашу, Svnktr, любовь к знакам «!» и «?». А как можно за полис КАСКО брать 25-35% только за то, что пару раз поставил крестик в полисе, машину сфотографировал и полис в страховую отнес. Ну как!!????!!! Как!!?!?!?!? Как же так?!?!

      «Это же ахинея!!!» – Нет, Svnktr, это не ахинея, а бизнес-модель.

      А вообще, svnktr, я буквально выдавливал из себя ответ на Ваш комментарий. Ибо нет никакого желания вступать в дискуссию с человеком, который: а) неконкретен, б) хамит, в) хает все вокруг и ничего не предлагает.

      Поэтому, если Вы удосужитесь как-то систематизировать свои вопросы, сформулировать их, то я обязательно на них отвечу.

      • svnktr
        15:44

        )))
        ну конечно же, это бизнес-модель такая)))
        особенно улыбнуло про 100 рублей пожизненного сопровождения со *
        когда * — это договор страхования с комиссией для вас.
        Тогда 100 рублей — просто обдираловка)))

        Что касается истерии…
        По ощущениям может и правы. Как тут не истерить от такого текста.
        Взялись осветить тему, а написали невесть что.

        Про 25-35%
        как брать — не знаю, чесное слово.
        Однако все берут, да и как не брать если дают. И вы тоже берете и будете брать. Или банковские знаки вам по жизни не интересны? ))) ха ха ха
        Почему дают? эт тоже… другая история…

        Про конкретику
        Если моей конкретности не видно, то мне совершенно не трудно повторить:
        Страховой агент должен быть посредником для того приниципала, который ЕМУ ПЛАТИТ!!!
        Совершенно спокойно может быть страховой агент и как у Страховщика, так и у Страхователя. Для СК он может только полисы продавать, а для Страхователя (при необходимости и что более важно — компетенции) он может быть действительно помощником. Скажем так консультантом. Только консультацию для себя должен оплачивать Страхователь, а не как вы изволили выразиться на сайте «включено в полис».
        Всё что включено в полис — не брокерского ума дело, по-хорошему. Это дело Страховщика, т.к. это его договор, и его премия.

        Про вопросы
        спасибо большое) на свои вопросы я сам себе отвечу.

    • pozitivsb
      15:58

      А вот здесь, позвольте, батенька. Имеются такие случаи. И брокеры есть, которые получают вознаграждение от Страхователя. И при этом от Страховщика КВ могут не получать. Вот только порой объяснить СК тот факт, что нужна брокеру котировка по нетто-премии и без КВ -очень и очень трудно. Причём в регионах- из-за непонимания сотрудниками филиалов- что это есть брокер, а в ГК (Москва)- из-за неверия, что так можно работать.
      Хотя вариант- вознаграждение от Страхователя и КВ от СК, если бы возможен был такой вариант (сегодня впрямую, без схем как раз нет) тоже нормальный вариант. То, что брокер получит по конкретному договору (группе договоров) КВ за аквизицию и при этом вознаграждение от страхователя (при условии раскрытии страхователю этой информации) никак на обязанность брокера представлять интересы Страхователя не влияет, ни в морально-этическом ни в юридическом плане. Платят то они по сути за разное.

      • svnktr
        17:08

        Да, такие брокеры наверное есть. Только вот на 2 десятке лет работы в страховании не видел их никогда.

        разное? ну да, по сути разное.
        Однако, очень хотелось бы посмотреть на директора филиала, который платит вам КВ, а потом увидит вас в суде в качестве представителя страхователя. Боюсь его морально-этические оценки будут иные.

        • pozitivsb
          17:35

          Второе точно! Но…
          Ни я, ни Вы наверное некорректно к филиалам оперирируем. Здесь всё проще… и сложнее. Абсолютно устойчивая форма поведения сотрудников филиала сегодня в проблемной ситуации: «Это не мы- это Москва!» Так что в суде то мы с директором (как минимум психологически) будем по одну сторону баррикады. И в продажах- то же вместе.
          Замечено, если филиал благодаря административному ресурсу, «Московским» договорам, «особым» отношениям с каким то банком, чуствует себя уверенно в части выполнения плановых показателей по подписанной премии- им брокер как канал менее интересен, и здесь особых предложений ни по КВ ни вообще по сотрудничеству не будет (кстати это совсем не означает, что брокер не будет в такие СК договора «нести», если там предложение объективно лучше). НО взаимоотношения брокер-СК, пока ооочень далеки от идилии и чуствуется по всему: не нужны профессиональные брокеры страховщикам на рынке и особо крупные из них будут, обязательно будут прилагать все усилия для продвижения как можно более непонятного и «кастрированного» законодательного акта в отношении посредников. Каналы продаж нужны ( и предлагают комиссии завышенные и платят их ) НО ТОЛЬКО за продажу. Потом клиента- отдай и давай-давай новых. А Брокер не удобен- при заключении договора вопросы задаёт, просит включать в договор положения разные неудобные для страховщика, ответственность пытается страховщика в договоре прописать, а при наступлении страхового случая ещё и интересы страхователя защищает. Кому понравится.
          Хотя теоретически (да и практически с точки зрения стратегии) сильные профессиональные брокеры, способные взять на себя не только процесс продаж с «разжёвыванием » всго и вся страхователю, но и сопровождение договора, вопросы урегулирования убытка безуловно нужны, только в этом случае реально прийти к тому, что страхование будет выполнять свою основную социальную и экономическую функцию, а отнюдь не функцию сбора кэша для владельцев СК.

  • Entertainer
    13:20

    Ждем автора заметки для дискуссии!!! Интересно же что будет сказано в ответ на замечания от svnktr

  • pozitivsb
    16:07

    Есть момент, который не находит отражение ни в проектах, ни в дискуссии. Или я ошибаюсь. От кого и как получать вознаграждение-дело вторичное. В любом случае возможна бизнес-модель позволяющая получать прибыль. А момент вот какой. В старой редакции Закона «Об основах страховой деятельности....» была предусмотрена возможность брокера «действовать от своего имени, но по поручению и за счёт Страхователя» Сейчас нет этого, и в проекте не нахожу. А между тем это серьёзное отличие Брокера от агента. И стоит того, чтобы заморачиваться по поводу лицензии

    • svnktr
      17:16

      От кого и как получать вознаграждение — вопрос ПЕРВОСТЕПЕННЫЙ, т.к. это влияет на квалификацию правоотношений, и как следствие — на то, какие вопросы вам будут задавать фискалы при камеральной проверке. Я что то не встречал посредников (брокеров) которые принимали бы страховую премию на свой р/счет. Хотя возможно мне не посчастливилось ))))

      • pozitivsb
        17:43

        А чего тут такого? Разделите деньги- мухи(премия) отдельно, котлеты (вознаграждение брокера) отдельно, на разных субсчетах учтите. Премию (мух) в СК, ВБ-себе, с ВБ налог платишь. Премия то, оно же вроде ещё и не премия, таковой становится, когда в СК попадёт, а так- денежные средства, которыми снабжает Клиент (страхователь) Брокера для исполнения своих обязательств по договору.

  • Александр Д
    16:17

    А вот и я.
    Спасибо за комментарии господину Svnktr
    Отвечу на вопросы:
    1, Как ни назови данных лиц «выгодоприобретатель (страховая компания выгодоприобретателя), застрахованное лицо, причинитель вреда и т. д.» все равно исходя из текста ст. 8 Закона следует, что агент может представлять страховщика в отношениях только со страхователем, а с другими может страховой брокер.
    2. Если страховой брокер заключит со страхователем брокерский договор, то он по условиям нормального «клиентоориентированного» договора будет следить за сроком выплаты и суммой выплаты, и если появилась просрочка, то брокер автоматически засылает претензию страховщику, а затем идет в суд и «взыскивает» страховое возмещение, а страхователю необходимо будет только предоставить информацию о событии, доверенность на брокера и свои реквизиты.
    3, Я за ЛДПР ;-).
    4, На Ваш вопрос: «какому умнику в голову пришло, что отечественный страховой рынок без посредника-брокера (посредника-посредника) ну вот совсем жить не может?», могу ответить только следующее: ЗАКОНОДАТЕЛЮ.
    Совершенно верно, брокер и агент – это посредники.
    Еще раз объясню схему, которую я предложил в своей статье.
    Брокер заключает брокерский договор со страховой компанией, по которому действует как представитель (агент), в том числе заключает от имени и за счет страховщика договор страхования и принимает документы при страховом случае ит.п. Вторым кто подписывает договор страхования, является страхователь, так как согласно ГК представлять одновременно обе стороны страховой брокер не может. Одновременно страховой брокер с этим же страхователем в обязательном порядке подписывает договор на оказание брокерских услуг, включающий и услуги по урегулированию убытков, в котором он становиться представителем страхователя. Заключить такой договор законодательством не запрещено.
    5, Вопрос ценообразования я вижу так: чтобы клиента завлечь брокер будет вынужден снижать стоимость договора страхования за счет своего КВ и устанавливать стоимость брокерского договора в пределах стоимости договора страхования у страховой компании. Так что за стоимость договора страхования страхователь будет получать еще услуги юристов по страхованию, которые будут решать проблемы со страховой компанией. Таким образом, страховой брокер и будет агентом страхователя.
    6, А вот насчет юристов и адвокатов, я считаю, что данные люди не имеют право представлять страхователей в отношениях со страховой компанией, так как это лицензируемая деятельность, а занятие ей подлежит уголовной ответственности.

    • svnktr
      17:54

      Александр)) вы знаете, при все при том, что человек вы определенно разумный, но рассуждаете как слегка продвинутый обыватель.

      про п.6
      то, что вы считаете про юристов и адвокатов
      а) никакого отношения к лицензировнаию не имеет, т.к. такие услуги не подлежат лицензированию
      б) в контексте хоть уголовного хоть гражданского права совершенно законно (если реализуется без его (закона) нарушений).
      в) если я как страхователь пожелаю за свои деньги привлечь к помощи в страховании хоть плотника, хоть дворника, хоть юриста, хоть кого хочу НИКТО мне этого запредить не может.
      Свобода воли!!! Слышали такой принцип гражданского права?

      про п. 5
      Как проиходит ценообразование — вопрос 25-ый. Хотя ваша схема — это «схема».
      Принципиально другое — на какие счета идут те или иные деньги при осуществлении страхования. Страховая премия должна идти в СК напрямую, а деньги за брокераж должны идти брокеру напрямую. При этом совершенно никого не волнует как вы там с бруттно-нетто со Страховщиком разбираетесь. И только по этому для Страхователя. по-хорошему, должно быть два договора и два счета:
      а. договор страхования и страховая премия на счет Страховщика.
      б. посреднический договор и плата за него на счет Посредника.
      В случае а НДСа нет, в случае б НДС есть.
      Когда Посредник показывает Страхователю эти счета, у того совершенно резонно возникает вопрос: за что вам платить?
      Ну как же, за брокерский договор))
      99,9% физиков и 99,1% юриков по закону жанра посылают этого Посредника куда? Правильно, сами знаете… чай не первый день на земле.

      про п. 4
      Что это за "… договор на оказание брокерских услуг, включающий и услуги по урегулированию убытков"? По нему вы возмещение платите, или проводите консалтинг?
      Ну да, вроде как консалтинг. Тогда за плату, вы Страхователю рассказываете как себя надо вести в отношениях со Страховщиком, или обещаете ему победу в суде?
      Если вы ему победу не обещаете, то он совершенно резонно вам ответит: нафига вы мне нужны. А если обещаете, но не выигрываете, то на ваше бледное лицо смотреть будет крайне жалко.

      • pozitivsb
        18:18

        Цитата «99,9% физиков и 99,1% юриков по закону жанра посылают этого Посредника куда? Правильно, сами знаете… чай не первый день на земле.»

        Уважаемый svnktr, то что заявляет Александр Д. сильно сильно спорно, но и Ваша безаппеляционность…

        Тем и отличается «впаривание» страховок от продаж страховых услуг, что объяснить надо страхователю., в чём тут фишка. Скажем так, 90% физиков и 99% юриков при нормальной работе с ними брокера никуда Вас не пошлют, а будут воспринимать совершенно нормально отдельную строку в счёте «Услуги страхового брокера»- это практика, поэтому спорить бессмысленно. Мы бы и остальным 10 % физиков и 1% юриков объяснили бы почему так лучше, если бы 80% страховщиков не делали большими глаза, когда мы просим нетто-тариф(не будем вдаваться в анализ терминологии, я имею ввиду только тариф за минусом предусмотренного структурой тарифной ставки КВ). Они не понимают:
        — как это мы отказываемся от комиссии
        — как нам посчитать тариф без комиссии (если в их «калькуляторе» такого нет, это ж надо с Москвой согласовывать)
        — и ещё они теряют 15-25% плана по премии.
        Я сейчас говорю в основном о потоке. Большие серьёзные договора согласовываются с серьёзными андеррайтерами, там хоть этого вопроса о КВ=0 не возникает. И вообще в этих случаях интереснее работать- здесь обсуждаются вопросы страхования а не размер и распил КВ. Правда очень большие договора- это тоже не страхование и деятельность брокера там (особенно в случае конкурсов-тендеров) не деятельность брокера, а деятельность администатора по распилу Баальшого КВ. В Инете есть инфо, о том, что один почтенный брокер имеет от не менее почтенной структуры бывшего РАО ЕС аж 50 000 руб вознаграждения за подготовку и проведение конкурсов и разработку программы страхования. И это при десятках миллионов премии. Смешно. а где ж остальное — в распиле. Вот этому самому распилу на наши высоконаучные дебаты глубоко н… ть

      • Александр Д
        11:10

        Вспомним как определено сейчас понятие брокера и его деятельности:
        Страховые брокеры – постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (пере-страхователем), а также с исполнением указанных договоров (далее — оказание услуг страхового брокера).
        Я считаю, что исполнение договоров страхования — это и есть урегулирование убытков, в том числе и взыскание убытков через суд.
        Законодатель почемуто определил, что такая деятельность является лицензируемой и ее может осуществлять только страховой брокер.
        ст. 171 УК рФ Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
        Это моё мнение и оно может с вашим и мнением правоприменителем расходиться.

        Если Вы хотите посмотреть что за договор на оказание брокерских услуг, включающий и услуги по урегулированию убытков, то смотрите
        http://www.direct-...
        С уважением, Алесандр.

        • svnktr
          11:51

          т.е. по программе «Защита» за 6 т.р. вы готовы работать на Страхователя начиная от заключения договора и заканчивая исполнительным листом? По всем трем инстанциям? как минимум год по судам?
          Даааа, «хорошо» же вы себя цените.
          Определенно, что такое маркетинг юридических услуг вы не знаете.

        • Александр Д
          12:11

          не год а пожизнено в объеме, указанных услуг, мы будем сопровождать все договоры страхования.
          Как мы себя ценим и что мы знаем это наше дело.
          Самое главное как нас и оказываемые нами услуги оценили наши клиенты — это более важный вопрос для нас.
          Я Вам просто предложил вариант услуг по урегулированию убытков, а вот как мы работаем сейчас это Вам необязательно знать.
          А в статье я привел ту модель которую я хочу иметь в будующем и которая симпатична мне исходя из реальной практики работы в качестве страхового брокера, а не агента или страховщика. Надеюсь она когда-нибудь воплотится в жизнь.

  • Александр Д
    16:25

    кратко
    есть 2 договора
    1 договор страхования, стороны — страхователь + страховщик (через брокера)
    2 брокерский договор, стороны — страхователь + брокер (сам или через агентов)
    стоимость договора страхования = договор страхования через брокера + брокерский договор.
    непомню кто, но кто-то мне сказал, что именно такая ахинея действует в Германии. Но у России свой индивидуальныйпуть развития.

  • Александр Д
    16:46

    да неплохо было бы если страховой брокер мог действовать от своего имени и быть при этом еще стороной договора страхования (не представителем, а стороной и не 3 лицом). Еще хорошо бы если б он имел те же права что и у страхователя, за исключением права получения страховой выплаты. Но, действовать от своего имени на стороне страховщика он не может, так занимает его место, а на стороне страхователя без разницы. Хотя тут тоже може поразмышлять.
    В принципе, в настоящий момент, нет ограничения на введения еще одной стороны в договор страхования — страхового брокера. Поясню: представьте, страховой брокер разрабатывает соглашение, согласно которому оно является доп. соглашением у договору страхования его неотъемлеммой частью, подписан он будет страхователем, страховщиком и брокером. По данному соглашению брокер получает все права страхователя за исключением получения страхового возмещения, тогда и доверенности не надо будет.

    • pozitivsb
      17:03

      Зачем усложнять.
      Есть Страхователь, есть Выгодоприобретатель
      Страхователь- тот кто заключает Договор страхования. Т.е. может и брокер. Важно, чтобы в договоре можно было применять контсрукцию: Страхователь: Страховой брокер....., по поручению ____________.- и это было бы именно деятельностью страхового брокера. А вот выплату получает Выгодоприобретатель. Кстати, при конструкции с участием Брокера в рассчётах выплату Выгодоприобретатель может получить и через Брокера

    • svnktr
      18:12

      Страшно!!! ей богу страшно, как вы с таким «багажем» брокера решились открыть…

      «По данному соглашению брокер получает все права страхователя за исключением...»
      Скажите, а обязанности кому останутся))) дяде Васе?)))
      Брокер не может принять на себя права страхователя, потому что из этих прав вытекают ОБЯЗАННОСТИ, которые он ну ни как принять на себя не может (даже если их ему кто-то и решит передать). Эти обязанности вытекают из конкретных имущественных прав на предмет страхования и в конечном итоге формируют причинно-следственную связь с так называемым страховым интересом. Посему, не неся обязанностей вы не получаете прав. Отсутствие права в нашем случае, фактически, лишает вас главнейшего — страхового интереса. А как известно (1 класс 2 четверть) отсутствие страхового интереса делает страховую сделку невозможной.
      (занавес)

      • pozitivsb
        18:24

        А ничего, что страховой интерес может быть у выгодоприобретателя? И это позволяет (за исключением случаев, когда по договору может быть застрахована только ответственность самого страхователя) и Брокеру быть страхователем. Конечно лучше бы если в законе была прописана возможность брокера действовать от своего имени, но в интересах Страхователя и за его счёт

  • Direct-broker
    07:33

    Доброе утро, svnktr. Доброго здравия, Коллеги.

    Дорогой svnktr, общаться с Вами дело непростое, так как сдерживать эмоции (особенно негативные) задача не из легких и если бы наша дискуссия была непубличной, то вряд ли бы Вас кто-то удостоил своими ответами и комментариями, однако, разговор открыт, а посему обязывает всех участников вновь и вновь пытаться расставить все по своим местам. Хотя с Вами такого не выйдет, Вы все равно будете кричать, вопить и провоцировать и всех путать – доброй Вам дороги!

    Во-первых, по теме. От господина svnktr не последовало ни одного конструктивного замечания к предложению (озвученному в посте), что привел Уважаемый Автор. Все свелось к поливанию помоями, что характеризует лишь комментатора, а не Автора.

    Во-вторых, Автор предлагает не сколько «совершенствование» Законодательства, а сколько внедрение новой модели. А изменение существующей системы и внедрение новой модели – вещи разные и подлежат разным оценкам. Увы, к обсуждению предложенной модели мы не пришли, зато нас укатили в русло – «давайте поливать помоями брокеров»…

    Брокеров, которые решили создавать бизнес на двух принципах: первое – не брать деньги со своих Клиентов дважды (!); второе – реально их сопровождать. Вот тут хочется много чего сказать в адрес svnktr, но не буду. Лучше скажу то, что Клиенты (Страхователи), понимая, что за договор страхования по одной и той же цене, что у своего Агента (или у Страховщика), что у брокера получают у последнего еще и дополнительную защиту идет им (Клиентам) только на пользу и только в радость. И именно так и должен работать рынок. Когда Клиент сам выбирает – платит он свои (!) 20 – 35% за то, что ему полис на дом принесли или платит за реальную поддержку в спорных, да и просто в житейских ситуациях.

    В то время как Вы, svnktr, во всем видите негатив, есть люди, которые делами, а не словами меняют систему и делают это с малого, но с большими амбициями. Есть, svnktr, люди, которые, как Вы выразились «придумывают «схемы»» не для того, чтобы «бабло отмыть», а предоставить действительно качественный сервис Страхователю. И слава Богу, таких людей и такие компании будут оценивать не такие как Вы, svnktr, а их Клиенты.

    Удачи!
    И не забывайте, что отношение к Вам, Вы провоцируете сами!

    P.S.
    2 pozitivsb, большое Спасибо за поддержку.

  • Direct-broker
    08:26

    Теперь «пара» слов о модели.

    Сейчас в Российском Законодательстве не определено кто такой «страховой Агент». Подавляющее большинство участников рынка интерпретируют страхового Агента, в первую очередь, как продавца страховых услуг и не более. Однако, 4015-1 определяет более широкий функционал страхового Агента. Собственно тут и начинается вся путаница, так как в определении уже понятия «страхового брокера» имеет место ограничение на деятельность брокера в качестве страхового агента.

    Хорошо, это то, что мы имеем. А что мы хотели бы иметь, если говорить без оглядки на Законодательство, но с оглядкой на модель развития рынка?

    Далее я выражаю исключительно собственную точку зрения, кстати, которая расходится с мнением, Александра (чему лично я несказанно рад, ибо только в полярности мнений рождается, что-то стоящее).

    Первое. Страховой Агент должен быть исключительно продавцом, что должно быть четко и однозначно определено Законодательно. Ни каких там – «в рамках выделенных полномочий». Только продавец.

    Второе. Разграничение страховых Агентов на моно-агентов и мульти-агентов мера довольно разумная с точки зрения развития малого и среднего предпринимательства. Так, физическим лицам можно было бы разрешить вести деятельность как моно-агентам, а юридическим – как мульти-агентам. Это дало бы стимул к определенного рода развитию и меж тем не навредило бы рынку, но об этом я подробно писал уже в своем посте.

    Третье. Страховой брокер – это профессиональный (лицензируемый) участник рынка. Страховой брокер мог бы выступать суть в роли Страхователя (Перестрахователя), где Выгодоприобретателем был бы Клиент брокера, и это было бы разумно. Это большая ответственность и тут хорошо вписывается обязательное страхование ответственности страховых брокеров, за те действия, которые привели к невозможности, например, получить Клиентом страховое возмещение.

    Четвертое. Страховой брокер для Страховщика (Перестраховщика) – это суть возможность аутсорсинга, которого сейчас в РФ нет по факту. Почему именно страховой брокер? Потому что его деятельность лицензируется, а аутсорсинг в страховании требует весьма серьезной ответственности (и здесь ее разумно застраховать в обязательном порядке). Каким именно аутсорсингом мог бы заниматься страховой брокер? По большому счету любым – от формирования выплатных дел, до представления интересов Страховщика в Судах. На практике это более чем реально. По сути, определи четко это в Законодательстве и Страховщики смогут создавать собственные компании, осуществляющие подобные функции. Со временем их кэптивных эти компании вырастут в рыночные. Тут чудес не бывает и нужно время.

    Основное отличие модели, предложенной Александром в том, что брокер может быть и продавцом страховых услуг, получая комиссионное вознагражденье за заключенный договор страхования. Это всего лишь иная модель. Она, как и моя, и неправильная и правильная – она просто другая. Хотя с точки зрения ценообразования, мне модель Александра симпатизирует больше, так как игры Страховщиков со скидками в счет вознагражденья – в нашем рынке носят весьма изощренный характер.

    Удачного всем дня, Коллеги!

    И хорошего настроения!

    P.S.
    Svnktr, я не хотел на Вас срываться и грубить. Предлагаю трубку Мира и рюмку позитива :)

  • svnktr
    11:30

    Добрый день Всем) Добрый день Direct-broker)
    никогда не курил и почти не пью, однако предложение конечно принимаю).

    Отвечу Вам следующее.
    Наиглавнейшая и массовая ошибка, которую совершают почти все участники отечественного рынка вообще и страхового в частности, это разработка как тут сказано «моделей» при полном отчуждении их от права. И даже не столь важно от какого, вообще от ПРАВА!!!
    Как законник, я очевидно вижу, что всё то, что изложено Автором и Вами продиктовано односторонним бизнес-взглядом, без осознания того, что сначало идет право, а уж только потом «модели» и пр. И это беда всего рынка. У нас сначала бизнес и только потом, может быть, анализ правового поведения в этом бизнесе.
    Проблема правового положения страхового брокеража в России очень давняя.
    На её решении сломано нереальное количество «копий» и «зубов». А сломано только потому, что желающие поброкерить не видят сути, хотя она под ногами у каждого, кто более-менее погружен в страхование:
    1. Отечественному страхованию в принципе нет веры со стороны пользователей.
    При таком положении. посредничество выглядет исключительно бледно и жалко.
    Нельзя быть розовым и пушистым посреди серого и лахматого.
    2. Для того, чтобы брокераж занял ну хоть как то более значимое место на рынке нужды большушие инвестиции в него.
    В свою очередь большушие инвестиции это:
    — общее понимание темы (и правовое в том числе).
    — серьезное лобби,
    — реальное средне и долгосрочное планирование и прогнозирование темы,
    — ВОСТРЕБОВАННОСТЬ пользователями.
    При отсутствии выше перечисленного, чтобы там ни писали в законах, ни каких мало-мальских положительных результатов не будет.
    Что еще не мало важно, есть масса вещей которые вообще писаным законодательством не регулируется, и вся эта масса вещей строится на обычае делового оборота. И поэтому, важно не штампование законов, в реальное желание участников рынка действовать по рыночному, честно и открыто. Опять же, если основной бизнес (в нашем случае страховой) так себя не ведет, как можно пытаться вести себя иначе на рынке посредников. Это просто утопия.
    На наших глазах за посление лет 10 открывалось такое количестов «брокеров», что аж жуть. А сколько умирало через год- два еще большая жуть. Почему? Да потому что слово «продажи» как и в вашем случае, было для этих людей ключевым. Поагентировав на страховщика чуть больше чуть меньше, они вдруг начинали себя мнить «супер-пупер-мега специалистами» со своими портфелями (ха ха ха). Хотя ни в самом страховании, ни тем более в страховом маркетинге по большому счету совершенно ничего не понимали. При таком положении ни какие законы не помогут выжить.
    А между прочим, совершенно спокойно, но только вдумчиво, можно вполне себе замечательно пользоваться даже тем законодательством которое сейчас есть и даже в страховом брокераже. И не пытаться «огород городить». Но есть проблема — вдумчино это не про нас.
    Мульти-пульти-мега-моно… всё это ерунда, и законодательного регулирования совершенно не требует, потому как не есть суть. Хотя суть опять же — вот она, гликни ГК РФ в гаранте и изучай:
    — Глава 52. Агентирование
    — Глава 49. Поручение
    — Глава 51. Комиссия
    — Глава 54. Коммерческая концессия
    Всего этого ЗА ГЛАЗА хватит чтобы правомерно строить свой посреднический бизнес.
    Итого:
    — Если специального законодательства нет или оно невнятное, даже в наших реалях можно правовую конву бизнеса искать и найти.
    — Если эта конва найдена, да еще и созвучна с чаяниями рынка потребления — ЭТО УСПЕХ!
    Но увы, при отсутствии и конвы и чаяния как то странно расчитывать на этот самый успех.

    з.ы.
    Уважаемый Direct-broker)))
    Не хочется накаркать, но мне кажется что пока Вы и все брокеры не расстанутся с мыслью о том, что "… за договор страхования по одной и той же цене, что у своего Агента (или у Страховщика), что у брокера получают у последнего еще и дополнительную защиту идет им (Клиентам) только на пользу и только в радость" ни какого успеха брокераж не достигнет.
    У договора страхования своя цена, у договора защиты своя. Если эти цены не разделять (что в договорах что в расчетных счетах) в брокераже всё будет как есть. Бесперспективно.

    • pozitivsb
      12:16

      Знакомая боль:
      «Отечественному страхованию в принципе нет веры со стороны пользователей.
      При таком положении. посредничество выглядет исключительно бледно и жалко.
      Нельзя быть розовым и пушистым посреди серого и лахматого.»

      А это правильно, на мой, весьма субъективный взгляд
      " У договора страхования своя цена, у договора защиты своя. Если эти цены не разделять (что в договорах что в расчетных счетах) в брокераже всё будет как есть. Бесперспективно"

      Правда, 3 года работы по такому принципу показывает, что гораздо выгоднее работать агентом,( брокером, супер агентом… названий масса) на пункте переписки автотранспорта. Будешь весьма уважаем Страховщиками (наверное за профессионализм), а на клиента по большому счёту............, ну кто у нас в России, в условиях протекционистского рынка думает о клиенте…

  • Александр Д
    13:31

    Еще один пост. Приведенная мной модель в статье в настоящее время претворяется в жизнь компанией, в которой я работаю, немного в измененой форме в соответствие с действующим законодательством.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля