Невозможное возможно? Еще раз о страховых потребителях

Только сначала измените ФЗ об организации СД, а уже потом не применяйте постановление верховного суда. С беспределом страховщиков нужно бороться.

Константин Иванович! Не согласен с Вашим базисным положением, что если страховой случай не наступил, то о качестве страховой услуги нельзя говорить, а следовательно, закон о защите прав потребителей применяться не может. Такой посыл основан на ранних теориях страхования, которые рассматривали его экономическую сущность в виде возмещения произведенного ущерба или иных выплат. Современная экономическая наука рассматривает страхование как экономическую категорию, сущность которого заключается в предоставлении страховщиком страховой защиты (перераспределение отрицательных проявлений риска в теории риск-менеджмента, или заключении договора страхования при юридическом подходе, или прочих вариантах в зависимости от теории). То есть, при Вашем подходе, конечным результатом страхования является СТРАХОВАЯ ЗАЩИТА, а она оказывается независимо от того наступил страховой случай или нет. Поэтому и не подлежит возврату уплаченная премия, как Вы правильно отметили, потому что услуга была оказана, а ее конечным результатом было НАСТУПЛЕНИЕ или НЕНАСТУПЛЕНИЕ страхового случая. На страховом рынке сейчас некачественная страховая услуга может быть оказана и при НЕНАСТУПЛЕНИИ страхового случая. Например, некоторые страховщики при отсутствии страхового случая по КАСКО обещают при окончании периода страхования вернуть 20% премий. Если не вернут — то получается, что услуга оказана некачественно. А страхового случая при этом не было! Или пришел страхователь досрочно расторгать договор, а ему не возвращают положенную договором часть премии. Опять некачественная услуга. То есть получается, что услуга оказывается с момента заключения договора страхования и длится определенный период времени. И о ее качестве можно и нужно говорить с момента начала ее оказания!

Не могу согласиться с уважаемым автором, поскольку:

1. Касательно:
"Во-первых, услуга, к которой применим закон о защите прав потребителей, должна иметь реальный конечный результат, о котором стороны договорились перед ее оказанием"

Если следовать логике данного абзаца, то при отсутствии страхового случая страховая услуга как бы не оказывается в принципе, не состоится, иными словами… так ли это? думаю, что нет.

2. Касательно:
"А по договору страхования страхователь может не получить выплату по целому ряду причин, главная из которых – в период оказания «страховой услуги» страховой случай просто не наступит. Думаю, никто не будет спорить с тем, что уплаченная страховая премия возврату в этом случае не подлежит. Это – экономическая объективная суть страхования. А раз так, то и говорить о качестве оказанной страховой услуги в отношении большой части заключенных договоров страхования просто невозможно."
Уважаемый автор забывает о том, что при отсутствии страхового случая и требования страхователя не возникнут. соответственно, и применения Закона О ЗПП никто не инициирует.
Так ведь, цель Закона о ЗПП помочь потребителям именно в тех случаях, когда признаки страхового случая имеют место и страховые обязательства должны быть выполнены СК, а последняя не делает это или делает ненадлежаще…

Единственное, в чем соглашусь, что Закон о ЗПП не во всех случаях учитывает специфику страхования.
Страховщикам можно посочуствовать в связи с внезапным ударом ВС РФ, но страховщики сами создали почву для этого удара…
Поэтому скажу последний комментарий касательно слова автора «на мой взгляд, необходимо внести изменения в закон об организации страхового дела, включив туда нормы, защищающие интересы потребителей страховых услуг, но делающие это исходя из существа страхования»
Если Вы имеете отношение к Комитету ГД по финрынкам и высказываете такую инициативу, то опишите, пжл, поподробнее, какие КОНКРЕТНО изменения Вы предлагаете, которые бы сбалансированно бы защищали интересы клиентов и ущемляли чрезмерно интересы страховщиков…
Не хотелось бы чтобы всяческое лоббирование опять привело к незащищенности страхователей…

Спасибо за комментарии, господа.
Любим мы красивые и значимые слова, типа, «штаб», который создается разными службами по каждому несчастному случаю и пожару, «современная экономическая наука», «сущность». Не согласен с ней и с ее сущностью страхования – «в предоставлении страховщиком страховой защиты…». Это все слова, тем более не имеющие отношения к «страховой услуге».
«…при отсутствии страхового случая и требования страхователя не возникнут. соответственно, и применения Закона О ЗПП никто не инициирует». Естественно. Согласен. А где же тогда эта пресловутая услуга, на которую опирается ЗоЗПП? Что? Просто так страхователь отдал деньги? В том то и дело, договор страхования нельзя относить к услугам, на которые распространяется ЗоЗПП!

А вот мне, когда я покупаю какую-нибудь электронно-электрическую финтифлюшку, всегда заполняют прилагающийся к ней гарантийный талон… Причем гарантийных обязательств в итоге может и не наступить — я что ж просто так деньги отдал? Или меня будут убеждать, что гарантийные обязательства в цену товара не входят? Или гарантийка в ЗоЗПП не входит?

Konstantin,

есть например услуги вневедомственной охраны с подключением к тревожному пульту. Там тоже машины выезэжают по факту поступления сигнала. И что? Не услуги?

Да не за что, Константин Иванович! Согласитесь, Вы же тоже любите красивые и значимые слова. Просто, как читаю Ваш очередной пост, так где-то далеко возникает вопрос: «А кому это выгодно?». Но вернемся к страховой науке. Вы, как юрист, скажу более, очень хороший страховой юрист, почему то очень критически относитесь к формулировкам экономистов. Но даже под п.3 страховая услуга подходит, если отбросить Ваш постулат о том, что страховая услуга есть исключительно выплата. Помимо, выплат, которые конечно же наступают не всегда, а подчиняются вероятностным критериям, есть еще много других составляющих страховой услуги, в частности, формирование различных фондов и резервов, страховой риск-менеджмент и прочие вещи. И они имеют прямое отношение к страховой услуге, и прекрастно подходят под п.3, приведенный Вами.

Это уже слишком – «формирование различных фондов и резервов, страховой риск-менеджмент и прочие вещи». Какое это имеет отношение к страхователю? ему до этого нет дела. С вашей позиции в услугу поставщика товара входит его система логистики?

Для экономистов есть принципиальное отличие услуги от товара. Система логистики к товару никаго отношения не имеет. А вот услуга, опять таки с экономической точки зрения, имеет две «стороны» — внешняя и внутренняя. Внешняя имеет отношение к клиенту, внутренняя — определянтся бизнес-процессами компании, оказывающей услуги, и прямого отношения к потребителю не имеет. Также рекомендую внимательно изучить теории классиков страхового дела, определяющих страхование в качестве специальных фондов. Действительно, ему, то есть страхователю, до фондов, может нет дела, но оказание качественной страховой услуги без внутренних бизнес-процессов, то есть формирования резервов и иных фондов невозможно. Иногда изучение классиков позволяет по новому взглянуть на привычные вещи )

1. Означает ли изложенное, что отношения, возникающие при покупке проездного на автобус или при заключении договора с частной поликлинникой, не попадают под действие ЗоЗПП, поскольку покупатель теоретически можете ни разу услугой не воспользоваться (как и в приведенных выше коллегами примерах с гарантийным обслуживанием и вневедомственной охраной)?

2. Изначальное отсутствие у услуги неустранимых недостатков выводит ее из под дейстивия ЗоЗПП ?

Если это главные аргументы Экспертного совета по страхованию Комитета по финрынкам Госдумы против распространения ЗоЗПП на страхование, то история становится все любопытней и любопытнее.

PS — мне интересно, эти «аргументы» сам Константин Иванович готовил или кто-то еще? Уж очень буквы знакомые.

вот раз закон о защите прав потребителя не подходит, то почему бы автору статьи не проработать отдельный закон о защите прав страхователя? внести соответствующие поправки, пролоббировать их в думе и все? причем закон то будет не такой размытый, как зопп в нынешнем виде. тогда будет видно, что в думе заинтересованы в нормальном развитии рынка страхования. а так, если убрать распространения зопп на страховое поле, получится что страховщикам безбоязнено можно продолжатьзадерживать занижать или отказывать в выплатах по нелепым основаниям как они сейчас это и делают! то документы в машине — не каско, то просто хотим задержать выплату по осаго или вообще почему мы должны платить 100 рублей мы посчитали 25 не нравиться идите в суд, платите пошлину, нанимайте юриста, трепите нервы себе и мы вам доплатим и может даже непосмертно )))))) вот пока не бедет закона о защите прав страхователя, пусть работает зопп-хоть чего то бояться будут. с уважением

ага это точно пусть хоть чего-то боятся))))))))))))))

В каком-то из законов соседних юрисдикций видел формулировку (привожу в вольном пересказе по смыслу, а не по тексту документа), что страховая услуга = финансовая услуга, а она, в свою очередь, подразумевает управление средствами, которые переданы в СК страхователями для обеспечения того, «чего надо» (перераспределения денег для выплат, инвестиций, предупредительных мероприятий, борьбы с мошенничеством, развитием сервиса и пр.).
Т.е. страховая услуга — не ремонт обуви, не интернет через провайдера и не оплата просмотра в кино. Поэтому только отдельным договором, только письменная форма и отдельные статьи в ГК, отдельные законы и отдельное регулирование.