В этом году лицензий лишились уже около 40 банков. Сама по себе череда отзывов банковских лицензий уже не удивляет. Однако есть одно связанное с этим обстоятельство, которое выглядит странным.
Примерно у половины банков, лишившихся лицензий, были страховые «дочки». Об их дальнейшей судьбе мало что известно.
Возможно, многие из них сменили акционеров и теперь у них все хорошо. Но это представляется почти невероятным.
Вообще, совершенно очевидно, что в случае банкротства материнского банка страховщику дальше очень трудно выживать.
Во-первых, как правило, в этом банке размещена значительная часть его средств (из части настоящих активов, а не «рисованных»). Во-вторых, акционеры страховщика, лишившиеся банка, вряд ли будут заинтересованы предпринимать какие-то меры для развития компании. В-третьих, рынок будет воспринимать такую компанию крайне негативно – ведь все будут помнить про то, что случилось с банком.
Если же банк не обанкрочен, а передан на санацию, но вслед за этим санации не подвергнут страховщик – и в таком случае ситуация выглядит странно.
В итоге перспективы у страховой «дочки» такого банка вырисовываются туманные.
Некоторые из таких страховщиков рейтинговались и у нас. После наступления проблем у головных банков конечно же рейтинги (кстати, и изначально обычно невысокие) были снижены, – хотя этим компаниям уже явно было тогда не до рейтингов.
Вопрос, который меня все больше беспокоит: налицо явный «шок» в деятельности целого ряда страховых компаний, потерявших свой опорный банк. Риски их деятельности стали крайне высокими. Что с ними будет дальше?
На мой взгляд, Банку России следовало бы, как минимум, сменить информационную политику в отношении таких страховых «дочек». Если у компании все в порядке, она сменила акционеров и продолжает работу на рынке – надо об этом объявить. В противном случае рынок знает только о проблемах компании и не в курсе их успешного разрешения.
Однако, боюсь, в большинстве случаев ситуация с такими компаниями весьма плачевна, хотя формально они остаются на рынке и имеют лицензии. Кроме того, сдается мне, что если материнские банки занимались фальсификацией отчетности (опять же, судя по многочисленным заявлениям ЦБ) и проводили незаконные или высокорискованные операции, то вряд ли дочерние страховые компании «белые и пушистые».
Почему же ни про одну такую страховую компанию ничего не слышно? У них все в порядке?
А может быть, про них просто забыли? «Дочки» банков с отозванными лицензиями – это, как правило, маленькие компании. Создается впечатление, что их оставили наедине с собой – и пусть барахтаются. Социальной или системной значимости они не представляют, до них ли сейчас, когда вокруг – сплошное ОСАГО да санкции?
И на будущее. На мой взгляд, для того, чтобы избегать проблем с такими случаями, Банку России надо сделать две вещи. Во-первых, сразу же после отзыва лицензии у банка выходить с проверкой и в его дочернюю страховую компанию и оперативно решать, что с ней будет дальше. При этом желательно оповещать об этом рынок, чтобы у его участников не создавалось двойственного отношения к этому страхвощику.
А во-вторых – внедрить некие ограничения для страховщиков на вложения в аффилированные структуры и, в частности, на допустимый размер средств, размещенных на депозитах и расчетном счете в аффилированном банке, да и вообще в рамках группы. Эти ограничения не должны быть слишком жесткими. Но и допускать, чтобы 90% активов были сконцентрированы в рамках одной группы (как это сейчас случается), не стоит.
Павел, вы тут даете советы Банку России? А они читают этот сайт?)
Может лучше давать (раз уж даете советы) страховщикам? Что же им делать ва сложившейся ситуации?
Я не видел ни одного акционера, который бы попросту воровал деньги у компании-все хотят развиваться!
Вот только как? Когда КВ по договорам доходит до 80% (а иначе не продашь), проблемы с ОСАГО, завышенные РВД (в т.ч. бонусы топ-менеджерам-а иначе не продашь) и с учетом этого-низкие тарифы!
Или мы говорим о том, чтобы на рынке осталось 100 компаний, приближенных к власти?
Извиняюсь, допущена ошибка «и при этом низкие тарифы». А иначе не продашь!
Дайте список конкретных банков и аффилированных страховых компаний. Может, регулятор и прочтет.
Но есть ведь и обратная тенденция. Когда страховая компания фактически свернула деятельность (например, Гута-страхование), а банк вполне себе работает.
Так что раньше — курица или яйцо?
Brasko,
вот не знаю, как у Вас, но по моему опыту общения с госорганами и ЦБ получается, что это вовсе не небожители, которые читают только внутренние небесные циркуляры, а люди, очень даже интересующиеся тем, что о них и их работе пишут в СМИ
А Павел заметил правильную, и, думаю, болезненную для ЦБ штуку — действительно, где сейчас «Мастер-Гарант»? Как-то он поживает? Понятно, что если штат ЦБ, занимающийся работой с финрынками, сейчас укомплектован примерно на половину, то вряд ли они успевают за всеми уследить.
Безусловно, они что-то читают! Но что толку от их умения читать??
Павел, конечно, заметил верно, но я говорю о другом-ведь он после своего замечания дает советы.
Для ЦБ-все штуки болезнены…
«Я не видел ни одного акционера, который бы попросту воровал деньги у компании-все хотят развиваться!»
Странно… ну, как пример, М.Г. Балкаев — Ростра (при обороте в 6 млрд. руб., кинул на 2 млрд. руб. клиентов и сотрудников, а его банк живет и процветает, однако, правды ради, надо отметить, что официально учредителями были указаны три ООО), и далее по списку всех сбежавших СК и банков…
«Или мы говорим о том, чтобы на рынке осталось 100 компаний, приближенных к власти?»
Откуда столько «приближенных»? Если бы 100, то это уже рынок, пусть и с административным ресурсом! В реалии, дай бог 10-20 СК.
Балкаева я действительно не видел))
Но это отдельные случаи, здесь нет закономерности!
Здесь нужно всего лишь понимать экономику страховой компании и все станет ясно-страховой рынок в россии-это пирамида. Спад в экономике-получайте банкротства и не важно СК эта при банке или нет…
Да, конечно окологосударственных СК меньше, но это официально))
Павел, сейчас развелось много компаний, в названии которых фигурирует наименование банка, а затем слово- Страхование. Ежу понятно, что банк будет стремиться в 99 % случаев заворачивать своих клиентов страховать жизнь и залоговое имущество в своих аффилированых страховых компаниях. А это значит — лишить клиента возможности выбора, отсутствие конкуренции, завышенные тарифы как правило и проч. И как же все это согласуется с принципами рыночной экономики?
Гута-Банк развивается отдельно от страховой компании и его возможности скромнее были, чем у страховой компании.
Но если вспомнить Гута-Банк(ВТБ24), то печальный результат оказался. Соответственно ожидайте, что после банкротства Гута-Страхование, Объединенные кондитеры приобретут а-ля Восхождение или Якорь.
Ещё раньше — страховая компания Основа и банк Жилфинанс.
Принципами рыночной экономики банки очень даже руководствуется, принципами получения максимальной прибыли и максимальных не процентных доходов. Интересы клиента и его возможности выбора — для банка находятся в спектре фиолетового излучения.
Боюсь, что 2-3 компании будут приближенными
ФГ БКС и Первое РСО.
Это по ОСАГО 2-3 компании, но есть еще СМР, ОМС, некоторые «неизвестные» СК со 100% гос. капиталом под определенные проекты и т.п. так что десяток точно наберется.
Ведьма из Блэр: "… где сейчас «Мастер-Гарант»?"
Как где? Компания на месте, сотрудники работают,
Я там был недавно. Они название поменяли, чтобы от банка отсроиться, но это же не криминал, правильный маркетинговый ход.
Э-э-э, осторожно замечу, что не верится мне, будто М.Г. Балкаев украл все деньги у «РОСТРА», как это Вы имели ввиду.
И доказательств обратного у меня тоже нет, да и компанию «РОСТРА» я не очень хорошо знаю, с Балкаевым разговаривал всего один раз.
Но уж больно просто всегда сказать: компания банкрот — акционер украл все деньги.
А у «Альянса» сейчас убытки — это материнская компания все украла?
Безусловно, не у всех компаний банкротов акционеры воры, бывают и стечения обстоятельств, просто непрофессионализм (не своим делом занялись), однако у компаний с западным капиталом (у которых проблем с профессионализмом нет, есть проблема с незнанием/ непониманием российской действительности/«специфики»), престиж 100 летней истории важнее нескольких миллионов долларов убытков и им проще уйти с убыточных рынков, но выполнить все обязательства.
С Российскими все по другому, компании создаются под кэптив, под «проект», либо под имя для выкачки/прокачки необлагаемых налогом денег, а дальше «хоть трава не расти». Пример с Рострой, частность, (к сожалению, я ее знаю не по наслышке) и выведенные ИМ из резервов 2 млрд. руб. в «личных» целях, как раз и не хватило для выплат, но его бизнес пусть и не в страховании продолжает процветать, так что бог с ними — десятками тысяч потерпевших без выплат (включая военнослужащих в горячих точках), или сотни сотрудников оставшихся без зарплат за несколько месяцев. Говорят, ЕГО ищут… смешно… вот для примера:
http://sockart.ru/...
http://plizabsee.u...
Учитывая «теплые и дружеские» отношения между Россией и западными государствами, никто на западе не стал бы осуждать Альянс, если бы он ушел, не выполнив обязательства.
Мы же с т.зр. «истинных арийцев» известно кто…
Правда уйти целиком он не может из-за корпоративного портфеля и особенно фронтирования, а кинуть здешние подразделения ТНК ему реально никто не позволит. Только поэтому он и вынужден выполнять обязательства по всему портфелю.
Можно в связи с этим помянуть ИНГ и Фортис. Не дало бы голландское правительство деньги их головным офисам, сильно пострадавшим от кризиса, — на какие деньги они бы уходили культурно?
А разве незнание российской специфики — это не проявление непрофессионализма? Профессионализм — вещь комплексная, она включает не только наличие продвинутой методологии, налаженных бизнес-процессов, но и знание специфики рынка.
Специфика везде есть, что в ФРГ, что в РФ, что в ОАЭ, что в Китае, что в Парагвае.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах