Страховая компания фиктивно уведомляет застрахованное лицо о предоставлении ТС на осмотр, затем выставляет регресс на уплату денежных средств

Материал для рассмотрения

Фото с места аварии

Взята справка с Почты России о том что уведомления на мое имя с 16 ноября 2023 года по 20 февраля 2024 года, писем я не получала. Подана жалоба в Роспотребнадзор за юридический террор.

Спасибо, что нашли время оставить отзыв!
Мы разберемся в ситуации и вернемся к вам с ответом.

>Подана жалоба в Роспотребнадзор за юридический террор.

ненужное телодвижение.

1. Необходимо направить Претензию СК Почтой.

Если СК подает Иск в суд

2. Направляем в суд Возражения на иск треб.

Судебный участок №34 г.Артем
692760, Приморский край, ……

От ответчика: Иванова Ивана ИвановичаТел: +79991234567

Истец: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»
Юридический адрес: ул. Пятницкая, д.12, стр.2 г. Москва, Россия, 117997 Страховое дело №75-55555/22

Возражение на исковое требование

В производстве судебного участка №34 г. Артема находится гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее — Истец), к Иванову Ивану Ивановичу (далее — Ответчик).

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает требования, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Иванов Иван Иванович не оспаривает свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД, своевременно направил Извещение СК.

Страховщиком направлено требование от … о предоставлении им транспортного средства для осмотра.
Иванов Иван Иванович требований от СК предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не получал.

Согласно почтовому идентификатору N 804000111111 направленное письмо ответчиком не получено. Отправление прибыло в отделение почты №692756 21.01.2022г в 09:33 по местному времени, а 21.01.2022г в 10:32 (через 59 минут) статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».
Ответчик направил обращение в почту России с просьбой разъяснить причину, по которой оператор не уведомил Ответчика о поступлении на его имя заказного письма. 01.02.2023 был получен ответ от УФПС, в котором сказано, что срок подачи претензий по данному отправлению истек. Ответчик не был должным образом проинформирован о поступлении на его имя заказного письма с номером отправления 804000111111. Ответчик не уклонялся от получения данного отправления в отделении почты.

В Исковом заявлении Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей Ивановым Иваном Ивановичем транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.
Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения Потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Согласно Акта осмотра от 13.05.2022 г и Экспертного заключения от 13.05.2022 г у эксперта-техника и руководителя ООО … не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на ТС Потерпевшего, и не было необходимости в осмотре ТС Виновника ДТП.
Только 16.05.2022 г. СК Ингосстрах направляет Требование … — после составления Акта и расчета Потерпевшему.
30.05.2022 г. СК Потерпевшего возместило … не взирая на отсутствие Осмотра ТС Виновника – т.е. «неосмотр» также не повлиял на выплату Потерпевшему.
Ответчик не понимает каким образом формальное неисполнение обязанности предоставить автомобиль для проведения Осмотра повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Ответчик не нарушил интересы истца непредставлением транспортного средства на осмотр.

Дата ________________ Иванов И.И.

Практика хорошая — 100 % в тех случаях, когда я консультировал = ОТКАЗ судом в удовл иск требований.

Новый отзыв автора

Masha Vasileva
28.02.2024 03:48
Выбивают из своих же страхователей за формальное не предоставление ТС виновника ДТП на осмотр посредством претензии
Прошу объяснить почему уведомление о предоставлении ТС на осмотр вы предоставляете Почтой России, а уведомлении о претензии в мой адрес сообщением на сотовый телефон, хотя все заявления, уведомления и иные юридические значимые сообщения направляются посредством Почты России как разъяснили представители вашей компании. Ваши действия и отзывы на сайте «агенство стразовых новостей» позволяют сделать вывод, что в вашей компании это отлаженная схема выбивания денежных средств из вашей же страхователей

Masha Vasileva, направьте СК Претензию — бумагу (Почтой. Заказн письмо с опис влож)

Обоснуйте свою позицию.
Потребуйте разъяснений.

Необходима фактура — документы, — для доказывания в суде, в случае, если СК заявит требования.

С СК вы навряд ли что то решите путем прямого диалога. Вам придет повестка в суд, обязательно ее получите и придите в канцелярию на ознакомление с делом. Посмотрите, все ли так с документами, что нужно — сфотографируйте, особенно выводы экспертов страховой потерпевшего. Подготовьте ответ на иск СК на имя суда. Вам необходимо будет доказать, что иск к вам подан по формальному признаку, что осмотр вашего ТС на станции Ингосстраха не имел никакого практического смысла и осмотр никак не мог повлиять на стоимость выплаты, как и неосмотр. Смотрите в деле сроки возмещений вашей СК в сторону СК потерпевшего! Если им выплатили возмещение не дожидаясь осмотра вашего ТС, т.е. сразу — вот он и есть формальный признак!

+ кассация оставила решение суда 1й инстанции в силе

УИД 58RS0028-01-2023-002977-83 1 инстанция № 2-203/2024
Судья Пименова Т.А. № 33-1691/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2024 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Копыловой Н.В.,
судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда
гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к… о
взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пензенского
районного суда Пензенской области от 8 февраля 2024 г., которым постановлено:
ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к… о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела,
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27
июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuкi Grand Vitara», рег. знак №,
находящегося под управлением…, и автомобиля «Subаru Fоrеstеr», рег. знак №,
которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством
заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате
нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Subаru Fоrеstеr», рег. знак
№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская
ответственность… была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ТТТ
№ ). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в
осмотре автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил
ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не
исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на
осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства была обусловлена тем, что
информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном
транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с
повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными
обстоятельствами ДТП. Впоследствии истцом было выплачено страховой компании
потерпевшего страховое возмещение в размере 91 100 руб. Таким образом, ответчик
нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение
относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права
на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет
установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное
сторонами извещение содержит недостоверную информацию.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 100 руб. в
счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в
размере 2 933 руб.
Пензенский районный суда Пензенской области постановил вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда
незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Так, судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для
возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса
прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик полностью
проигнорировал возложенное на него законом обязательство по предоставлению своего
транспортного средства на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь действовало в
полном соответствии с требованиями закона, предоставило все необходимые и
допустимые по делу доказательства. Просит отменить решение районного суда и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы
в размере 3 000 руб.
В письменных возражениях ответчик… просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и
обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2023 г. по вине
водителя Ушала В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Suzuкi Grand
Vitara», рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль
«Subаru Fоrеstеr», рег. знак № под управлением С.О.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем
заполнения извещения о ДТП.
Вина в ДТП… не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность Ушала В.В. была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», С.О. – в СПАО Ингосстрах».
3 июля 2023 г. С.О. обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения.
3 июля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства «Subаru
Fоrеstеr», рег. знак №, по результатам которого ООО «Поволжский Центр Экспертизы»
составлен соответствующий акт № 1429785.
6 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика датированное 5
июля 2023 г. уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля «Suzuкi Grand Vitara», рег. знак № в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.
Согласно отчету об отслеживании отправления, адресату после неудачной попытки
вручено не было, возвращено отправителю.
Также ответчику на номер телефона, указный им при оформлении документов, было
направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Признав случай страховым, СПАО Ингосстрах» организовало и 13 июля 2023 г.
оплатило С.О. восстановительный ремонт автомобиля «Subаru Fоrеstеr», рег. знак № в
сумме 91 100 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «Группа
содействия Дельта» от 12 июля 2023 г. № 1429785.
22 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО Ингосстрах» денежные
средства в размере 91 100 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении,
руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая правовую позицию,
изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017
г. № 1059-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к… При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением принадлежащего ему автомобиля на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения; документов, представленных потерпевшим, и осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи чем,
требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес
ответчика формально; один только факт не предоставления транспортного средства не влечет правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку
они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом
соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими
спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени
доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы
транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по
требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих
дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической
экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления
документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы
указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков
не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное
лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации
транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не
представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае уведомление
страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра
являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового
возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 3 июля 2023
г., акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера
повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, сомнений по отнесению
повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП; характер описанных повреждений
дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом
происшествии.
Заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по
инициативе страховщика 12 июля 2023 г., не носит вероятностный характер, изложенные в
нем выводы являются однозначными.
Имевшихся в распоряжении страховщика СПАО Ингосстрах» документов было
достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового
возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства
для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило
страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое
возмещение.
Доказательств нарушения прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах» как основания
регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком
транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для
удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам факт не предоставления
ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных
требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда.
В целом доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют
правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
которая являлась предметом судебного исследования.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в
суд, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении
судами норм материального права или норм процессуального права, в апелляционной
жалобе не содержится.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению
без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2024 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 мая 2024 г.
Председательствующий
Судьи