26.07.2014 было зарегистрирован страховой случай, дело № 0009790900, Полис Серия 4000 № 5722426
В течении трех дней были поданы все документы, за исключением осмотра аварийного комиссара, в связи с тем, что машина была не на ходу. Экспертиза была назначена на 11.08.2014, в документах было указано, что необходимо направление на СТОА для обнаружение скрытых дефектов, в течении двух недель статус дела не изменялся. Потом последовал звонок и без моего согласия и ведома было предложено провести вторую экспертизу аварийного комиссара, мотивирую это тем, что “так необходимо, так решили менеджеры”, назначена экспертиза была на 17.09.2014. По прибытии комиссара на вторую экспертизу, он развел руками и сослался на ошибку страховой компании, т.к. машину необходимо разбирать и выявлять скрытые повреждения.
Итог.
— Не выполнение обязательств по договору
— Увеличение сроков
— Потраченное время свыше полтора месяца
— Высокие издержи из-за отсутствие автомобиля
По мнению личного адвоката необходимо подача иска в суд, как на моральный ущерб, невыполнение обязательство по договору, издержки при отсутствии т.с.
Быстрое оформление бумаг при первичном обращении
- Ошибка компании
- Низкий уровень персонала на горячей линии
- Недобросовестность в ведении дела
Качество обслуживания
Администратор:
Оценка засчитана, поскольку был затянут процесс урегулирования убытка.
Представитель СК
18.09.2014
08:32
Уважаемый Евгений!
Дополнительный осмотр был назначен с целью рассмотрения вопроса дальнейшей целесообразности ремонта, поскольку характер повреждений позволяет предположить возможность конструктивной гибели транпспортного средства.
В настоящий момент убыток направлен на расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам расчета будет принято решение о ремонте на СТОА.
Задерживание сроков решение по выплатному делу.
26.07.2014 было зарегистрирован страховой случай, дело № 0009790900, Полис Серия 4000 № 5722426
В течении трех дней были поданы все документы, за исключением осмотра аварийного комиссара, в связи с тем, что машина была не на ходу. Экспертиза была назначена на 11.08.2014, в документах было указано, что необходимо направление на СТОА для обнаружение скрытых дефектов, в течении двух недель статус дела не изменялся. Потом последовал звонок и без моего согласия и ведома было предложено провести вторую экспертизу аварийного комиссара, мотивирую это тем, что “так необходимо, так решили менеджеры”, назначена экспертиза была на 17.09.2014. По прибытии комиссара на вторую экспертизу, он развел руками и сослался на ошибку страховой компании, т.к. машину необходимо разбирать и выявлять скрытые повреждения.
Итог.
— Не выполнение обязательств по договору
— Увеличение сроков
— Потраченное время свыше полтора месяца
— Высокие издержи из-за отсутствие автомобиля
По мнению личного адвоката необходимо подача иска в суд, как на моральный ущерб, невыполнение обязательство по договору, издержки при отсутствии т.с.
Дополнительный осмотр был назначен с целью рассмотрения вопроса дальнейшей целесообразности ремонта, поскольку характер повреждений позволяет предположить возможность конструктивной гибели транпспортного средства.
В настоящий момент убыток направлен на расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам расчета будет принято решение о ремонте на СТОА.
Группа поддержки клиентов ООО «Росгосстрах»