По ОСАГО не считают ущерб и не могут организовать полноценный осмотр, не приобщают к делу независимую экспертизу, отправляют сразу же на ремонт, игнорируют обращения.

Здравствуйте.

Это снова тот же шаблон, что и на Банки.ру. Факты перевёрнуты как вам удобно. Разбираю подробно по пунктам и ничего не упускаю.

1. Про «мы осмотрели, вы согласились на самоосмотр»
Самоосмотр по фото — это одно. Согласие с актом и объёмом повреждений — это совершенно другое. Я акт не подписывал. С перечнем повреждений не согласен с первого дня. То, что событие признали страховым по фото, не значит, что акт полный и я с ним согласился. Часть повреждений в акте отсутствует — это подтверждено независимой технической экспертизой, которую я сделал за свой счёт.

2. Про направление от 27.07 и «направили на СТО для осмотра»
Вы пишете: выдано направление на СТОА ООО «СК-Сервис+» от 27.07.2026, якобы «для полноты осмотра и скрытых повреждений», что осмотр якобы возможен только на станции, где потом будет ремонт, и снова предлагаете связаться с представителем СТО для «дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта».

По документам это направление на восстановительный ремонт, а не приглашение на осмотр машины. Вот ваш ответ от 04.08.2026 (РГС УУ СПб, uu@spb.rgs.ru):

На Ваше заявление от 03.08.2026 г. по делу № 0020874021 … принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СК-Сервис+» (Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 68)…
…правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется… предлагаем произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА…
Приложение: Направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис+» для проведения восстановительного ремонта.

Чёрным по белому: «ремонт». Не «приезжайте на осмотр». Прошу не подменять одно другим. Отдельного письменного подтверждения организации осмотра мне не направляли. Для нормального человека ваша формулировка звучит просто: сначала якобы «посмотрим», а по факту уже сдаёте машину на ремонт по акту, с которым я не согласен. Это не осмотр. Это затаскивание на ремонт через чёрный ход.

К ООО «СК-Сервис+» претензий нет: я там не был, машину не сдавал, ремонт не заказывал, качество их работ не оцениваю. Спор не со станцией, а со страховой.

3. Про «не обратились на СТО / отказались от ремонта»
Да, на ремонт по акту, с которым я не согласен, не поехал и не поеду. Звонить на СТО по этому направлению не буду. Это не уклонение. Это отказ чинить машину по неполному списку повреждений. Направление преждевременно и не может считаться надлежащим урегулированием: с первичным актом я не согласился, подпись в нём не ставил, а очный осмотр с дефектовкой при наличии разногласий страховщик так и не организовал. Сначала полный объём повреждений — потом урегулирование.

4. Про «лояльность» и «напишите заявление на доп. осмотр»
Вы делаете вид, что доп. осмотр — ваша милость, а я ещё должен писать какое-то заявление с указанием адреса СТО. В обращениях от 03.08.2026 № С-13687536 и 04.08.2026 № С-13691139 я уже письменно просил очный осмотр с дефектовкой и представителем страховщика. При разногласиях о характере и перечне повреждений, а также при отсутствии согласия о размере возмещения страховщик обязан организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу (абз. 1 п. 11 и абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Отдельное заявление на доп. осмотр на вашу СТО я писать не обязан. Не я должен бегать по вашим партнёрам и «согласовывать дату передачи авто на ремонт», пока вы по существу молчите. Указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

5. Про «на обращение С-13687536 ответили 04.08»
Письмо 04.08 было. Ответа по существу в нём нет. В нём снова п. 15.1, ремонт на Салова и «звоните на СТО». Про независимую экспертизу — ни слова. Почему вы считаете онлайн-акт полным — ни слова. По пунктам обращения — ни слова. Я прямо просил письменный ответ по каждому пункту. Это не разбор претензии, а повторное направление на необоснованный ремонт по неполному перечню дефектов.

6. Про соглашение
Да, не подписал. Не из вредности, а потому что не был уверен в вашей компетентности и в вашем расчёте. Сделал независимую оценку по той же методике ЦБ / РСА, с износом, строго по закону. Сюрприз: независимая насчитала почти в два раза больше, чем ваше соглашение. Значит, в соглашении не «честная методика», а неполный объём. От такой бумаги я отказался правильно. Заключение приложил к обращениям и просил приобщить к делу. По существу на это так и не ответили.

7. Про звонок 04.08 в 17:38 — тут вы окончательно себя выдали
По факту звонка: не дали нормально сказать, перебивали, «мы уже всё решили, больше ничего не будет». Попросил подтвердить письменно — отказали и бросили трубку. Для меня это издевательство и хамство.

А теперь смотрите ваши версии в один день:

Утром на Банки.ру: ошибок нет, всё по регламенту, информация из отзыва не подтвердилась.
В тот же день 20.08 на почту письмо № C-13696184/2: проверка работы сотрудника проведена, и отдельно — извинения, если произошедшее доставило неудобства и негативные эмоции.
Потом снова: «ошибка сотрудника не зафиксирована».
А теперь ещё и объяснение, что извинения — это якобы «стандарт вежливого общения» и «не признание ошибки», а «проявление заботы о комфорте».
То есть для публики — «ничего не было». На почту — проверка и извинения. Потом — «ошибки нет». Потом — «извинения просто для комфорта». Это уже не путаница отделов. Это лицемерие: перед людьми чистите репутацию, а по делу кормите человека отписками, гнёте свою линию и даже не пытаетесь разобраться — просто шаблон за шаблоном.

8. Про «обращения на рассмотрении»
С 04-05.08 прошло больше двух недель. Обращения C-1339 от 04.08.2026, С-1367 от 05.08.2026 и часть C-13****84 по существу убытка до сих пор «на рассмотрении», ответ «в рамках выплатного дела». На почту по пунктам обращений так ничего и не прислали. Зато на Банки.ру и на АСН отвечаете быстро одним и тем же текстом. Мне нужны не ваши отписки под отзывами, а нормальные действия по делу и ответы на e-mail по существу.

По делу № 0020874021 мне нужны реальные действия, а не переписка на сайтах. Прошу:

— приобщить материалы независимой технической экспертизы к страховому делу № 0020874021;
— направить письменное подтверждение организации осмотра повреждённого транспортного средства (с указанием даты, времени и места) и не использовать ранее выданное направление на восстановительный ремонт в качестве основания для осмотра;
— организовать очный осмотр повреждённого транспортного средства с проведением необходимых демонтажных работ (дефектовки) в целях установления полного объёма повреждений, вне рамок направления на восстановительный ремонт;
— обеспечить присутствие представителя страховщика при проведении указанного осмотра;
— согласовать со мной дату, время и место проведения осмотра (готов предложить удобные варианты и предоставить ТС);
— по результатам осмотра составить новый либо дополнительный акт осмотра, отражающий полный объём повреждений, включая скрытые, с учётом п. 2.2 и п. 3.2 Положения Банка России № 755-П;
— предоставить полную калькуляцию (расчёт) стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (Положение Банка России № 755-П) с детализацией по каждой позиции: наименование работы/запасной части, каталожный (артикульный) номер, количество, стоимость единицы и сумма, норма/стоимость нормо-часа, стоимость материалов, размер и основание применённого износа; по каждой запасной части указать, является ли она оригинальной либо аналогом (сертифицированной взаимозаменяемой запасной частью); в отношении неоригинальных запасных частей указать производителя/поставщика и приложить либо указать реквизиты документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности и качества (сертификат соответствия, декларация о соответствии либо иные предусмотренные документы); использование при расчёте и/или ремонте неоригинальных запасных частей без моего письменного согласия, а также запасных частей без подтверждающих документов не допускаю; при отсутствии согласия на аналоги расчёт прошу производить исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Указанное требование основано на необходимости восстановления транспортного средства до состояния, существовавшего до ДТП, и на правовой позиции Верховного Суда РФ о недопустимости использования неоригинальных запасных частей при восстановительном ремонте по ОСАГО без согласия потерпевшего;
— ознакомить меня с результатами осмотра и расчёта в полном объёме (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ);
— расходы на организацию и проведение осмотра (дефектовки) отнести на страховщика;
— направить на электронную почту мотивированный письменный ответ по каждому доводу, изложенному в моих обращениях.

Итог: акт осмотра оспорен, экспертизу проигнорировали, вместо нормального осмотра — направление на ремонт и сказки, что я «сам не поехал», полноценного ответа на почту по существу и по каждому пункту обращения я так и не получил. Моё мнение не изменилось: как были некомпетентны, так и остаётесь. Мне нужны осмотр, полный ущерб и ответ на почту. Пока вместо этого предлагаете ремонт по оспоренному акту — буду вынужден обратиться с претензией к финансовому уполномоченному.

Дополнение.

На электронную почту по обращению Вх. № С-13696184 от 05.08.2026 по страховому делу № 0020874021 (ДТП 19.07.2026, Chevrolet Klan) снова пришёл шаблонный ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

И снова — то же самое. В письме пишут, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТО. Снова ссылаются на п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40 и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Снова пишут, что правовых оснований для выплаты денежными средствами нет. Снова предлагают связаться с представителем СТО для согласования даты передачи автомобиля «в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта».

К письму приложено направление на ремонт на СТО. Не на осмотр. На ремонт. Файл направления прилагаю.

Ещё раз, чтобы было совсем понятно даже им:

Направление на восстановительный ремонт и организация осмотра при разногласиях по акту — это разные вещи.
Вы снова подменяете осмотр ремонтом.
Вы снова пишете «дефектовка», но в связке с «потом ремонт» и по направлению на ремонт.
Отдельного письменного подтверждения организации именно осмотра с представителем страховщика вне рамок направления на ремонт мне снова не дали.

Напомню факты:

— первичный акт — по онлайн/самоосмотру;
акт я не подписывал;
— с объёмом повреждений не согласен с первого дня;
— независимую экспертизу приложил к обращениям — по существу её так и не разобрали;
— в обращениях просил очный осмотр с дефектовкой, нового/дополнительного акта, ответа по пунктам на почту, вместо этого снова одно и то же: «езжайте на СТО по направлению на ремонт».
По этому направлению на СТО обращаться и передавать автомобиль на ремонт не буду. Оно преждевременно и не может считаться надлежащим урегулированием, пока ущерб не определён по результатам нормального осмотра при наличии разногласий. При разногласиях о характере и перечне повреждений страховщик обязан организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу (абз. 1 п. 11 и абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ-40), а не затаскивать потерпевшего на ремонт по спорному акту.

Прошу по делу № 0020874021:

— приобщить к материалам страхового дела № 0020874021 представленное мной заключение независимой технической экспертизы;
— направить письменное подтверждение организации осмотра повреждённого транспортного средства (с указанием даты, времени и места) и не использовать ранее выданное направление на восстановительный ремонт в качестве основания для осмотра;
— организовать очный осмотр повреждённого транспортного средства с проведением необходимых демонтажных работ (дефектовки) в целях установления полного объёма повреждений, вне рамок направления на восстановительный ремонт;
— обеспечить присутствие представителя
страховщика при проведении указанного осмотра;
— согласовать со мной дату, время и место проведения осмотра (готов предложить удобные варианты и предоставить транспортное средство);
— по результатам осмотра составить новый либо дополнительный акт осмотра, отражающий полный объём повреждений, включая скрытые, с учётом п. 2.2 и п. 3.2 Положения Банка России № 755-П;
— предоставить полную калькуляцию (расчёт) стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (Положение Банка России № 755-П) с детализацией по каждой позиции: наименование работы/запасной части, каталожный (артикульный) номер, количество, стоимость единицы и сумма, норма/стоимость нормо-часа, стоимость материалов, размер и основание применённого износа; по каждой запасной части указать, является ли она оригинальной либо аналогом (сертифицированной взаимозаменяемой запасной частью); в отношении неоригинальных запасных частей указать производителя/поставщика и приложить либо указать реквизиты документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности и качества (сертификат соответствия, декларация о соответствии либо иные предусмотренные документы); использование при расчёте и/или ремонте неоригинальных запасных частей без моего письменного согласия, а также запасных частей без подтверждающих документов не допускаю; при отсутствии согласия на аналоги расчёт прошу производить исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Указанное требование основано на необходимости восстановления транспортного средства до состояния, существовавшего до ДТП, и на правовой позиции Верховного Суда РФ о недопустимости использования неоригинальных запасных частей при восстановительном ремонте по ОСАГО без согласия потерпевшего;
— ознакомить меня с результатами осмотра и расчёта в полном объёме (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ);
— расходы на организацию и проведение осмотра (дефектовки) отнести на страховщика;
— направить на электронную почту мотивированный письменный ответ по каждому доводу, изложенному в моих обращениях.

Пока вместо этого снова присылают направление на ремонт — позицию не меняю. Дальше претензия и обращение к финансовому уполномоченному. Письмо и PDF направления прилагаю.