Юристы «Гелиос» разъяснили причины отказа в страховой выплате за затопленное имущество предпринимателя

Судебные разбирательства часто происходят из-за невнимательного прочтения договора страхования. Юрист Страховой Компании «Гелиос» на конкретном примере пояснил, на что следует обращать внимание в договоре комбинированного страхования имущества.

Индивидуальный предприниматель (ИП) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании со Страховой Компании «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере более 4 млн руб. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между ИП и «Гелиос» был заключен договор комбинированного имущественного страхования, согласно которому страховой защитой обеспечены внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения, имущество, а также рекламная вывеска. В договоре перечислены страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП, иных инородных предметов, действие воды, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, бой оконных стекол, зеркал, витрин и аналогичных изделий из стекла.

В заявлении истца о наступлении страхового случая указано, что на первом этаже в санузлах и душевых произошла локальная деформация плитки на полу, подтопление территории, замачивание и просадка фундамента, промерзание стен в санузлах. На втором этаже появились щели между плиткой пола в душевых. Истец отметил, что указанные дефекты появились в результате подтопления, перемещения и просадки грунта.

В соответствии с условиями страхового полиса, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику, в частности, при стихийных бедствиях - акты, заключения территориальных подразделений Росгидромета и иных компетентных органов. Однако, страхователь до подачи заявления не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и не предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Кроме того, собранными по делу доказательствами было установлено, что застрахованное имущество было повреждено до заключения договора комбинированного страхования имущества. Большинство дефектов несущих стен и фундаментов связано с длительным периодом эксплуатации здания, высоким износом материалов конструкций и не устранением дефектов при проведении ремонта.
Все эти нарушения лишили страховщика возможности принять решение о признании события страховым случаем. «Гелиос» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не относится к страховым рискам по договору. Решением арбитражного суда в иске отказано. Аналогичную позицию занял арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы истца.