Президиум Верховного суда: компенсацию за «износ» по ОСАГО можно взыскивать с виновника аварии

Потерпевший в ДТП потерял право на полноценное возмещение ущерба от страховщика ОСАГО, т. к. согласился заменить ремонт на выплату. ВС указал, что недополученное возмещение можно потребовать с виновника аварии.

22:15
6
Страховщик отвертелся от полной выплаты, доплачивать придётся страхователю ОСАГО. Фото shutterstock.
Это следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда 30 июня этого года. 

Спор связан с ДТП, произошедшим в начале февраля 2019 г. в Кургане, в результате которого был повреждён автомобиль «Mitsubishi Lancer» водителя Б.

Вместо ремонта потерпевший согласился получить денежное возмещение от страховщика. А если страховщик ОСАГО даёт потребителю деньгами, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.
 
Потерпевший решил взыскать с виновника аварии разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учёта износа.

Первая судебная инстанция его поддержала и взыскала с виновника ДТП эти средства и компенсацию судебных расходов.

Апелляция в иске отказала. Истец сам выбрал денежную выплату от страховщика (подписав соглашение — АСН), вследствие чего образовалась разница за счёт «учёта износа». Поэтому виновник ДТП освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы, указала апелляция.
 
Кассация отменила решение апелляции, и дело пошло по второму кругу — снова в апелляцию, затем в кассацию. Наконец оно попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Коллегия Верховного суда указала, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение деньгами на основании письменного соглашения со страховщиком (что предусмотрено в подпункте «ж» пункта 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Об этом сказано в постановлении Конституционного Суда от 10 марта 2017 г., отметил Верховный суд.

Если потерпевшему недостаточно страховой выплаты на покрытие причинённого ущерба, он, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно статье 1072 ГК виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховых выплат недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, говорится в определении ВС.

Пункт 1 статьи 1064 ГК устанавливает, что именно лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, должно возместить его. 

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить причинённый ущерб в сумме, составляющей разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

Согласие потерпевшего на денежную выплату от страховщика является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, отметил ВС.
 
Нельзя ограничивать право потерпевшего на полное возмещение ущерба. Это не может оправдываться интересами причинителя вреда — последний возмещает тот вред, который сам и причинил, указано в обзоре.

ВС оставил определение кассации без изменений (т.е. взыскал с виновника ДТП ущерб, не покрытой страховщиком из-за учёта износа).

Как уже сообщало АСН, если страховщик ОСАГО неправомерно заменил ремонт на выплату (например, при отсутствии письменного согласия потерпевшего), то это даёт потребителю право требовать полное возмещение ущерба от страховщика.

По теме: 
«Очередная бомба»: Верховный суд пересчитал «максимум» неустойки по европротоколу — до страховой суммы по ОСАГО
Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
6 комментариев
6 комментариев
  • kmv tum
    01:14

    ВС просто лбом людей сталкивает, и походу до КС всё же кто-то дойдет.
    Положение потерпевшего получается зависит от Марса и Меркурия в третьем доме, и как там потерпевший решит вдруг определиться со своей судьбой. При этом виновник по сути оплатил полис свой с «полной» защитой для потерпевшего, и это сам потерпевший решил отказаться от ремонта и получить выплату деньгами

    Даешь Постановление КС, чтобы отменить эту… слов нет

    • Хоттабыч
      11:28

      У нас в РесеФеСеРе критика Верховных судов, как и других Верховных, вместо конструктивной критики приравнивается к мошенничеству, терроризму и клевете! Так что у нас в ОСАГО всё хорошо, что хорошо… Но это, конечно, плохо…

  • dane78
    10:54

    Да, странное решение. По 40-ФЗ только ремонт, который оплачивается без учета износа. Страховая и потерпевший порешали, что ремонта не будет, а отвечать за износ теперь должен виновник?

  • PUU_18
    18:31

    Страховая вам выплатит полностью при условии что за все хотелки заплатит страхователь. Готовы платить за страховку около — 1 000 условных едениц?

    • Хоттабыч
      11:22

      Газмяс и СКВ по КАСКО берут около 1000 уе за голову, но условия КАСКО у них еще запутаннее, чем закон об ОСАГО. Тем более ПОЛНОСТЬЮ никто ущерб не возмещает. Так что цена страховки — не главное!

  • rotten
    14:45

    Еще бы этот Верховный Суд РФ вспомнил, то что «на… вертил» ранее. Исходя из буквального содержания абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "… Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ КАКИХ-ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УБЫТКОВ ОТСУТСТВУЮТ. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере". Ранее тот же ВС РФ вводил прямо противоположную практику и в значительном количестве регионов наличие подписанного между страховщиком и потерпевшим соглашения однозначно трактовалось только как основание для отказа в удовлетворении «каких-либо дополнительных убытков», в т.ч. и относительно требований к причинителю вреда, поскольку абз. 3 (в отличие от абз. 1 и 2 п. 43 ППВС) не разделяет в данном случае требований потерпевшего к страховщику и причинителю вреда, а ограничивается лишь общей формулировкой о вообще всех («каких-либо» вообще) убытках

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля