Банк России попытался оспорить прецедентное решение суда по ПВУ

Регулятор подал апелляцию на решение суда по иску СГ «Уралсиб» к «Росгосстраху» на 605 млн р., которое грозит разрушить хрупкое равновесие в системе прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО. Банк России указывает, что суд не привлек его третьим лицом, поэтому решение должно быть отменено.

08:05
4
Банк России хочет вмешаться в спор, затрагивающий расчеты между страховщиками ОСАГО.
Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Попытка сломать систему: история вопроса

ПВУ позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденному Банком России Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила страховать ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО. 

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск. Арбитражный суд Московской области фактически признал СГ «Уралсиб» слабой стороной при присоединении к Соглашению. Страховые компании имеют право оспаривать несправедливые, по их мнению, положения о взаиморасчетах между страховщиками ОСАГО, – такой вывод можно сделать из решения суда.

Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

ЦБ: решение причиняет вред публичным интересам

С текстом апелляционной жалобы ЦБ РФ АСН ознакомилось при помощи источника на страховом рынке (в пресс-службе Банка России отказались раскрывать суть жалобы, отметка о подаче которой появилась в картотеке арбитражей).

Спор в первой инстанции прошел без участия Банка России, что является ошибкой Арбитражного суда Московской области, – следует из апелляционной жалобы регулятора. В соответствии со статьей 3 закона о Банке России, одной из целей регулятора является развитие финансового рынка и обеспечение его стабильности. Регулятор полагает, что решение суда по ПВУ причиняет ущерб публичным интересам и пересматривает порядок расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 

Центральный банк просит Десятый арбитражный апелляционный суд отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь Банк России в качестве третьего лица, следует из апелляционной жалобы.

Должен ли Банк России вмешиваться в спор? 

Соглашение по ПВУ утверждено Банком России, поэтому затрагиваются интересы регулятора, заявил в разговоре с АСН источник, близкий к «Росгосстраху». Он выразил уверенность, что непривлечение регулятора третьим лицом является достаточным основанием для отмены решения. 

Интересы СГ «Уралсиб» в данном деле представлял адвокат Андрей Мисаров. Он заявил АСН, что Банк России не делал попытки войти в дело в рамках первой инстанции. Если апелляция допустит Банк России третьим лицом, то это повлечет за собой отмену решения и рассмотрение дела апелляцией по правилам первой инстанции.

Андрей Мисаров считает, что оснований для привлечения регулятора в спор нет. «В нашем споре не оспаривались условия соглашения о ПВУ, Банк России не является не только стороной взаимоотношений по спору, но даже не является участником данного соглашения, на основании которого возник спор», – считает представитель СГ «Уралсиб». «Участие ЦБ РФ в нормотворческом процессе не дает ему права вмешиваться в спор хозсубъектов, даже если спор и идет в отношении норм, где благодаря участию Банка России были созданы коллизии», – отметил Андрей Мисаров.

При подаче апелляционной жалобы Банк России должен обосновать, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса), считает партнер «Первой юридической сети» Виталий Пономаренко. По его мнению, привлечение Банка России третьим лицом приведет к пересмотру дела (не обязательно с иным исходом). «Вероятно, желание регулятора участвовать в деле обусловлено серьезными последствиями, которые могут наступить для страхового рынка в случае вступления в силу указанного решения», – отметил эксперт после изучения решения по делу по просьбе АСН.

По теме 
Угроза рынку: игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий
«Росгосстрах»: ЦБ должен отреагировать на прецедентное решение по иску СГ «Уралсиб»
«Росгосстрах» подал апелляцию на прецедентное решение по ПВУ
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
4 комментария
4 комментария
  • Атата
    14:31

    «Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды» — определение Верховного Суда РФ.
    И какие публичные интересы, кроме интересов страховщиков, это решение затрагивает?
    Рад, что РГС хапнет горя.

  • Morrowind
    21:46

    Согласен… пусть перегрызут друг другу глотки… а могу и этот выкидыш — структуру под названием Финансовый Уполномоченный с собой в могилку забрать… кстати а было бы неплохо чтобы они сами к нему за разрешением спора бы обратились! Тото бы ФУ попал в неприятную ситуевину… своих золотых курочек раскромсать)))). Эээхх… хапанули бы чорные причорные юристы по цессии этот должок… еслиб можно было б… вот бы раскудахтались черти....)))

  • Ratmir
    22:39

    тут либо пан либо пропал. или дадут прецедент и весь рынок перегрызется или УралСиб поставят на место.

  • Mirtoz
    11:20

    Странно получается, никто не задумался на тему: Почему СК в рамках ПВУ нарушила права потерпевшего, за что произвела по решению суда доплату СВ, выплатила штраф и неустойку, а потом назвали эти убытки и расходы принадлежащими СК виновника??? Было бы логично считать — кто нарушил права тот и принял на себя эти расходы. И кто мешает страховщику по ПВУ выплатить 100% ущерб и получить потом эти деньги через систему РСА по ПВУ, тогда и доп расходов не будет…

    Удивительно, что об этом все деликатно молчат…

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля