Суд вынудил страховщика пойти против правил

Зимой 2012 г. Надежда Заец вышла к своей Mazda, завела ее и стала очищать стекла от снега. В машине сработала автоматическая блокировка дверей, и женщина поднялась домой за запасными ключами. В это время автомобиль украли. «РЕСО-Гарантия», где было застраховано каско машины, платить не стала, сославшись на правила страхования. Согласно им, хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами, ключом от замка зажигания, электронной меткой, ключом механического защитного устройства и брелоком от системы охраны не являлось страховым случаем.

Женщина не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Однако Московский районный суд Санкт-Петербурга, а затем и Санкт-Петербургский городской суд отказались удовлетворить ее иск. Тогда Надежда Заец обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом он указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты перечислены в Гражданском кодексе. «Действия же самого страхователя... не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности», – полагает Верховный суд.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело заново, частично удовлетворил иск Надежды Заец. Как сообщили АСН в «РЕСО-Гарантии», после вынесения решения Верховным судом, страховщик выплатил возмещение, не дожидаясь окончания разбирательства и «еще раз оценив обстоятельства дела, а также учитывая изменение судебной практики в подобных спорах». Суд взыскал со страховщика неустойку по ст. 395 ГК РФ, госпошлину и частично – расходы на представителя. Во взыскании 50%-ного штрафа по закону о защите прав потребителей суд отказал.

Опрошенные АСН страховые юристы считают целесообразным решение страховщика о выплате возмещения в сложившейся ситуации: это избавило его от крупного штрафа при том, что после вердикта Верховного суда не имело смысла ждать поддержки со стороны суда первой инстанции.

«Позиция Верховного суда абсолютно неправильна, он смешал в одну кучу основания для отказа в выплате и основания для признания события не страховым. Считаю, что страховщикам нужно отстаивать право оговаривать исключения из страхового покрытия – например, добиваться внесения соответствующих изменений в закон об организации страхового дела», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков придерживается противоположного мнения. «В данном случае я целиком и полностью на стороне Верховного суда», – говорит он. Страхователь, у которого захлопнулась дверь заведенного автомобиля, просто попал в тяжелую ситуацию, и считать это основанием для освобождения компании от выплаты было бы неправильно. То, что клиент оставил заведенный автомобиль и ушел за ключами, безусловно, несколько увеличило риск. «Но что еще, исходя из реалий жизни, он должен был сделать в этой ситуации?» – недоумевает Сергей Дедиков.