Фиктивность полиса не освободила страховщика от выплаты

Коллегия Мосгорсуда решила взыскать возмещение по каско со страховой компании – несмотря на то, что полис был выдан страхователю неустановленным лицом и объявлен страховщиком фиктивным.

09:13
104
Постулат «Страховщик должен платить всегда» стал навязчивой идеей российских судов, преследующей страховые компании.
Гражданин попал в ДТП и решил получить выплату по имевшемуся у него полису автокаско от компании «Согласие». Рассмотрев заявление о выплате, страховщик обнаружил, что полис оформлен на бланке, который отличается от используемых в компании. От имени страховщика документ был подписан неустановленным лицом, с которым у компании никогда не было договорных отношений. Кроме того, полис с тем же номером, что и представленный гражданином, был выдан на полгода раньше другому страхователю. Страховщик счел полис фиктивным и отказал в возмещении.

Гражданин не согласился с решением страховой компании и обратился в суд. Суд первой инстанции счел доводы страховщика о фиктивности полиса достаточными и отказал гражданину в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия Мосгорсуда, куда гражданин обратился с апелляционной жалобой, отменила это решение. При этом суд согласился с  доводами страховщика о том, что полис с тем же номером был выдан раньше, а спорный полис оформило лицо, не имеющее на это права. Однако суд учел, что полис и квитанция, представленные гражданином, не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке. На этом основании судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала возмещение со страховщика, следует из опубликованного на днях решения судебной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам.

Опрошенные АСН страховые юристы удивлены тем, что суд не изучил вопрос, были ли деньги по спорному полису оприходованы страховщиком. По их мнению, это существенное обстоятельство дела. Если деньги были приняты, страховщик вряд ли мог рассчитывать на признание полиса недействительным. В противном же случае доводы компании о фиктивности полиса могли быть сочтены судом убедительными, считают юристы. Их мнения относительно законности решения судебной коллегии Мосгорсуда разделились.

«На мой взгляд, судебное решение законно. В такой ситуации страховщик должен был подавать встречный иск о признании полиса и квитанции недействительными», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Мотивировка апелляционного определения по данному делу вызывает сомнение в его обоснованности, так как неясно, чем руководствовалась инстанция, опровергая выводы районного суда, которые выглядят более убедительными», – не согласен с ним партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
104 комментария
104 комментария
  • Иван Живопырко
    09:53

    лайк

  • Дисыч
    09:57

    Маразм крепчал. В какой то из тем, участник заметил, что «если так пойдет дальше скоро не заключение страховщиком полиса не будет освобождать его от выплаты», что то мне подсказывает — дальше пошло.

  • [Пользователь 7315 удален]
    10:06

    Если деньги за полис поступили в СК и были приняты ею — все… Договор самим страховщиком признан действительным, кем бы он не был подписан в реальности… Ведь с номером полиса могла быть просто техническая ошибка — описка например…

    • пр@хожий
      10:10

      даже если деньги не поступили в СК но у страхователя есть документ подтверждающий его оплату то полис считается действующим

      • [Пользователь 7315 удален]
        10:19

        Вы уже начинаете разбирать нюансы… Я имел ввиду общие правила. А так, конечно надо смотреть — что за квитанция об оплате, выдавалась ли вообще такая квитанция СК, за какой договор страхования была произведена оплата и т.д. Просто меня удивляет такая подача информации на сайте… Надо указывать либо все подробности дела либо дополнительно выкладывать оба решения суда… А так все однобоко получается… Кроме того непонятно например — договор страхования заключен с использованием стандартного полиса СК или он подложный?

        • Ведьма из Блэр
          10:37

          Вроде как, подложный ли полис — это как раз и есть главный вопрос. Страховщик говорит — подложный (фиктивный), поскольку и бланк не тот, и выдал его хрен пойми кто, и выдан уже этот полис раньше. А суд на это на все отвечает: ну и что?

        • пр@хожий
          10:55

          2 Ведьма из Блэр
          так пусть следят где их полисы и печати гуляют

        • Ведьма из Блэр
          11:47

          2 пр@хожий

          Ну так про любое почти мошенничество можно сказать. И потом, совсем не факт, что вопрос о том, является ли печать поддельной, кем-то исследовался.

        • пр@хожий
          11:55

          а что мешало юристам СК запросить экспертизу?

        • Ведьма из Блэр
          11:57

          2 пр@хожий

          Это да. Но ведь и суду это почему-то было неинтересно — а его цель, как принято считать — установить истину.

        • [Пользователь 7315 удален]
          12:01

          По моему опыту суды не хотят разбираться — было ли мошенничество, обман и т.д. или нет.

        • пр@хожий
          12:05

          может доказательная база слабая? может надо лучше готовиться к заседаниям суда?

    • Дисыч
      10:14

      ага, и в номере ошибка и бланк кривой и подписал неизвестно кто. А по поводу денег — «Опрошенные АСН страховые юристы удивлены тем, что суд не изучил вопрос, были ли деньги по спорному полису оприходованы страховщиком...»
      Мож кто решение видел? Много вопросов… почитать бы.

      • пр@хожий
        10:25

        коллеги! если страхователь заплатил деньги и имеет документ подтверждающий его оплату — то с него «взятки гладки». клиент СК не должен разбираться что за полис ему дали, что за печать стоит, куда деньги ушли — это все головная боль СК, а в данном контексте славной службы безопасности, которая в большинстве случаев только и может что надувать щеки и грозить раскрытием ОПГ

        • [Пользователь 7315 удален]
          10:33

          Вообще то клиент должен был поинтересоваться — а имеет ли лицо, кому он заплатил деньги за услугу (а он фактически купил услугу), право на продажу такой услуги… А то какое то это односторонне движение получается… Я за что-то кому то заплатил… А по поводу работы СБ — Вы не правы… Я сам в подобной структуре работаю… Нахлебником не являюсь…

        • пр@хожий
          10:54

          Kroha1956 тогда вам памятник! за более чем 15 лет в страховании в лице СБшников видел только щеконадувателей. А вообще «фиктивность» полиса надо отсекать на момент заключения договора страхования, а не тогда когда гордоотрапортованно о выполнении плана сбора страховой премии и развитии продаж — вопрос как всегда вернулся к несовершенству рабоьы бэк-офиса

        • [Пользователь 7315 удален]
          11:17

          Еще можно на стадии ввода полиса в базу данных… У нас был случай, когда из-за халатности сотрудника в базу данных было внесено два разных по сути, но исполненных на одном БСО допсоглашения по КАСКО… Ущерб был более 200 тысяч. И суд не захотел разбираться… Внесли — значит признали законными.

        • Заинтересованный взгляд
          18:41

          Вы бы так договор на покупку автомобиля заключали? Или квартиры? Отдали бы деньги кому-то, не проверив кто он и что?
          Может и обманули автовладельца, но СК не несет ответственность за преступления (мошенничество). Как государство не несет ответственность, если вам фальшивую купюру кто-то дал — на настоящую ее уже никто не поменяет.
          Человека жалко, но при чем тут компания?

        • пр@хожий
          09:10

          2 Заинтересованный взгляд
          так пусть СК доказывает в суде что это мошенничество — у них есть такое право

      • АСН Администратор
        10:46

        Ссылка на решение судебной коллегии Мосгорсуда добавлена в материал: http://asn-news.ru...

  • Блондинко
    10:47

    Да, вопросов много. Почему то мне кажется, что полис натуральный, но может заполнили где то не так как принято в СК, но это точно не повод для отказа. Не думаю, что суд совсем не разобрался, скорее СК захотелось увильнуть от выплаты)))) но не получилось :roll:

  • [Пользователь 7315 удален]
    11:20

    Если агентский договор с агентом, которому был передан полис, грамотно составлен, и в нем прописана ответственность агента за передачу БСО другому не уполномоченному лицу — весь ущерб в принципе можно взыскать с этого агента.

  • Kadarka
    11:21

    Уважаемое АСН, сотрудник, который подбирает иллюстрации, он же гений!!!

  • Рустам Ибрагимов
    12:06

    Оспорят решение в высшей инстанции, наверняка.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:07

    Нет слов.

    Мне банально стыдно за наш суд. В качестве обоснования вывода о доказанности обязательств страховщика сплошные ссылки на представление оригинала полиса с синей печатью страховщика и квитанцию об оплате страховой премии без какого-либо указания на лицо, получившее страховую премию и т.д. Это при том что печать строго говоря ничего не подтверждает.

    С чего-то вдруг возникла идея с необходимостью оспаривания сделки страховщиком, хотя ИМХО здесь ничтожная сделка, т.е. суд первой инстанции принимая решение об отсутствии договорных отношений вроде не выходил за пределы своих полномочий.

    Честно говоря, после таких решений суда, как-то неудобно отставивать обоснованность других решений в пользу страхователей.

    • пр@хожий
      12:09

      Уважаемый коллега!
      требовать от страхователя отслеживать судьбу страховой премии все равно что требовать от пассажиров самолета следить за безопасностью полета

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        12:15

        Уважаемый коллега!

        Представьте, что кто-то «накорябал» расписку по которой Ваш «представитель» получил от него займ в 100 млн. рублей и потребул от Вас их вернуть. Он даже не поленился собственноручно изготовить зеленую печать с надписью «пр@хожий». А суд такое требование удовлетворил.

        Причем здесь отслеживание судьбы страховой премии. Для начала докажите, что страховая премия впринципе была (т.е. был заключен договор страхования).

      • OlegSB
        12:24

        Коллега!
        А Вы читали решение, там же очевидно, что страхователь предоставил поддельный полис с поддельной квитанцией. Вопрос в данном случае к юристам и СБ Согласия: почему ранее не было сделано исследование (экспертиза) на предмет подлинности оттиска печати и изготовления самого бланка. Почему это не было заявлено в рамках судебного разбирательства? Предоставлять незаверенные копии документов в суд тоже как-то не очень хорошо…
        Может судья обиделась на юристов из Согласия?

        • Блондинко
          12:53

          Скорее юристы посчитали, что дело плевое и доказывать подделку не надо. А подделка оказалась очень хорошего качества))))

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          12:55

          Олег,

          а к чему это? А если полис выполнен типографским способом (благо печатает их, как правило, все же не Гоззнак)? Что это доказывает?

          В моей практике случались случаи, когда у реальных поставщиков «сторонними» лицами заказывались неэмбоссированные пластиковые карты. Они от этого действительными не становились.

          В случае с печатью — спорить не возьмусь — действительно в технологии экспертизы оттисков печатей разбираюсь слабо.

        • пр@хожий
          09:12

          2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          даже если полис выписан от руки на листе формата А4

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        12:33

        Следуя аналогии с самолетом — купить билеты с рук в здании аэропорта и требовать регистрации на рейс.

        • пр@хожий
          12:36

          вот! подходим к одному из вопросов: посредники продающие билеты оказывается более организованы, чем посредники продающие полисы! может имеет смысл у них (посредников-кассиров авиалиний) поучиться?

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        12:43

        Про организованность — посмешили. Давно на вокзале были? Там регулярно звучат предупреждения о нецелесообразности покупки билетов «с рук». :)

        Рискну предположить, что мошшенники с авиабилетами тоже есть (вспомните хотя бы турагентства). Только вот никому не приходит в голову требовать от авиакомпаний исполнения обязательств по таким «билетам».

        OlegSB, как я понял, отвечал Вам. Если же Вы про пассаж о незаверенных документах и отсуствии заявления о необходимости экспертизы печати и бланка. Еще раз повторюсь:
        1. Печать — вообще не о чем. Как раз её может и не быть, просто у нас народ в силу сложившихся обычаев любит такие вещи.
        2. Про несоответствие бланка и номера полиса страховщик указал в отзыве (уж отзыв то точно был подписан представителем страховщика), что Вы там экспертизить собрались? Истребовать у страховщика все когда-либо выданные бланки и печати?

        • OlegSB
          12:50

          НУ зачем Вы так, рискну предположить, что Вы совсем не знакомы с экспертизами… Как раз эти экспертизы и позволят однозначно сказать, что печать вырезана по оттиску, и не является оригинальной, аналогично с полисом, скорее всего, выполнен не типографским способом, а соответственно отношения к СК не имеет. Поверьте, такая практика есть, в том числе и по гражданским судам.

        • пр@хожий
          12:58

          информация о том где кому и когда были выданы бланки полисов должна быть в любом уважающим себя отделении СК и может быть представлена в суд (или иную организацию) при необходимости., то же самое и печати а так же их оттиски.
          если данный учет не ведется то мне их даже и не жалко

  • Василий А.
    12:42

    День добрый! Отслеживание премии начинается в бухгалтерии.Пришли деньги, а по указанному в квитанции № договора страховая премия уже прошла, ранее, и оприходована.Начинается поиск: БСО кому и когда выданы, кем, откуда еще деньги и т.д. А здесь, по-моему, любой мошенник рисует полис, квитанцию и идет в страховую за деньгами за вроде как разбитый авто, зная, что если и откажут, то суд примет решение — платить! «Спасибо» судьям всех инстанций за решения в пользу мошенников, им у нас зеленый свет.Трудитесь, граждане мошенники, в своё удовольствие и себе во благо!!! Замечательно, низкий ВАМ, судьи, поклон от мошенников.

  • Дисыч
    12:53

    Почитал решение. Безусловно суд жжет, НО возникли вопросы к юристам Согласия — какого хора? К Вам пришел человек с левым полисом, требует денег и т.д. по ситуации, где заявление в полицию о подделке, где экспертиза полиса. В данной ситуации возник судебный баг только по вине Согласия.

    • пр@хожий
      13:02

      могу только предположить что оснований до этого не было.
      в бытность разруливания дел в одном из филиалов столкнулся с необъяснимой недостачей бланокв полисов (правда ОСАГОшных), мигом отправлено было письмо в ОВД — причем возможный ущерб компании был оценен исходя из страховой суммы- может и наивно поступил — но полисы быстро нались

    • [Пользователь 7315 удален]
      13:20

      Совершенно с Вами согласен… Ничем не объяснимая безалаберность…

    • fiotris
      09:13

      Не в защиту Согласия… Аналогичное дело: заявление в полиции, все подтверждается, уголовное дело в суде… а потерпевший иск к СК, и первая инстанция отказ, а вторая отмена и все взыскано с СК. Ха-ХА-ХА. Так что судью удивляют и удивляют…

  • Эпл
    13:34

    фотка зачетная )))
    всегда поднимают настроение ваши иллюстрации

  • Konstantin
    18:27

    Да, господа, бесконтрольность страховых агентов и бесконтрольное зачисление на счет поступающих от них по полисам страховых премий приводит к тому, что даже неправильно заключенные договоры страхования вступают в силу с т.н. молчаливого согласия страховщика.

  • Кирилл Гацалов
    20:13

    Соглашусь с В.Филипковым

    Видение ситуации может быть житейское, а может быть юридическое.
    Судья — 2 вариант.
    Разница в том, что юридическое видение ситуации более суженное — судья при принятии решения должен руководствоваться конкретными нормами закона, доказательствами сторон.
    т.е. судья ограничен рамками:
    судья не может на оосновании тех обстоятельств, которые описаны в статье, сделать вывод о недействительности договора, тем более, если страховщик не требует признания недействительности.
    в законе в конкретных статьях ГК прописаны четкие основания для того, чтобы считать договор ничтожным (т.е. независимо от признания судом его недействительнсоти) — описаннные обстоятельства не относятся к основаниям признания договора ничтожным…
    В остальных случаях, которые относятся к оспоримым сделкам, договор может быть признан недействительным судом только, если такое требование заявлено кем-то из участников процесса…
    ИТОГ: суд не имел оснований признавать договор недействительным, раз такое требование (в виде встреченого иска) не заявил страховщик…
    … почему юристы последнего этого не сделали… -для меня непонятно… уровень профессионализма? хитрое бездействие?..
    кроме того, можно было заявить о фальсификации полиса (как еще один вариант)…

    Не вините Мосгорсуд.

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      21:11

      Кирилл, а разве сделка совершенная вне пределов специальной правоспособности (если даже не говорить о наличии признаков прямого мошенничества) не является ничтожной?

      • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
        21:31

        Пардон, имелось в виду совершение сделки третьим лицом заведомо вне пределов его правоспособности.

        • Кирилл Гацалов
          22:15

          Как видно из Определения Мосгорсуда (если суд не забыл ничего прописать)
          Страховщик не представил суду достаточных доказательств того:
          — что сделка совершена третьим лицом, не имевшим никаких полномочий от страховщика и вообще отношения к страховщику,
          — что сделка никак им не одобрялась и денег ему по премии не поступало;
          -что страховщик не заявил о фальсификации полиса и квитанции;
          — что страховщик предпринял меры для привлечения некоего Мохова как подписанта в качестве свидетеля для дачи последним пояснений, какое отношение он имеет/не имеет к полису и страховщику;
          — не представил документов, подтверждающих обращение страховщика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела…

          При такой «доказательственной базе» и «тактике защиты» утверждения страховщика о том, «я не я и хата не моя» выглядят малоубедительно.

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      21:30

      И вообще с какого… Согласие должно требовать недействительности сделки, которая де-юре не была им заключена.

      • Кирилл Гацалов
        21:45

        Да с такого… ) что сторона страхователя утверждает, что страховщик является стороной договора страхования и должен платить…

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          22:00

          Кирилл,
          тогда переходим к вопросу представления страхователем однозначных, достаточных и относящихся к делу доказательств — в части исследования таковых суд остановился исключительно (по крайней мере судя по мотивировочной части) на констатации факта наличия на полисе синей печати страховщика (которая к слову с юридической точки зрения мало что подтверждает).

          опять же я вот не нашел в ГК РФ указания на то, что Согласие, которое отрицает сам факт совершения сделки вправе подать иск о признании такой сделки недействительной (т.е. самим фактом подачи иска Согласие должно признать факт совершения им сделки, а потом доказать наличие оснований признания такой сделки недействительной)

  • Sadko
    21:00

    А кто-то еще настаивает на введении электронных полисов с оплатой через электронный кошелек… Там все куда любопытнее в аналогичной ситуации получится. Принесут в суд распечатку полиса и подтверждения перевода малой части страховой премии на счет агента в лице никому неизвестного сайта и извольте заплатить.

  • Охранник - Оценщик - Стрелок
    21:46

    Бля, кто им команды даёт?

  • Кирилл Гацалов
    22:21

    2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

    Антон!
    Насчет Вашего вопроса:
    «опять же я вот не нашел в ГК РФ указания на то, что Согласие, которое отрицает сам факт совершения сделки вправе подать иск о признании такой сделки недействительной (т.е. самим фактом подачи иска Согласие должно признать факт совершения им сделки, а потом доказать наличие оснований признания такой сделки недействительной) „

    Можно было подать требование о признании недействительности договора в силу ст.168 ГК РФ.
    Можно было бы подать требование о признании договора незаключенным — другое требование.
    про ст.182 и 183 ГК промолчу,…

    А насчет доказательств — я написал чуть выше

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    22:38

    Кирилл,

    по ст. 168 ГК РФ сделка по умолчанию ничтожна (мы вроде говорили об оспоримых сделках, так как если сделка ничтожна то суд был вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки)

    про ст.ст. 182 и 183 можно и не молчать ибо с учетом явного отсутствия одобрения сделки со стороны Согласия сделки считается совершенной тем самым третьим лицом вне пределов специальной правоспособности — и именно оно должно подавать иск о недействительности сделки, когда его потащат в суд.

    «что сделка никак им не одобрялась и денег ему по премии не поступало;» Кирилл, как должно было выглядеть такое доказательство? «Мамой клянусь» — так вроде в отзыве это итак было? Деньги по квитанции явно были приняты «агентом» — следовательно надлежащим доказательством отсутствия этих денег у страховщика могли бы являться ИМХО заверенные копии всех первичных учетных документов по кассе и всем расчетным счетам (это если не рассматривать вариант с зачетом)… Кстати по упомянутой Вами ст. 183 требуется прямое одобрение сделки, т.е. никак не отсутствие прямого оспаривания.

    • Кирилл Гацалов
      10:45

      Антон!

      Насчет «так как если сделка ничтожна то суд был вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки»
      Ответ содержится в Вашем слове «вправе»… оно отличается от слова обязан.
      Вот если бы СК заявили бы встречное требование о признании недействительности, то тогда суд был бы ОБЯЗАН рассмотреть недействителен договор или нет.
      Мы с Вами прекрасно знаем, что пахать в суде должны в первую очередь стороны.

      Насчет "«что сделка никак им не одобрялась и денег ему по премии не поступало;» Кирилл, как должно было выглядеть такое доказательство? «Мамой клянусь» — так вроде в отзыве это итак было?"
      Вот именно.! «Мамой клянусь!» для суда голословие, которое не принимается во вниамнеи…

      Что касается денег по кассе… то, как минимум, могли бы бухгалт.справку сделать…
      а сколько мер не было старховщиком предпринято, я уже описал вчера в комменте в 22.15

  • похожий на прохожего
    22:41

    Напечатаю дома полисов, пойду продавать возле метро.Все равно от настоящего ничем не отличается

  • Мартьянов Андрей
    07:57

    Просто нужно являться на заседание, когда Мосгорсуд просит, а не сидеть и надеяться на чудо.

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      09:38

      Андрей,

      чудо это вменяемость судей что ли? Тогда да согласен.

      Они ж не просто отменили решение, а еще ирассмотрели иск по существу, вместо того чтобы направить на повторное рассмотрение.

      • Мартьянов Андрей
        09:53

        Хорошо. Есть 2 полиса Империя-Авто и Кодзоев. 1-ый проходил по всем документам, в базе т.е. путь от типографии — до уплаты в кассу СК просмотреть можно. Второй полис Кодзоева не проходит ни по каким документам. (есть еще квитанция о оплате страховой премии т.к. без нее факт оплаты подтвердить трудно, ее так же можно отследить?) Если не проходит, ни квитанция, ни полис, то это левак правильно? Если это левак, то нужно сделать экспертизу и признать факт мошенничества со стороны истца правильно?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          10:04

          А почему Вы считаете, что в рассматриваемой ситуации факт мошенничества именно со стороны истца? ИМХО, если полис «левак», то более вероятен факт мошенничества со стороны лица, «продавшего» полис, и только если выснится что таковой отсутствует в природе…

          Если же говорить о мошенничестве «агента», то по нормальной логике необходимо заявление от горе-страхователя.

        • Мартьянов Андрей
          10:07

          Это только мое ИМХо

        • Юрий М
          10:17

          2 Scarh Neamhai

          И где же у страхователя горе?
          У него сплошное счастье.
          Мы вот каким-то посредникам в доверенности не даем права что-то подписывать,
          лимиты ставим, и прочая суровость. Это вообще кому-то нужно?
          Страхователь должен в нее смотреть?
          В суде договор, заключенный с любым нарушением доверенности и полномочий, будет иметь полную силу. Ведь так?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          17:23

          Андрей,

          а Вы считаете, что признание решения суда «незаконным» и «подлежащем отмене» это не критика?

        • Мартьянов Андрей
          19:36

          А я такого не говорил

      • Кирилл Гацалов
        10:37

        Антон, день добрый!

        Ст328 ГПК дает апелляции полномочие отменить решение суда 1-й инстанции и принять новое решение.
        Что суд нарушил? С какого пуга апелляция должна отправлять все обратно в суд 1-й инстанции.
        не все выяснено? так это вина страховщика. который должным образом не добывал доказательства и не отстаивал как надо свою точку зрения…

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          10:46

          Кирилл,

          я не утверждал, что суд что-то нарушил. Но факт в том, что он раскритиковав решение суда первой инстанции подошёл к вопросу не менее односторонне. В результате он и сам ИМХО поторопился и не способствовал осознанию судом первой инстанции его ошибок.

          Кстати, чуть повыше по поводу ссылок на ГК РФ прокомментируете?

        • Мартьянов Андрей
          11:04

          А где он критиковал то?

  • Юрий М
    08:56

    Суд по своему, по общечеловечески, прав. Ибо идиотов из Согласия такое решение еще может чему-то научить, а вероятного мошенника Козодоева отказ бы не остановил. У него еще 400 страховщиков-источников бабла, хороший принтер и наборная печать. И самый справедливый суд в мире.

  • Блондинко
    10:26

    М-да… Сегодня день рождения короля отечественной комедии великого режиссера Леонида Гайдая)))
    Все и в том числе страх. сообщество цитирует его фильмы)) :P

  • longiman
    12:38

    Уже не далек Тот Благословеенный Час, когда мы будем получать страховые выплаты, предъявляя в Судах трамвайные билеты и конфетные фантики!!! :shock: :shock: :shock:

    • Юрий М
      12:56

      Этот час давно настал. Недалек час, когда будем предъявлять свое честное слово. Еще дедушка Ленин полагал, что при коммунизме репрессивная судебная система умрет. Вот они, признаки-то…

  • Налог
    15:26

    Прочитал решение коллегии суда и прям глаз задергался! У суда первой инстанции не было никаких сомнений в фиктивности договора страхования. И совершенно логичный отказ в выплате им поддержан. Коллегия просто отжигает, особенно подчеркивая синий цвет печати. Это что ж получается теперь любой хрен может нарисовать полис страхования и квитанцию А-7, передать другому хрену и на ровном месте заработать денег?! Странное правосудие. Неужели, вынося такие решения они не подозревают, кому в итоге дают зеленый свет?! Мошенникам.
    С Согласием вообще непонятно. Вспомнил новость осенью была, на сколько у них СБ мошенников отработала. Более 200 млн., если не ошибаюсь. А тут явная лажа и тишина…
    А еще схожесь фамилий участников ДТП настораживает…

    • Хмурый
      16:28

      >У суда первой инстанции не было никаких сомнений в фиктивности договора страхования.

      Откуда оно у него появилось? Еще раз — суд руководствуется документами.
      Представленные документы страховой вообще распечатки на принтере без каких-либо печатей и подписей. А у противоположной стороны хоть и непонятный бланк но с печатью и квитанций об уплате страховой суммы.

      >И совершенно логичный отказ в выплате им поддержан. Коллегия просто отжигает, особенно подчеркивая синий цвет печати.

      Так коллегия и обращает внимание что противоположная сторона хоть потрудилась предоставить (фальшивый — а это еще надо доказать) полис — а представители страховой — ничего не сделали.Дальше суд указывает что представитель страховой и автоцентра вообще после перерыва не явились на продолжение слушания — соответственно проявили неуважение к суду.

      • Налог
        16:45

        Может я Вам тоже бланк с печатью выпишу? Насколько я понял позицию Страховщика: «проведенной проверкой установлено, что страховой полис, представленный Кодзоевым М.Я., является фиктивным, значится в ООО СК «Согласие» как страховой полис под тем же номером от 23 июня 2011 года, и оформлен на другое лицо (л\д60)».
        «Кроме того, суд принял во внимание и согласился с доводами ответчика относительно того, что Мохов В., выдавший истцу полис от имени страховщика, агентом ООО СК «Согласие» не является, доверенность с правом заключать договоры страхования ООО «СК «Согласие» данному лицу не выдавало, полис страхования транспортного средства имеет иную форму, отличную от полисов оригинального образца компании ООО «СК «Согласие», являющихся бланками строгой отчетности.
        Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела».
        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кодзоеву М.Я. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие договорных
        отношений…
        Вы там были? Или вы Кадзоев?
        Что должны предоставить представители страховой, если они говорят, что не заключали данного договора? Какое неуважение? Неуважение к суду выраженное уходом? К вашему сведению неуважение к суду, это несколько иные действия.

        • Хмурый
          17:19

          >Может я Вам тоже бланк с печатью выпишу?
          Давай те.

          >Насколько я понял позицию Страховщика: «проведенной проверкой установлено

          Чей проверкой? результат этой проверки — это распечатка на принтере без печати организации предоставленные суду? — дальше продолжать? Почему не было заявлено проведение экспертизы представленных документов?

          >Кроме того, суд принял во внимание и согласился с доводами ответчика относительно того, что Мохов В.

          Заявление в полицию на этого человека где? а так же на автосалон — ибо полис компания передала автосалону. Кстати — на основании чего это было сделано? Где доверенность и прочее?

          >Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

          Где исследования квитанции об уплате денег — пришли ли эти деньги в страховую?
          Если пришли — вот тут то всё и начинается.

          >Вы там были? Или вы Кадзоев?

          Я не Кадзоев — но то что происходит в страховании и какой бардак в этом твориться мне прекрасно известно. Вы деньги заплатите — а потом если хватит сил выгрызете.

      • longiman
        17:44

        "… представитель страховой и автоцентра вообще после перерыва не явились на продолжение слушания.."

        не на «продолжение слушания», а на апелляцию (апелляция это не продолжение слушания ))) — дело-то всем было ясное и понятное, зачем тратить время! и я бы не пошел… теперь будем ходить!

  • Юрий М
    17:11

    Пытаюсь повторить мой крик души, в надежде получить ответ страховых юристов высокого полета:

    Мы вот каким-то посредникам в доверенности не даем права что-то подписывать,
    лимиты ставим, и прочая суровость. Это вообще кому-то нужно?
    Страхователь должен в нее смотреть перед заключением договора?
    В суде договор, заключенный с любым нарушением доверенности и полномочий, будет иметь полную силу. Ведь так?

    • Налог
      17:39

      Что-то Хмурый мышь между нами пробежала. Чего проверять, если ничего не было? Какой принтер?
      Вот с тя, как с обычного человека, постучат в дверку и потребуют отдать телевизор. Ты возмущенно им так: с какого это? А вот договор, ты нам его продал. А ты не продавал, договор не подписывал. А у них есть он. Чего в суд понесешь? Только своё честное тело. Для меня для самого закадка, почему СК не попросило экспертизы данных документов.
      Мохов. Кто такой Мохов? Продолжая историю твоего телека, Мохов это твоё доверенное лицо, которое от твоего имени телек продало. Представь лица в дежурке, которых просят найти Мохова В. Это в «Жди меня» надо идти.
      С бардаком спорить не буду, полисы в пыльной комнате не подшивал, в архивы не сдавал, ничего не выгрызал.
      Но еще раз повторю, что некоторые действия СК в данной ситуации вызывают сомнение…

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      17:45

      Юрий М
      ,
      не поверю что у Вас в организации собственных юристов нету. :)

      ИМХО
      если по договору заключенному в нарушение выданной доверенности (лимиты и т.д.) будет суд — подадите заявление о применении последствий ст. 183 ГК РФ (если конечно не захотите пост-фактум одобрить сделку). Далее, по идее, либо замена ненадлежащего ответчика (по ходатайству или с согласия истца) или вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и следовательно обязательств ответчика по отношению к истцу.

      А вот что суд решит — вопрос не ко мне.

      • Юрий М
        17:54

        Ну да, понятно. Я просто невнимательно ваши комменты выше читал.
        Замена ответчика — это значит Мохов должен Кодзоеву выплату произвести, я верно прочел?

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          18:05

          Не совсем. Есть нюанс. :)

          Это значит что сделка считается изначально заключенной Моховым. Но вот для заключения сделки необходима специальная правоспособность (лицензия), которой у Мохова скорее всего нет (т.е. у Мохова как физ. лица точно нет).

          Соответственно к сделке могут быть применены последствия недействительной сделки (как к оспоримой или ничтожной в зависимости от конкретных обстоятельств).

  • похожий на прохожего
    23:59

    А ежели я на туалетной бумажке напишу — полис. Даже номер пропишу. Печати синие поставлю. Могу я считать свою гражданскую ответственность застрахованной?

  • Налог
    13:05

    Т.е выписывая себе на туалетной бумажке полис, не забудьте выписать (написать, нарисовать) и А-7.
    Из плюсов данной схемы:
    -вы можете застраховаться в любой компании по вашему выбору;
    -платить за это не обязательно (только стоимость туалетной бумаги);
    Из минусов:
    -увеличенные сроки рассмотрения заявления на выплату;
    -вероятность судебного разбирательства.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля