Участник сообщества

Пофамильно не указал будем считать, чтобы Вас не разочаровывать)). Правильно, не подменяйте личные цели государственными задачами. Юрист, доктор — это понятно. Явное влияние американских ценностей))). Автослесарь-то откуда? Нравится запах солидола?))
«хочется, когда вырасту...» Каким временем располагаете? Год, два, десять? И кто в Вашем представлении страховщик, каким бы Вы хотели стать?

ДФ,

У Вас в одном вопросе два. Давайте по частям и решать.

1. Чтобы родить поколение профессиональных страховщиков (ПС), его нужно зачать от профессиональных страховщиков. По Менделю — в третьем поколении будут превалировать ПС. По ак. Лысенко — можно и в первом получить то, что надо. Только надо сильно воспитывать).
Осталось найти производителей)).

2. Чтобы взрастить поколение ПС, надо их растить в правильной среде. Т.е., наверное, среди производителей))) (см. п. 1). Можно, конечно, как noire, воспользоваться «местным образованием»))). Но есть риск сильно опередить рынок. Кстати, noire, кланяйтесь от меня при случае Евгению Васильевичу, Диме Гнеденко).

Вот как-то так))). Извините, что не помог.

Но скажите, пожалуйста, ДФ, зачем Вам целое поколение ПС? Что они тут будут делать? Сейчас, имхо, время драконов)).

Насчет импортных сортов. За всех не скажу, но среди европейцев несортовой продукт изрядно идет. Из космоса к нам, вроде, пока никто не залетал

«Директ-канал оказывается не таким уж и «бесплатным», как кажется».

Директ-канал кажется бесплатным только нашим акционерам СК, которые все чуда ждут — на грош пятаков, а учиться ничему не хотят.

Нет, ЗВ, Вы невнимательно прочитали то, что я написал.

«Кратко — строгость в наказаниях еще никогда не способствовала повышению самосознания. » Это не по мою душу.

Смысл не в строгости, а в неотвратимости возмещения. Именно над этим должна работать правовая система — обеспечивать ПРАВО. В данном случае — на полное (еще раз повторю — ПОЛНОЕ! А не сиротские подачки от губеровской доброты!) и своевременное возмещение потерпевшим и пострадавшим. А все остальное — посадить/расстрелять/заставить страховаться и т.д. — это вторично.

Как только система будет обеспечивать выплату, дальше рынок услуг по предотвращению убытков, в т.ч. и через страхование, заработает. Вы отчасти пишете то же самое. И вегетация проверяющих идет отсюда же: все эти контролеры реально ни за что не отвечают, поэтому поле контроля для них просто кормушка.

Асбест. Вы, что, тоже попали?))) Ничего там нет нечестного. Насколько я знаю, законодательство США не имеет сроков давности, а договоры, видимо, имели. Закон выше договора, вот Мюних и заплатил. Поверьте, это не та контора, которую можно разжалобить. Вспомните СШГЭС.

Конечно, Георгий намного больше меня в курсе истории BBS. Он когда-то там начинал, если не ошибаюсь). Но и мы про то писали, где-то в 2002-2003 гг. Насколько я помню, потеряли компанию на двух вещах:
1. ИГС советских времен использовал свои дочки для добывания валюты стране. Как сейчас северные корейцы. Но, может быть, наши не пускались во все тяжкие и не «рисовали» страховые случаи. Но все равно, андеррайтингом жертвовали в пользу валютного потока.
2. Для того чтобы вытащить компанию из ранофа, Ингосу нужно было вложить то ли 2, то ли 4 мнл. фунтов (уже детали не помню). Компания реально была не плохой, чего стоило только одно здание, не говоря уже про довольно хорошие позиции на местном (!) рынке. Вот только тогдашним владельцам это было, видимо, ни к чему. Так и утопили котенка.

Уважаемый ЗВ,

Не очень пойму, причем тут эмоции. Если речь о том, что мне неконфортно обращаться к человеку по кличке, то да… Моя манера общаться возникла задолго до соцсетей, и мне трудно уже перестраиваться. Но, видимо, придется))). Кстати — модератору — лучше было бы, если бы на профсайте люди присутствовали под своими реальными именами. Как-то это мобилизует, что ли… Хотя бьют, конечно, не по паспорту))))

Теперь по сути. Неотвратимость — не вопрос веры, а способ организации (технологии реализации, если хотите) права. Если бы принуждение к ответственности состояло бы, например, в такой цепочке:
1. Определение круга лиц, ответственных за ущерб, и доли ответственности каждого.
2. Определение реального размера ущерба.
3. Проведение переговоров с каждым из ответственных на предмет согласования способов и форм погашения своей доли ущерба и заключения договора возмещения, в том числе рентными платежами.
4. Контроль выполнения лицами, ответственными за нанесение ущерба, своих обязательств по договорам возмещения.
Разумеется, каждая часть этого плана должна утверждаться судом. Разумеется, не должно быть (как минимум, коротких) сроков давности по таким делам.
Тогда бы наша система работала, как в развитом мире, в том числе, и на страхование ответственности — кому же захочется принять на грудь такую ответственность + нехилые судебные издержки.

Не знаю, почему Вам асбест не понравился)))). Мюниху он тоже не нравился, но заплатил, как миленький откупную сумму. Несмотря на то, что в договоре перестрахования было ограничение по срокам. А в американском гражданском праве такого ограничения нет, и юристы быстренько объяснили немцам, что любой адвокат влегкую обратит взыскание на любую премию, уплаченную компанией из США в пользу Мюних Ре. Но это детали. Важен принцип — полная компенсация. И точка. Только это действует.

Теперь о фунтах, зицах и т.д. Я неспроста написал «круг лиц». Т.е., тот, кто тому бомжу доверил жизни людей, будет сидеть рядышком и рассказывать, каким образом он погасит свою часть возмещения. И, разумеется, если он выпустил у плавание завтрашнего утопленника, причем, под ответственность «фунта», то и потянет он, голубчик, основную лямку. О чем он должен знать заранее, что и будет настраивать этого «инспектора» на более серьезный лад.

А у нас система настроена на то, чтобы по-быстрее запихнуть на зону кого-то из виновников — первого попавшегося. Вот, что нужно менять. Отсидка должна оставаться последним аргументом для тех, кто не смог расплатиться. Про фонд ПМ я ничего не писал, имхо. Это отдельная тема.

Вот как-то так.

Привет, Жора!

Спасибо, что открыл второй фронт, а то меня на берегах Волги забили, как Паулюса

1. Страховать ответственность (не только судовладельцев) можно и нужно. Только вначале должна быть эта самая ответственность. Создать ее можно только работающей правовой системой. По уровням: корпоративное право — должностные инструкции, административное, уголовное, гражданское… А пока ответственности нет, нечего и страховать.

2. Где-то тут прозвучало, что я подло умолчал про роль сюрвейеров. Неправда это: они ж у меня на каждой конференции бывают, как я мог про них забыть? Другое дело, что приглашать лондонских сюрвейеров, как и лондонских же лойеров на оценку/урегулирование внутренних объектов/событий — слишком дорогое удовольствие. Конечно, нужно готовить своих. Кстати, Георгий лучше меня знает, есть ли здесь существенный дефицит кадров, я лишь рассуждаю из общего видения рынка. Но опять же (см. п.1), до возникновения рыночного спроса такая подготовка, наверное, будет обогревом тундры. У нас нет андеррайтеров по моторным рискам, агрострахованию и др. более широким специальностям. Что уж говорить про сюрвей! Но подготовка кадров гораздо более широкая и глубокая проблема, чтобы ее можно было бы в инете порешать.

3. Главное, все-таки — отсутствие у высших чинов интереса к системному решению этих, да и любых других вопросов. Сейчас пару речных стрелочников показательно выпорют — и опять тишь да благодать.

Вот как-то так.

Свои предложения я направлял Президенту РФ. Здесь, действительно, их не вывешивал.
Из полученного ответа понял, что нынешней власти не нужны предложения по изменению существующей ситуации.

Все, давайте на этом я закончу участие в этой дискуссии.

Уважаемый господин «инициалы Имени и Фамилия, преобразованная в другое окончание»!

А Вы не слишком ли раздухарились? Я понимаю, системного образования, даже в в том деле, которым тщитесь заниматься, Вам получить не удалось. Некогда было. Руки чесались создать «Государственный Институт страховых» фантазеров и «Российский Союз СудоСтраховщиков». И обязательно с передачей! Как минимум части, а лучше всего.

Соответственно, и «Собачье сердце», откуда Вы выдрали бодрое указание «в топку!» Вами не читано. А ведь там про Вас, уважаемый. Иначе бы не городили эти штабеля глупости типа вышеприведенного и такого, например, перла: «принятием поправок в Гражданский Кодекс, обеспечивающих несение ответственности конечными бенефициарами Юридических лиц». «Все уже приняли до Вас!», уважаемый.

Уж извините, что так отчитал Вас, как мальчишку. Но Вы сами развели здесь недопустимое панибратство.

Все больше не буду мешать Вам мечтать.

Видимо, я что-то сделал не так. Предыдущий коммент обращен к
12.07.2011 16:59
Заинтересованный взгляд

Пардон

Уж не знаю, как к Вам обратиться, уважаемый

Регресс регрессу рознь. Уровень нашей правовой системы дорос лишь до ловли алиментщиков в аэропортах, поэтому, чтобы много не писать, скажу коротко. Для того, чтобы работало страхование ответственности, как система угроза компенсации вреда, нанесенного третьим лицам, должна быть неотвратимой и безусловной угроза судебного преследования и существенно больших трат. Помните дела страховщиков по асбесту? Никого срока давности. Подобные истории лучше всего мотивируют к страхованию ответственности. Если бы такая же неотвратимость существовала по СШГЭС, ни один мерзавец не воровал бы деньги регламентных ремонтов.

А беготня страховщиков с отдельно взятым законом по коридорам власти интересна только чиновникам.

Беда в том, что это все не интересно власти, живущей на чемоданах. В данном случае, как Вы понимаете, я имею в виду не страховую, а политическую власть. Оттуда все растет.

Честно говоря, от постящегося здесь господина я ожидал большего внимания к комментариям на свою заметку. Но тут, как говорится, в консерватории нужно было поправлять…