Участник сообщества

  • svnktr

    24.02.2011 18:12

    Страшно!!! ей богу страшно, как вы с таким «багажем» брокера решились открыть…

    «По данному соглашению брокер получает все права страхователя за исключением...»
    Скажите, а обязанности кому останутся))) дяде Васе?)))
    Брокер не может принять на себя права страхователя, потому что из этих прав вытекают ОБЯЗАННОСТИ, которые он ну ни как принять на себя не может (даже если их ему кто-то и решит передать). Эти обязанности вытекают из конкретных имущественных прав на предмет страхования и в конечном итоге формируют причинно-следственную связь с так называемым страховым интересом. Посему, не неся обязанностей вы не получаете прав. Отсутствие права в нашем случае, фактически, лишает вас главнейшего — страхового интереса. А как известно (1 класс 2 четверть) отсутствие страхового интереса делает страховую сделку невозможной.
    (занавес)

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 17:58

    Не надо смотреть ни на Германию, ни на Англию.
    Мы с вами живем в России. От этого и пляшите.

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 17:54

    Александр)) вы знаете, при все при том, что человек вы определенно разумный, но рассуждаете как слегка продвинутый обыватель.

    про п.6
    то, что вы считаете про юристов и адвокатов
    а) никакого отношения к лицензировнаию не имеет, т.к. такие услуги не подлежат лицензированию
    б) в контексте хоть уголовного хоть гражданского права совершенно законно (если реализуется без его (закона) нарушений).
    в) если я как страхователь пожелаю за свои деньги привлечь к помощи в страховании хоть плотника, хоть дворника, хоть юриста, хоть кого хочу НИКТО мне этого запредить не может.
    Свобода воли!!! Слышали такой принцип гражданского права?

    про п. 5
    Как проиходит ценообразование — вопрос 25-ый. Хотя ваша схема — это «схема».
    Принципиально другое — на какие счета идут те или иные деньги при осуществлении страхования. Страховая премия должна идти в СК напрямую, а деньги за брокераж должны идти брокеру напрямую. При этом совершенно никого не волнует как вы там с бруттно-нетто со Страховщиком разбираетесь. И только по этому для Страхователя. по-хорошему, должно быть два договора и два счета:
    а. договор страхования и страховая премия на счет Страховщика.
    б. посреднический договор и плата за него на счет Посредника.
    В случае а НДСа нет, в случае б НДС есть.
    Когда Посредник показывает Страхователю эти счета, у того совершенно резонно возникает вопрос: за что вам платить?
    Ну как же, за брокерский договор))
    99,9% физиков и 99,1% юриков по закону жанра посылают этого Посредника куда? Правильно, сами знаете… чай не первый день на земле.

    про п. 4
    Что это за "… договор на оказание брокерских услуг, включающий и услуги по урегулированию убытков"? По нему вы возмещение платите, или проводите консалтинг?
    Ну да, вроде как консалтинг. Тогда за плату, вы Страхователю рассказываете как себя надо вести в отношениях со Страховщиком, или обещаете ему победу в суде?
    Если вы ему победу не обещаете, то он совершенно резонно вам ответит: нафига вы мне нужны. А если обещаете, но не выигрываете, то на ваше бледное лицо смотреть будет крайне жалко.

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 17:16

    От кого и как получать вознаграждение — вопрос ПЕРВОСТЕПЕННЫЙ, т.к. это влияет на квалификацию правоотношений, и как следствие — на то, какие вопросы вам будут задавать фискалы при камеральной проверке. Я что то не встречал посредников (брокеров) которые принимали бы страховую премию на свой р/счет. Хотя возможно мне не посчастливилось ))))

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 17:08

    Да, такие брокеры наверное есть. Только вот на 2 десятке лет работы в страховании не видел их никогда.

    разное? ну да, по сути разное.
    Однако, очень хотелось бы посмотреть на директора филиала, который платит вам КВ, а потом увидит вас в суде в качестве представителя страхователя. Боюсь его морально-этические оценки будут иные.

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 15:44

    )))
    ну конечно же, это бизнес-модель такая)))
    особенно улыбнуло про 100 рублей пожизненного сопровождения со *
    когда * — это договор страхования с комиссией для вас.
    Тогда 100 рублей — просто обдираловка)))

    Что касается истерии…
    По ощущениям может и правы. Как тут не истерить от такого текста.
    Взялись осветить тему, а написали невесть что.

    Про 25-35%
    как брать — не знаю, чесное слово.
    Однако все берут, да и как не брать если дают. И вы тоже берете и будете брать. Или банковские знаки вам по жизни не интересны? ))) ха ха ха
    Почему дают? эт тоже… другая история…

    Про конкретику
    Если моей конкретности не видно, то мне совершенно не трудно повторить:
    Страховой агент должен быть посредником для того приниципала, который ЕМУ ПЛАТИТ!!!
    Совершенно спокойно может быть страховой агент и как у Страховщика, так и у Страхователя. Для СК он может только полисы продавать, а для Страхователя (при необходимости и что более важно — компетенции) он может быть действительно помощником. Скажем так консультантом. Только консультацию для себя должен оплачивать Страхователь, а не как вы изволили выразиться на сайте «включено в полис».
    Всё что включено в полис — не брокерского ума дело, по-хорошему. Это дело Страховщика, т.к. это его договор, и его премия.

    Про вопросы
    спасибо большое) на свои вопросы я сам себе отвечу.

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 13:14

    http://www.direct-...

    «В-третьих, работая через страхового Брокера, Клиент однократно оплачивает услуги брокера, фактически, включенные в стоимость полиса (договора), а сам же страховой Брокер представляет интересы своего Клиента без взимания какой бы то ни было дополнительной оплаты и до тех пор пока все вопросы со Страховщиком и Клиентом не будут урегулированы (не зависимо от срока действия договора страхования). Между тем как услуги адвоката или юриста в ходе работы со Страховщиком могут неоднократно поддаваться перерасчету, что, увы, только увеличивает расходы Клиента.»

    Пока вот такой бред будет излагаться на сайтах брокеров, никакого окончательного понимания ситуации с посредничеством у Страхователя НЕ БУДЕТ!!!
    Грустно читать и сам сайт и реплики руководителя здесь.

    "… клиент однократно оплачивает услуги брокера, фактически, включенные в стоимость полиса (договора)".
    Угу, потом останется только эту часть оплаты под названием КВ получить от страховщика.
    Как вы смеете после этого говорить о какой то там защите Страхователя?
    Как можно получать КВ от СК и перед этой же СК защищать Страхователя?
    Это же ахинея!!!
    Чтобы его защищать, надо получить плату конкретно со Страхователя за конкретную защиту, кроме того, что он платит страховую премию. Много ли известно случаев таких отношений? мне — ни одного!!! Почему? да потому что пока наши страхователи не хотят даже за само страхование платить, не говоря уже про дополнительные траты на посредника.

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 12:44

    … только не говорите что автор юрист ((_ _ _

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

  • svnktr

    24.02.2011 12:40

    Ничего взвешанного, увы, не вижу. Взять хотя бы этот оборотец:
    "… в отношениях, возникающих между страховой компании и страхователем (буквально), а не других сторон договора страхования и вытекающих из него отношений, таких как выгодоприобретатель (страховая компания выгодоприобретателя), застрахованное лицо, причинитель вреда и т. д. ".
    Может быть автор не курсе, но ни выгодоприобретатель, ни застрахованное лицо, ни тем более причинитель вреда сторонами договора страхования не являются по определению. Этих субъектов следует квалифицировать как третьи лица.

    Тут есть вообще очень интересные «перлы», например:
    «5. В случае отказа в выплате страхового возмещения или занижения размера выплаты страховой брокер будет автоматически включать механизмы взыскания, а страхователю необходимо будет просто следить за развитием событий, особо не вдаваясь в нюансы».
    Убейте меня, но как можно браться за «типа „изложение своего видения страхового законодательства и его проблем“» если формулировать такие пассажи?!!!
    — расскажите ка, что это за чудо-юдо такое «автоматическое включение механизма взыскания»??? У термина «взыскание» есть совершенно устоявшийся, закрепленный в НПА правоприменительный смысл. Если автор об этом не знает, то тогда надо получше выбирать выражения.
    — за чей это счет, скажите на милость, «страхователю необходимо будет просто следить за развитием событий» да еще без каких либо подробностей??? «добрый дядя» будет за даром во всем этом участвовать???

    Если автор намекает на действия посредника в интересах страхователя, то тогда пусть он объяснит еще одну свою мысль:
    «3. Страховые брокеры не вправе заключать договор страхования (перестрахования) от имени и за счет страховщика (перестраховщика) без предварительного заключения со страхователем (перестрахователем) договора на оказание брокерских услуг, включающего услуги, связанные с заключением договоров страхования (перестрахования), а также с исполнением указанных договоров.»
    Значит от имени и за счет страховщика, да еще и со страхователем по договору на оказание брокерских услуг. Можно узнать у автора — "… вы за большевиков али за коммунистов???"
    Надо бы определиться, все же, либо-либо:
    — либо от имени и за счет страховщика;
    — либо по договору на оказание брокерских услуг со страхователем от его имени и за его счет.
    одним задом сидеть на двух стульях… полная проекция нынешнего положения дел, которое вроде как никого не устраивает.
    И по существу.
    «Broker» переводится как «посредник». Агент это тоже посредник, а значит в буквальном смысле тоже брокер. Институт агентирования с точки зрения романо-германского права вещь давным давно пОнятая, усвОенная, юридически установленная. Тогда вопрос: какому умнику в голову пришло, что отечественный страховой рынок без посредника-брокера (посредника-посредника) ну вот совсем жить не может? Да еще лицензировать все это…
    Я конечно понимаю, что у нас теперь и магистры, и бакалавры, и брокеры, и Бог его знает какие там менеджеры, и что жизнь наша без этого ну совсем никчемная. Но всё же, может быть руководство страны найдет в себе силы, чтобы разрешить все прошлые «косяки» и не допускать в дальнейшем этого жалкого уподобления «а как у них». Да пусть там у них хоть вниз головой, хоть шиворот-навыворот.
    Страховой агент должен быть посредником для того приниципала, который ЕМУ ПЛАТИТ!!!
    ВСЁ! ТОЧКА!
    Почему сам страхователь не может иметь собственного страхового агента, чьи услуги оплачивает за собственные деньги(!) мне совершенно непонятно. Не имеет значит не нуждается, либо не хочет платить. А это как говорится совершенно другая история…
    Ни какие, нафиг, типа «брокеры-посредники» отечественному праву не нужны. Оно и без этого «товарища» имеет в себе ВСЕ понятные и удобоваримые посреднические возможности.
    Остается только ими пользоваться, или учится это делать.
    Зарываться в и без того дебренные дебри — очень сомнительный путь.

    К заметке: «А что мне надо, да просто свет в оконце, А что мне снится, что кончилась война…» С. Галанин.

Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля