@alekseev

Влияние коллекторов на рынок не так ощутимо, но вес уже присутствует. Сотрудничество страховщика с коллектором заключается в том, что коллектор занимается взысканием следующих денег в пользу страховщика:
— реализация суброгационных прав страховой компании в виде взыскание суммы ущерба (в рамках произведенной страховой выплаты) с виновника ДТП или иного происшествия;
— взыскание долгов по уплате премии (редко проявляется)

Если речь идет о крупном деле, страховщик вряд ли поручит коллектору или юрфирме заниматься взысканием. А вот дела калибром поменьше, которые скапливаются оптом, (ведь случаев, когда у страховой компании возникает суброгац.право, тысячи в месяц) страховщику зачастую выгоднее отдать на обработку коллектору. Работа которая начинается не с робращения в суд, а с психологической работы с должником по принципу "«Отдай мирно   Найти реплику

Sementsov Aleksandr

Спасибо, Саш!
Будет, здорово, если тебе и другим профессионалам найдется время высказать свое мнение в диалоге   Найти реплику

Осталось принять закон о превентивных мерах, по которому реагенты неподдельного цвета и запаха коммунальным службам будут выдавать по талонам страховщики. чтобы избежать реагентов плохого качества. Заказываться реагенты будут в ГосНИИ Химии. И отчитываться за реагенты коммунальщики будут по БСО   Найти реплику

«А есть ли инициатива?» или «Первый вопрос — тех.специалисту.»
У крупных страховщиков такие ситуации могут встречаться неоднократно.
В первую очередь, страховщику, проявившему инициативу, следует обратиться за консультацией к техническим специалистам по данной теме. Чтобы понять, насколько реально и при каких условиях можно провести техэспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП и качеством реагентов.
Если техспециалисты дадут позитивный ответ, который показывает на рельность осуществления данной экспертизы, тогда можно пробовать создавать прецедент с коммунальщиками.
Временные рамки, о которых очень верно сказала Татьяна Досмуратова, могут помешать реализации идеи.
«Готовность страхователя бдеть ради страховщика...» или «Скорая эксперта на в каждом районе города»
Чтобы в течение 6 часов с момента обнаружения проблемы успеть провести экспертизу, нужно:
— прописать страхователю обязанность сообщать о такой ситуации страховщику незамедлительно и собрать в емкость фрагмент дороги с реагентами и льдом вместе (а последствий за несоблюдение тут «не пришьешь»);
— ответственный страхователь, который не только сумеет не забыть такую обязанность, но и выполнить ее быстро;
— страховщик и эксперт, который может в рамках 6 часов доехать до места, как скорая машина, со всем оборудованием и химией взять пробы…

Вообщем, под конец размышления стало весело самому…

А фонд превентивных мероприятий… фантастика   Найти реплику

Артём Александрович

не понял, какое отношение акт ВАС имеет к моей теме. )
а позиция ВАС правильная и до того так все применялось на практике   Найти реплику

Александр Меренков

С моей точки зрения, как практикующего, судебного, страхового юриста:
«Благи идеи», да проблема всегда зижделась НЕ в том, что у страховщиков и страхователей не было цивильного механизма досудебного урегулирования разногласий.
Ситуаций, когда имеет место казус, реальные правовые противоречия, которые не позволяют однозначно говорить, кто прав или нет, мало.
Проблема зиждется в том, что у многих страховщиков не было и нет воли и намерений платить:
— своевременно;
— в надлежащем размере.
Ряд страховщиков, понимая, что за ненадлежащим исполнением (или неисполнением страховых обязательств) не последует никаких финансовых санкций, пользуются этим, а именно БАЛАНСИРУЮТ ПОТОК ПРЕМИЙ С ПОТОКОМ ВЫПЛАТ, затягивая, как им удобно

Чтобы институт внесудебного урегулирования работал эффективно, должно быть одно важное условие:
решение данного института (будь то третейскй суд, страховой омбудсмен, должно быть для страховщика окончатльным и подлежащим исполнению. Не случайно в третейской оговорке часто пишется «решение третейского суда вступает в окончательную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит»
А с медиатором в том вся и с проблема, что он может сколько угодно убеждать, но не может заставить. Если страховщик заранее понимает, что он необоснованно отказывает в выплате (почитайте отзывы — случаев немало, сам могу рассказать массу из практики), то и пользоваться услугами медиатора вряд ли будет   Найти реплику

Klakson

Посмотрел приведенные Вами статистические показатели.
Все же мне кажется, что «не числом, а умением», как говорил Александр Васильевич Суворов (не знаю, имеет ли с ним родственные связи уважаемый участник блог-обсуждений А.А.Суворов). Не числом, а умением должно определяться, какое объединение может работать в качестве эксперта.
Моя позиция основана на следуюших аргументах:
1. возник, к примеру, Российский союз страховщиков домашних животных. В него вошли 10 членов, а не сто. И все 10 членов на выосоком уровне занимаются страхованием домашних животных. Так почему бы данному объединению, при их уровне знаний, учитывая их специализацию по данному подвиду страхования, не предоставить возможность проводить экспертизу доп.правил страхования домашних животных? Почему это должен делать Союз союзов?
Пока названные Вами союзы не консолидировались в один, почему бы не предоставить право проводить экспертизу правил страхования космических рисков тому же РААКСу и т.п.(говорю не от имени РААКСа :)))
2. Обоснованность «количественного» критерия, который мы обсуждаем, имела бы место в случае, если бы каждый из членов принимал участие в экспертизе правил. Наподобие того, как ранее разрабатывались стандартные правила — рассылались каждому СК-члену ВСС для анализа, потом собирались замечания и предложения со всех членов и все редактировалось.
Но раз экспертизой доп.правил будет заниматься штат юристов при объединении, то количество членов в этом объединении, полагаю, не будет иметь значения — хоть 100 членов-100 мнений. Все равно анализировать будут не они, а штат юристов.

Понятно, что никто не будет этот законопроект вывешивать на всенародное страховое обсуждение, как закон о полиции…
… Создается некое ощущение монополизма… )   Найти реплику

В комментарии, предшествующем моему, уважаемый Bertold Greek
очень верно отмечает один аспект — вопрос об ответственности, что также подтверждает недостаток законопроекта — отсутствие регламентации взаимодействия страховщика и того, кто «фильтрует»   Найти реплику

Елена!
Согласен с Вашим опасением, высказанным в последнем комментарии. Риск всегда присутствует, если борешься. Но в реалии, уверяю Вас, арбитражный суды подобные ходатайства рассматривают в рамках 30 дней. Некоторые ходатайства, направленные на обеспечение исковых требований, суд, по моей памяти, рассматривает до заседания по основному заявлению.

С уважением, Кирилл   Найти реплику

Klakson

Спасибо за высказанное мнение по вопросу и ссылку.

1. Насчет предполагаемого объединения страховых союзов:
я в курсе — данный вопрос давно обсуждается.
Вызывает непонимание другое в законопроекте: почему критерием для работы экспертом ставится 100 членов, а не 50, к примеру. Почему не создать возможность вытупать экспертом тем объединениям, которые давно и успешно работают, но не включают 100 членов. Упомянутые Вами союзы еще не консолидировались в один, а в законопроекте уже есть формулировка. Да и кроме упомянутых Вами союзов есть и другие объединения страховщиков. Все это больше придает характер политики на страховом рынке, а не характер работы по улучшению качества правил.
2. Также почему-то никак не регламентируются отношения объединения и страховщиков — достаточно взглянуть на главу 6.1 Градостроительного кодекса, чтобы увидеть как СРО должны работать со своими членами, какие правила соблюдать и не нарушать (пример законодательной регламентации отношении СРО и участников рынка)
   Найти реплику