Коллеги, спасибо за комментарии.
Конечно же, страхование без андеррайтеров как машина без тормозов – может ехать быстро, но не долго. Основная задача этих людей – не допускать к страхованию недотарифицированые риски, а также взаимодействовать с перестрахованием для формирования однородного портфеля. Также важнейшей функцией андеррайтеров является развитие собственного вида, разработка вместе с продавцами, методологами и маркетологами новых страховых продуктов и спец. предложений. Во многом от андеррайтеров зависит и структура портфеля компании и технический результат деятельности.    Найти реплику

Касательно аварийных комиссаров в регионах, честно говоря, тут все зависит от конкретного региона. На некоторых территориях РФ вообще не принят выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП без жертв, так что простор для деятельности аварийного комиссара сужается. В других регионах эта услуга сама по себе не очень востребована, поскольку её цена имеет существенный удельный вес к средней стоимости полиса.
Со своей стороны могу отметить факт того, что продавать услуги аварийного комиссара страховой компании выгодно. Если эта услуга не продается — дело явно не в нежелании страховщика.    Найти реплику

Умничка, зрите в корень. Для компаний с крупными портфелями, непропорциональная защита портфеля предпочтительнее. Многое зависит от наличия хорошего переговорщика, который сможет достичь удачного соотношения цены и приоритета. Между пропорцией и непропорцией разница в нетто-результате обуславливается, по сути, разницей в премии за собственное удержание и рисками, которые компания за эту премию несет. Если в нашем примере за пропорцию мы получаем 0,13 млн. долларов нетто-премии (можно это добавить в более подробный расчет результата прохождения договора), то за непропорцию зарабатываем уже 6,3 млн. долл. Другое дело, что при непропорции компания принимает на себя гораздо большие риски, которые растут прямо пропорционально падению тарифов. Ведь получается что если тарифы упали в два раза, то для достижения того же EPI надо взять на себя в 2 раза больше ответственности. А если компания рыночная, то львиная доля PML по этой ответственности окажется в приоритете.    Найти реплику

Коллеги, спасибо за интересные вопросы. Действительно, кто же кого обманывает, когда страховая компания постоянно снижает прямые тарифы в рамках непропорциональных договоров? Давайте разберемся на примере условной компании, что же происходит с портфелем при разных вариантах построения перестраховочной защиты. Все совпадения по цифрам прошу считать случайностью.
Допустим, есть страховая компания, которая хочет заключить облигаторный договор перестрахования имущественных рисков емкостью 50 млн. долл. Собственное удержание компании составляет 1 млн. долларов. EPI (ожидаемый сбор премии) 10 млн. долларов. Среднее КВ по портфелю 35%. Для простоты расчета не будем учитывать влияние на цену структуры портфеля и убыточности прошлых лет. Допустим, что рисков, превышающих емкость, в портфеле также нет и по итогам прохождения договора фактическая премия совпала с ожидаемой.
При пропорциональной защите комиссия перестрахователя составит, допустим, 40%. Тогда компания заплатит 60% собранной премии перестраховщикам и будет участвовать в каждом убытке в размере 2% от суммы окончательного убытка.
При непропорциональной защите за емкость 49 млн. долларов сверх 1 млн. долларов компания заплатит минимальную депозитную премию, допустим, 2,5%. Плюс в случае убытка будет платить восстановительную премию, предположим, договором предусмотрено два платных восстановления за 100% премии.
За время прохождения договора происходит и урегулируются два убытка. Один на сумму 500 тыс. долларов, второй на сумму 2,5 млн. долларов.
При пропорциональной защите расходы на перестрахование составят 6 млн. долл., 3,5 млн. долл. оригинальной комиссия, нетто-убыток компании по случаям 60 тыс. долл… Итого результат – компания заработала 440 тыс. долларов.
При непропорциональной защите расходы на перестрахование составят 1,225 млн. долл., оригинальная комиссия все те же 3,5 млн. долл., нетто-убыток по случаям 1,5 млн. долл., расходы на восстановительную премию, округляя, 37 тыс. долл. Итого результат – компания заработала 3,7 млн. долларов.
Как видно из приведенного расчета, несмотря на одинаковые брутто-показатели, нетто-результат отличается в 8 (!) раз.
Пересчитав ту же самую модель на другой показатель собранной премии, можно прийти к выводу о том, что степень прибыльности/убыточности непропорциональной программы намного более подвержена колебаниям из-за объема входящей премии. Грубо говоря, минимальную депозитную премию компания платит при любом фактическом прохождении портфеля, дальше идет «прибыль». Обратной стороной такой «прибыли» является увеличение абсолютного количества убытков, которые, в основной массе, попадают в приоритет программы и не оказывают существенного влияния на цену эксцедента. Из-за низкой частоты наступления страховых случаев по имуществу возникает иллюзия сверхдоходов, которые вызваны все еще небольшим охватом реального страхования и, соответственно, страховых случаев «выбирающих» приоритет. Такие доходы должны резервироваться, а на практике часто идут на покрытие убытков от других направлений. В погоне за этими «сверхдоходами» падают тарифы, дойдя до уровня, когда пропорциональное перестрахование рисков по прямым ценам уже невозможно. Мировые перестраховщики, лидеры программ, хорошо знают цену эксцедента. А вот многие российские участники все еще находятся в счастливом неведении касательно истинной цены приоритета.
По поводу соотношения небоскреба и автомобиля – живой пример с рынка. Страхование здания за 50 млн. долл., реальное предложение от одной из топовых компаний — 0,03%. Сумма премии – 15 тыс. долларов. Страхование Porsche Cayenne, стоимость 220 тыс. долл., тариф 6,4% (предложение такой же компании). Сумма премии – 14 080 долл. Был бы у меня небоскреб за 50 млн. долл. – обязательно бы застраховал.    Найти реплику

Дорогие коллеги, спасибо за интересную дискуссию!

Конечно, мир несовершенен. И его несовершенство не исчерпывается отсутствием активных продаж страховых продуктов с франшизами. Но в наших силах делать его чуть лучше, в частности, развивать страховое дело в России. Многие рынки переживают времена резкого подъема, когда для извлечения прибыли достаточно на нем просто присутствовать. Потом приходит время, когда это становится мало. Надо усиленно работать, предлагать сервис, быть лучше конкурентов. Так и у нас.
Польза франшизы будет распробована участниками рынка, только для этого потребуется еще некоторое время. А вот к условной франшизе надо подходить очень аккуратно. В условиях нестабильной общей системы (законодательства о франшизах, расчетов убытков и т.п) введение дополнительного переменного фактора вряд ли добавит доверия страхователей к страховщикам и, скорее всего, опять станет предметом массового недовольства.    Найти реплику

Коллеги, добрый день!

Спасибо за комментарии, особенно конструктивные. Действительно, ЦБ и ФССН находятся в разных «весовых» категориях по отношению к «подопечным». Тем не менее, пространство для совершенствования регулирования на страховом рынке огромно. Вспомнить, хотя бы, проблему отчетностей к дате. Этот тезис подтвержден, в том числе, руководством Федеральной службы страхового надзора.
Государственный долг США это явление несколько иной категории, чем мы затрагиваем. На эту тему можно написать много докторских работ. Но, если совсем кратко, то обслуживание государственного долга США всё еще обеспечено, как минимум, реальным спросом на доллары, военно-политической машиной и возможностью бесконтрольной эмиссии валюты долга. Обслуживание же финансовой пирамиды обеспечено только наличием новых «вкладчиков».
За неконструктивные комментарии тоже спасибо, улыбнулся.    Найти реплику