Убытки страховщиков и перестраховщиков от катастрофы в Японии еще только предстоит подсчитать. Но крупные отечественные клиенты уже заволновались, не повысятся ли цены на страхование недвижимости в России. Теоретически для этого действительно есть предпосылки: аналитики прогнозируют ужесточение политики основных мировых игроков по приему входящих рисков. Но я уверен, что крупным страхователям волноваться пока не о чем. Российский рынок продолжит жить своей жизнью.
В России заметен многолетний нисходящий тренд, когда каждый год цена чуть (а иногда и существенно) ниже, чем в предыдущий. В итоге стоимость страхования огромных имущественных объектов в России скоро, наверное, уже приблизится к стоимости каско для хорошего автомобиля. Если вычесть расходы на всевозможные распилы и откаты, то реальная стоимость покрытия стала статистически незаметной величиной. Причем это видно как в строительно-монтажных рисках, так и в стоимости страхования уже построенного объекта недвижимости.
Ситуация осложняется тем, что непропорциональная структура облигаторных программ по перестрахованию имущественных рисков (часто совмещенная с перестрахованием строительно-монтажных рисков) дает возможность почти бесконечного снижения цены покрытия единичного объекта за счет участия в размере приоритета в каждом убытке и плавного увеличения год от года размера такого приоритета в программе. Фактически создается такая же схема оборота капитала со стремящейся к отрицательной маржой, как и в моторном бизнесе, только с более длинным циклом. Таким образом, балансируется стоимость «коротких» и «длинных» страховых денег, позволяя любителям жесткой ценовой конкуренции продлить срок своего присутствия на рынке.
Остается надеяться, что к моменту выхода рентабельности имущественного бизнеса к нулевым показателям, регулятору уже удастся сформировать такие условия контроля финансовой устойчивости компаний, которые будут достаточны для предотвращения массового «сворачивания» бизнесов крупных игроков. Иначе спасать положение придется простым налогоплательщикам, за счет которых государство будет выкупать доли в бизнесе компаний, «слишком больших, чтоб обанкротиться».
Уважаемый Арсений, не могли бы Вы прокомментировать — почему непропорциональное перестрахование имущественных рисков «дает возможность почти бесконечного снижения цены»?
Без всяких ироний — я не могу понять кто кого и где в этом обманывает. Почему обманывает?
Потому что:
— размер убытка, а значит и общая убыточность страховщика, не зависит от способа его перестрахования.
— непропорциональное перестрахование традиционно дешевле пропорционального, иногда в разы
— после заключения непропорционального договора андеррайтеры почему-то вдруг начинают ориентироваться на ставки непропорционального договора, хотя они не имеют никакого отношения к страховым ставкам.
Таким образом, это или самообман, когда приоритет страховщик получает по заниженной ставке, или заведомо для страховщика и убыточный для перестраховщика договор или в предыдущие периоды страховые ставки были настолько завышены, что они снижаются независимо от способа перестрахования.
Ну думаю это все-таки некоторое преувеличение — по поводу страхования небоскребов по цене автокаско. Арсений, привидите живой пример из практики «ГУТЫ», плз :-)))
Ну а кроме шуток стоимость страхования это конечно песня. Альфа пару лет назад выиграла несколько тендеров по бросовым тарифам, а вот теперь убытки пошли, и не копеечные. Кто-то там еще Сбер предлагал на конкурсе застраховать в 50 раз дешевле предыдущего контракта. Ну не кто-то, а все знают кто :-))) наверное потом всем компанией сидят мантры читают, чтоб страхового случая не было
тариф 0,011% без франшизы на 350 млн автоцентра с покрасочной а керосине, хранением лакокраски, в 300 метрах от ТЭЦ в том числе остекление на 3 млн застраховано (три стены из стекла). пакет полный был.
и это не гута, а более топовая компания.
моя практика
надо думать, либо процент наступления страховых случаев очень маленький, либо условия договоров страхования очень хитрые, что позволяет по многим поводам отказывать.
Коллеги, спасибо за интересные вопросы. Действительно, кто же кого обманывает, когда страховая компания постоянно снижает прямые тарифы в рамках непропорциональных договоров? Давайте разберемся на примере условной компании, что же происходит с портфелем при разных вариантах построения перестраховочной защиты. Все совпадения по цифрам прошу считать случайностью.
Допустим, есть страховая компания, которая хочет заключить облигаторный договор перестрахования имущественных рисков емкостью 50 млн. долл. Собственное удержание компании составляет 1 млн. долларов. EPI (ожидаемый сбор премии) 10 млн. долларов. Среднее КВ по портфелю 35%. Для простоты расчета не будем учитывать влияние на цену структуры портфеля и убыточности прошлых лет. Допустим, что рисков, превышающих емкость, в портфеле также нет и по итогам прохождения договора фактическая премия совпала с ожидаемой.
При пропорциональной защите комиссия перестрахователя составит, допустим, 40%. Тогда компания заплатит 60% собранной премии перестраховщикам и будет участвовать в каждом убытке в размере 2% от суммы окончательного убытка.
При непропорциональной защите за емкость 49 млн. долларов сверх 1 млн. долларов компания заплатит минимальную депозитную премию, допустим, 2,5%. Плюс в случае убытка будет платить восстановительную премию, предположим, договором предусмотрено два платных восстановления за 100% премии.
За время прохождения договора происходит и урегулируются два убытка. Один на сумму 500 тыс. долларов, второй на сумму 2,5 млн. долларов.
При пропорциональной защите расходы на перестрахование составят 6 млн. долл., 3,5 млн. долл. оригинальной комиссия, нетто-убыток компании по случаям 60 тыс. долл… Итого результат – компания заработала 440 тыс. долларов.
При непропорциональной защите расходы на перестрахование составят 1,225 млн. долл., оригинальная комиссия все те же 3,5 млн. долл., нетто-убыток по случаям 1,5 млн. долл., расходы на восстановительную премию, округляя, 37 тыс. долл. Итого результат – компания заработала 3,7 млн. долларов.
Как видно из приведенного расчета, несмотря на одинаковые брутто-показатели, нетто-результат отличается в 8 (!) раз.
Пересчитав ту же самую модель на другой показатель собранной премии, можно прийти к выводу о том, что степень прибыльности/убыточности непропорциональной программы намного более подвержена колебаниям из-за объема входящей премии. Грубо говоря, минимальную депозитную премию компания платит при любом фактическом прохождении портфеля, дальше идет «прибыль». Обратной стороной такой «прибыли» является увеличение абсолютного количества убытков, которые, в основной массе, попадают в приоритет программы и не оказывают существенного влияния на цену эксцедента. Из-за низкой частоты наступления страховых случаев по имуществу возникает иллюзия сверхдоходов, которые вызваны все еще небольшим охватом реального страхования и, соответственно, страховых случаев «выбирающих» приоритет. Такие доходы должны резервироваться, а на практике часто идут на покрытие убытков от других направлений. В погоне за этими «сверхдоходами» падают тарифы, дойдя до уровня, когда пропорциональное перестрахование рисков по прямым ценам уже невозможно. Мировые перестраховщики, лидеры программ, хорошо знают цену эксцедента. А вот многие российские участники все еще находятся в счастливом неведении касательно истинной цены приоритета.
По поводу соотношения небоскреба и автомобиля – живой пример с рынка. Страхование здания за 50 млн. долл., реальное предложение от одной из топовых компаний — 0,03%. Сумма премии – 15 тыс. долларов. Страхование Porsche Cayenne, стоимость 220 тыс. долл., тариф 6,4% (предложение такой же компании). Сумма премии – 14 080 долл. Был бы у меня небоскреб за 50 млн. долл. – обязательно бы застраховал.
Пример про небоскреб и порш убил наповал.
Пример супер. Так что же это получается, перестраховывать непропорционально сейчас (пока рынок не охвачен) всегда выгоднее чем пропорционально?
Умничка, зрите в корень. Для компаний с крупными портфелями, непропорциональная защита портфеля предпочтительнее. Многое зависит от наличия хорошего переговорщика, который сможет достичь удачного соотношения цены и приоритета. Между пропорцией и непропорцией разница в нетто-результате обуславливается, по сути, разницей в премии за собственное удержание и рисками, которые компания за эту премию несет. Если в нашем примере за пропорцию мы получаем 0,13 млн. долларов нетто-премии (можно это добавить в более подробный расчет результата прохождения договора), то за непропорцию зарабатываем уже 6,3 млн. долл. Другое дело, что при непропорции компания принимает на себя гораздо большие риски, которые растут прямо пропорционально падению тарифов. Ведь получается что если тарифы упали в два раза, то для достижения того же EPI надо взять на себя в 2 раза больше ответственности. А если компания рыночная, то львиная доля PML по этой ответственности окажется в приоритете.
Пример конечно очень красочный, но сколько же реально должно стоить страхование такого небоскреба? Мне кажется, что предложенный тариф вполне нормальный, учитывая то, что вероятность страхового случая в сотни раз ниже, чем по каско.
Еще лет 10-12 назад тариф 0,1% по офисным зданиям считался низким, сейчас «докатились» до 0,015-0,02%. Для многих добром не это кончится. Рисковать 1 млрд рублей за 150-200 тыс. руб.? Смысла не вижу.
Извиняюсь — «добром это не кончится».
Арсений, извините, что отхожу от темы блога.
Мне интересно Ваше мнение, какие причины отказов страховыми компаниями в регионах от услуг аварийных комиссаров. Если вы ответите, заранее благодарен! У меня есть много контр аргументов, я сам предоставляю данные услуги. У меня сложилось мнение, что филиалы работают по принципу день прошел, зарплата упала, лишних телодвижений не было, вот и чудно. Но в итоге страховая компания приходит к миллионным долгам.
Уважаемый Арсений в целом ухватившись за правильное забыл упомянуть. что не менее важной чем EPI для перестраховщиков непропорции является количество объектов страхования, которые планируется передавать в XOL применительно к эксцеденту. Частоту событий никто не отменял и для топовых страховщиков (с большим количеством договоров), итоговое количество восстановлений может вылиться в довольно-таки существенные деньги.
Так что сравнение экономик пропорции и непропорции, что мол все отличается в разы, тут я бы поосторожничал.
Я бы про другое сказал. Что непропорция в российском перестраховании уже много лет какое-то модное поветрие. Причем играют в нее все. и кто умеет профессионально и тот кто по самоучителю…
Местные перестраховочные кулибины уже факультативную непропорцию как пирожки пекут. Самое удивительное, что кто-то их ест.
Как вам. например непропорция, на тот же упомяннутый Кайен с приоритетом 10 000 американский рублей и с двумя. а то и с тремя лейерами. Самому видеть приходилось. В страшном сне не приснится.
Касательно аварийных комиссаров в регионах, честно говоря, тут все зависит от конкретного региона. На некоторых территориях РФ вообще не принят выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП без жертв, так что простор для деятельности аварийного комиссара сужается. В других регионах эта услуга сама по себе не очень востребована, поскольку её цена имеет существенный удельный вес к средней стоимости полиса.
Со своей стороны могу отметить факт того, что продавать услуги аварийного комиссара страховой компании выгодно. Если эта услуга не продается — дело явно не в нежелании страховщика.
Класс. Страховые компании как всегда — вроде и убытки сплошные, а прибыль делают
Арсений, спасибо за ответ. По региону это Татарстан г. Казань.
Не соглашусь с выводом: «Если эта услуга не продается — дело явно не в нежелании страховщика»
Сотрудники страховых компаний напуганы сокращениями и продвигать новые предложения улучшения работы не хотят. Вдруг руководство скажет, а чего это ты так убеждаешь нас что нам это выгодно, может тебе взятку дали. Предоставляешь страховщику презентацию по выгоде из отчетов аваркома (фиксирование на месте дтп старых повреждений, подведение под обоюдку, делаешь по возможности так что бы виновный мог стать правым и т.д.), но то у зам. директора месяц нет времени поговорить с генеральным, то кто то заболел.
И главное страховщик понимает, что заплатив 600 рублей за выезд на дтп, он может отказать в выплате на многие тысячи рублей. У меня сложилось впечатление, что у страховщика день прошел, лишнего не напрягся, вот и хорошо. А еще надо с отчетами аваркома работать, юристов заваливать, так зачем и так зарплату получим. Бизнес то не свой.
«Финансовый рост страховой компании обеспечивается не только приростом страхователей, но и умением сократить убытки по страховым случаям на законных основаниях»
«Основа успеха в бизнесе —
своевременно полученная,
правильно понятая и
умело использованная
информация»
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах