Отзывы о страховой компании «Росгосстрах»
Написать отзыв
5 комментариев
-
ПАО СК "Росгосстрах" Представитель СК21.05.202612:55
Здравствуйте, Владимир!
Сожалеем о сложностях, с которыми Вы столкнулись. Для того, чтобы детально разобраться в ситуации, пожалуйста, направьте: ФИО, номер выплатного дела на help@rgs.ru. В теме письма укажите «Отзыв АСН_ 119690».
Просим отнестись с пониманием, что для изучения Вашего вопроса и предоставления обратной связи нам потребуется время.
Команда «Росгосстраха»
АСН Администратор21.05.202614:11Уважаемый автор, направили ли Вы запрошенные данные на электронный адрес компании?
baumgaerthomp.s.on.3.75.2@gmail.com21.05.202615:29> не платите сразу.
ок
>Проверьте, получали ли вы реальное требование об осмотре. Требуйте от страховой доказательств вручения письма (вашей подписи)
это не нужная суета.
никакой подписи и тд не нужно!!!
Риск неполучения лежит на адресате (позиция ВС).
1, что нужно сделать — направить в адарес СК — письмо.
Просить сообщить СК, что такого произошло из-за неосмотра ТС.
2. Если в суд направлен/подан ИСК, то направляем Возражения.
прим тескст (шаблон)
Вачский районный суд Нижегородской области
606150, Нижегородская обл., р.п. Вача,
ул. Ленина, д. 13
Ответчик: Иванов Иван Иванович
606150, Нижегородская область
Истец: ПАО СК «Росгосстрах»
110002, Московская область, г. Люберцы,
ул. Парковая, д. 3
ИНН 7707067683
тел.: 2-55-72-72
ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-387/2024
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве Вачского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее — Истец), к Иванову Ивану Ивановичу (далее — Ответчик).
Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает изложенные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
07.03.2024г. произошло ДТП. Ответчик, Иванов Иван Иванович, не оспаривает свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД, своевременно направил Извещение о ДТП СК.
Страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах», 20.03.2024 г. в мой адрес направлено требование о предоставлении им транспортного средства для осмотра. Требований от СК предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Согласно почтовому идентификатору N 14577093122504 направленное письмо Ответчиком не получено.
Согласно Акта осмотра от 18.03.2024г. №19918541 и Экспертного заключения от 23.03.2024г. у эксперта-техника Клецко С.В. и руководителя ООО «Фаворит» не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на ТС Потерпевшего, и не было необходимости в осмотре ТС Виновника ДТП, — это доказывают выводы Экспертного заключения.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред от ДТП (в виде выплаты) не взирая на отсутствие Осмотра ТС Виновника – т.е. «неосмотр» не повлиял на выплату Потерпевшему.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному пп.«з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, суду следует устанавливать повлияло ли не предоставление Ответчиком транспортного средства для осмотра на возможность выплаты Потерпевшему страхового возмещения, и создали ли действия Ответчика какие-либо препятствия Истцу в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Истец ОБЯЗАН доказать негативные последствия, вызванные не предоставлением ТС Виновника на осмотр. Из содержания норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Требования Истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление автомобиля Ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у Истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Истец ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ (средство доказывания), доказывающие наступление негативных последствий. Истец не указывает каким образом формальное неисполнение Ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Сам по себе факт непредставления Ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Истец злоупотребляет правом. Направляет требования по формальному основанию широкому кругу лиц (дело: 1 инстанция Пензенский районный суд ДЕЛО № 2-203/2024 (2-1784/2023
~ М-1769/2023) (Р е ш и л: ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к Ушалу Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса), УИД 58RS0028-01-2023-002977-83, Апелляционное определение № 33-1691/2024 от 7.05.2024 г., Пензенский областной суд, г.Пенза, кассационная инстанция – решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения).
На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
25.09.2024 г _________________ Иванов Иван Иванович
baumgaerthomp.s.on.3.75.2@gmail.com21.05.202615:32суд практика
(Истец — Росгосстрах.
в иск требованиях отказано всеми инстанциями.
в ВС Росгосстрах не пошел.)
1 инстанция
https://penzensky-...=
апелляция
https://oblsud--pn...
кассация ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
город Саратов 11 сентября 2024 года
https://1kas.sudrf...baumgaerthomp.s.on.3.75.2@gmail.com21.05.202615:36>Если выплата уже произведена — значит, осмотр не был нужен
это неправильный вывод!
основное доказательство — это документ — экспертное заключение
(документ, который составлялся при осмотре ТС Потерпевшего)
Этот документ содержит выводы эксперта.
Если эксперт СК Потерпевшего при осмотре не указал на необходимость осмотр ТС Виновника, — значит эксперту было достаточно осмотреть единственный автомобиль — ТС Потерпевшего. Вывод — и указываем на это — осмотр ТС Виновника был не нужен!
ВОЙТИ НА САЙТВосстановление пароля
«Росгосстрах»: регресс спустя 2 года без реального уведомления
Кратко о ситуации: в августе 2024 года произошло ДТП. Моя ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Компания выплатила потерпевшему 49 300 рублей, а спустя почти два года (в апреле 2026-го) подала на меня в суд регресс — якобы я не предоставил машину на осмотр.
В чём подвох: я вообще не получал от них никакого требования об осмотре. Ни письма, ни звонка, ни СМС. Страховая не доказала, что уведомляла меня надлежащим образом. При этом выплату они сделали добровольно — значит, документов потерпевшего им вполне хватило. Но спустя полтора года они вдруг решили взыскать с меня эти же деньги.
Вывод: компания годами держит дело в «долгом ящике», а потом подаёт иск, рассчитывая, что человек испугается и заплатит. Это не единичный случай — в интернете полно аналогичных историй именно про «Росгосстрах».
О мошенничестве и моих действиях: я расцениваю такие действия как недобросовестную практику, граничащую с признаками мошенничества. Страховщик создаёт формальные основания для регресса, не уведомляя клиента реально, а затем требует деньги спустя длительное время, когда доказательства уже утрачены. В связи с этим я оставляю за собой право обратиться в Банк России (регулятор страхового рынка) с жалобой на нарушение моих прав как потребителя страховых услуг, а также в правоохранительные органы для проведения проверки по факту возможных мошеннических действий. Такая практика должна быть пресечена на уровне надзора.
Совет всем, кто получил такой же иск от «Росгосстраха»: не платите сразу. Проверьте, получали ли вы реальное требование об осмотре. Требуйте от страховой доказательств вручения письма (вашей подписи). Ссылайтесь на ст. 165.1 ГК РФ и Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ23-22-К4 — там прямо сказано: страховщик обязан доказать нарушение своих интересов. Если выплата уже произведена — значит, осмотр не был нужен.