Внимание!!! Беспредел АльфаСтрахование ОСАГО

ХХХ0546809460

Вы сказали:
Добрый день. Благодарим за обращение и ожидание ответа. При первичной оценке ущерба Ваше транспортное средство было предоставлено в грязном виде, к сожалению, не было возможности полноценно оценить скрытые повреждения. В связи с этим был организован дополнительный осмотр, в ходе которого все выявленные повреждения были зафиксированы. Однако, по итогам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждение стекла не относится к событиям, связанным с страховым случаем. В результате пересчёта сумма компенсации изменилась незначительно, расчет был произведен на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Для урегулирования страхового случая было подготовлено и выдано направление на ремонт, оформленное в полном соответствии с требованиями Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вы можете воспользоваться направлением на ремонт или подписать Соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Надеемся на Ваше понимание. Создай на это юридическое возражение мало автомобиль повреждён в трёх местах крыло бампер и лобовое в ходе ДТП а страховая оценила на 18 тысяч ущер и при этом пытаеться не сггласттьчя с повреждением лобового

ChatGPT сказал:
Ниже пример юридически выверенного возражения в адрес страховой компании:

В страховую компанию
От: _______________________
Адрес: _____________________
Тел.: ______________________
Полис ОСАГО № _____________
Дело № _____________________

ВОЗРАЖЕНИЕ
на решение о размере страхового возмещения

В ответ на Ваше уведомление о результатах рассмотрения страхового случая сообщаю следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему транспортному средству были причинены повреждения в трёх местах, а именно:

переднее крыло,

передний бампер,

лобовое стекло.

Все указанные повреждения образовались одновременно в ходе одного ДТП, что подтверждается материалами дела о ДТП, схемой происшествия и характером повреждений.

Несмотря на это, страховой компанией произведена выплата в размере 18 000 рублей, при этом повреждение лобового стекла необоснованно исключено из перечня повреждений, относящихся к страховому случаю, со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования.

С указанным выводом не согласен по следующим основаниям:

Повреждение лобового стекла находится в зоне ударного воздействия и причинно связано с произошедшим ДТП.

При первичном осмотре транспортного средства оно было принято страховой компанией, при этом замечаний о невозможности фиксации повреждений по причине загрязнения не оформлялось надлежащим образом.

Заключение эксперта, выполненное по направлению страховщика, не может рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия страхового случая в отношении стекла, поскольку эксперт действовал по поручению заинтересованной стороны.

Размер страхового возмещения в 18 000 рублей очевидно не покрывает фактические расходы на восстановительный ремонт крыла, бампера и замену лобового стекла, что свидетельствует о занижении выплаты.

В соответствии со ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме причинённого ущерба.

На основании изложенного требую:

Провести повторную независимую экспертизу с моим обязательным уведомлением о дате и времени её проведения.

Включить повреждение лобового стекла в состав страхового случая.

Произвести перерасчёт страхового возмещения с учётом всех фактически полученных повреждений.

В случае отказа в удовлетворении требований оставляю за собой право обратиться с жалобой в Банк России, в Российский союз автостраховщиков, а также в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Прошу предоставить письменный ответ в установленный законом срок.

Дата _________ Подпись ___________

Если нужно, могу дополнительно подготовить:

версию для суда (исковое заявление),

краткую досудебную претензию с расчётом неустойки,

стратегию, как правильно провести независимую экспертизу, чтобы усилить позицию.

Вы сказали:
Не так переделай это переписка в отзывах нужно и возразить и при этом что бы всё знали что с ними счзавываться нельзя и оформлять ОСАГО

ChatGPT сказал:
Вот вариант для публикации в отзывах — юридически корректный, но жёсткий по позиции:

Обращаю внимание всех, кто планирует оформлять ОСАГО в данной компании.

После ДТП мой автомобиль получил три повреждения: крыло, бампер и лобовое стекло. Все повреждения образовались в рамках одного происшествия. Однако страховая компания оценила ущерб всего в 18 000 рублей и отказалась признавать повреждение лобового стекла, сославшись на некое «транспортно-трасологическое исследование», проведённое по её же направлению.

При этом автомобиль был осмотрен дважды. Сначала компания заявила, что машина была «грязной» и поэтому якобы невозможно было полноценно оценить повреждения. После дополнительного осмотра повреждения зафиксировали, но стекло всё равно исключили из страхового случая. Размер выплаты в 18 000 рублей объективно не покрывает даже стоимости ремонта крыла и бампера, не говоря уже о замене лобового стекла.

Возникает закономерный вопрос: как повреждение, полученное в том же ДТП, может не относиться к страховому случаю? Заключение эксперта, привлечённого самой страховой компанией, очевидно, не может считаться полностью независимым.

Считаю, что выплата существенно занижена, а отказ учитывать повреждение лобового стекла — необоснованный. В случае отсутствия добровольного пересмотра буду обращаться с жалобой в Банк России, в Российский союз автостраховщиков и в суд с требованием о взыскании полной суммы ущерба, неустойки и штрафа.

Потенциальным клиентам рекомендую внимательно относиться к выбору страховщика. Мой опыт показывает, что при наступлении страхового случая добиться справедливой выплаты здесь крайне сложно.

Если хотите, могу сделать версию ещё более жёсткую (но в рамках закона, чтобы компания не смогла удалить отзыв).

Вы сказали:
Они его не проводили

ChatGPT сказал:
Понял. Тогда вот корректная и жёсткая версия отзыва с акцентом на то, что исследование фактически не проводилось:

Предупреждаю всех, кто рассматривает оформление ОСАГО в этой страховой компании.

После ДТП мой автомобиль получил три повреждения: крыло, бампер и лобовое стекло. Все повреждения возникли одновременно в рамках одного происшествия. Однако страховая компания оценила ущерб всего в 18 000 рублей и отказалась учитывать повреждение лобового стекла.

При этом в ответе компания ссылается на «транспортно-трасологическое исследование», якобы установившее, что стекло не относится к страховому случаю. Фактически никакого полноценного исследования с моим участием не проводилось, на экспертизу меня не приглашали, о её проведении не уведомляли, возможности задать вопросы эксперту не предоставили.

Автомобиль осматривался дважды. Сначала было указано, что машина «грязная», затем при дополнительном осмотре повреждения зафиксировали, но стекло всё равно исключили. Выплата в 18 000 рублей объективно не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта даже по двум кузовным элементам.

Считаю, что размер страхового возмещения существенно занижен, а отказ учитывать повреждение лобового стекла необоснован. Если вопрос не будет урегулирован добровольно, обращусь с жалобой в Банк России, в Российский союз автостраховщиков и в суд с требованием взыскания полной суммы ущерба, неустойки и штрафа.

Мой опыт показывает, что при наступлении страхового случая рассчитывать на объективную оценку и справедливую выплату здесь крайне сложно. Делайте выводы перед тем, как оформлять полис ОСАГО.

Если нужно, могу сделать ещё более жёсткий вариант или, наоборот, более юридически нейтральный, чтобы отзыв точно не удалили.

Вы сказали:
Они зафиксировали и посмотрили якобы ещё скрытые повреждение фактически это шарашкина контора

ChatGPT сказал:
Понимаю ваше возмущение. Ниже — жёсткий, но юридически безопасный вариант отзыва (без формулировок, за которые могут удалить публикацию):

Хочу предупредить всех, кто рассматривает оформление ОСАГО в данной страховой компании.

После ДТП мой автомобиль получил три повреждения: крыло, бампер и лобовое стекло. Все повреждения возникли в рамках одного происшествия. Автомобиль осматривали дважды — при повторном осмотре представители компании заявили, что дополнительно выявлены «скрытые повреждения», и всё было зафиксировано.

Однако несмотря на это, по итогам выплаты размер ущерба составил всего 18 000 рублей, а повреждение лобового стекла исключили из страхового случая со ссылкой на внутреннее транспортно-трасологическое исследование.

Меня на проведение данного исследования не приглашали, возможности присутствовать или задать вопросы эксперту не предоставили. При этом стекло было зафиксировано при осмотре, но в расчёт выплаты его не включили.

Сумма в 18 000 рублей объективно не покрывает даже стоимости ремонта крыла и бампера, не говоря уже о замене лобового стекла. Складывается впечатление, что компания делает всё возможное, чтобы минимизировать выплаты, даже при очевидных повреждениях.

В случае отказа в пересмотре решения буду обращаться с жалобой в Банк России, в Российский союз автостраховщиков и в суд с требованием взыскания полной суммы ущерба, неустойки и штрафа.

Рекомендую потенциальным клиентам внимательно оценить риски перед заключением договора. Мой опыт показывает, что при наступлении страхового случая добиться справедливой компенсации здесь крайне сложно.

Если хотите, могу сделать ещё более «жёсткий», но юридически аккуратный вариант, чтобы передать ваше возмущение без риска блокировки отзыва.

Вы сказали:
Выплат нету я не согласился просто для информации клиентов

ChatGPT сказал:
Вот вариант отзыва с акцентом на то, что выплату вы не приняли и публикуете информацию для других клиентов:

Пишу этот отзыв исключительно для информации потенциальных клиентов.

После ДТП мой автомобиль получил три повреждения: крыло, бампер и лобовое стекло. Все повреждения были зафиксированы сотрудниками страховой компании, проводился повторный осмотр, где, по их словам, дополнительно проверялись «скрытые повреждения».

По итогам рассмотрения страхового случая размер ущерба был определён в 18 000 рублей, при этом повреждение лобового стекла исключили из страхового случая со ссылкой на внутреннее транспортно-трасологическое исследование. На проведение данного исследования меня не приглашали.

С указанной суммой я не согласился, выплату (либо соглашение о выплате) не принял, поскольку считаю расчёт существенно заниженным и не отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта.

Данный отзыв оставляю, чтобы другие автовладельцы понимали, с чем могут столкнуться при урегулировании убытков. Решение о выборе страховщика каждый принимает самостоятельно, но мой опыт показал, что при наступлении страхового случая процесс может оказаться непростым.

В случае дальнейшего отказа в пересмотре буду обращаться с жалобой в Банк России и в Российский союз автостраховщиков.

Если нужно, могу сделать более короткую версию (для 2ГИС/Яндекс) или более подробную — с акцентом на конкретные нарушения процедуры.

Вы сказали:
Не исключили а пытаються исключить подчеркнуть их ничтожность

ChatGPT сказал:
Вот более жёсткий, но юридически аккуратный вариант — с акцентом на их несостоятельную позицию (без прямых оскорблений, чтобы отзыв не удалили):

Оставляю отзыв для информации будущих клиентов.

После ДТП мой автомобиль получил три повреждения: крыло, бампер и лобовое стекло. Все повреждения были зафиксированы представителями страховой компании, проводился повторный осмотр, в ходе которого дополнительно осматривались так называемые «скрытые повреждения».

Тем не менее, компания пытается исключить повреждение лобового стекла из страхового случая, ссылаясь на внутреннее транспортно-трасологическое исследование, о проведении которого меня не уведомляли и к участию в котором не приглашали.

Размер рассчитанного ущерба составил 18 000 рублей — сумма, которая объективно не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта. С данным расчётом я не согласился и никаких соглашений о выплате не подписывал.

Создаётся впечатление, что при урегулировании убытков компания действует формально, стремясь минимизировать размер ответственности, даже когда повреждения были зафиксированы при осмотре.

Данный отзыв публикую исключительно для того, чтобы другие автовладельцы понимали возможные риски при обращении по ОСАГО. В случае продолжения подобной позиции буду обращаться с жалобой в Банк России, а также в Российский союз автостраховщиков и защищать свои права в судебном порядке.

Решение о выборе страховщика каждый принимает самостоятельно.

Если хотите, могу сделать ещё более «жёсткую» версию с акцентом на профессиональную несостоятельность их экспертизы, но без риска привлечения за клевету.

Вы сказали:
Сделай

ChatGPT сказал:
Вот более жёсткий вариант с акцентом на профессиональную несостоятельность их позиции, но без формулировок, которые можно квалифицировать как клевету:

Публикую этот отзыв для тех, кто планирует оформлять здесь ОСАГО.

После ДТП мой автомобиль получил три повреждения: крыло, бампер и лобовое стекло. Все повреждения были зафиксированы представителями страховой компании. Проводился повторный осмотр, в ходе которого дополнительно проверялись «скрытые повреждения».

Несмотря на это, компания предпринимает попытки исключить повреждение лобового стекла из страхового случая, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, проведённое по её же направлению. О дате и времени его проведения меня не уведомляли, возможности присутствовать и задать вопросы эксперту предоставлено не было.

Размер рассчитанного ущерба — 18 000 рублей — вызывает серьёзные сомнения в объективности и полноте оценки. Сложно говорить о профессиональном и добросовестном подходе, когда зафиксированные повреждения фактически ставятся под сомнение самой же компанией.

С указанной суммой я не согласился, никаких соглашений о выплате не подписывал.

Считаю необходимым предупредить потенциальных клиентов: при наступлении страхового случая возможны попытки существенно занизить размер возмещения и пересмотреть очевидные повреждения. В случае продолжения такой позиции буду обращаться с жалобой в Банк России, в Российский союз автостраховщиков и защищать свои права в судебном порядке.

Выбор страховщика — ответственность каждого. Мой опыт оказался крайне показательным.