Дело о ДТП: разворот на 180 градусов

Руководство одного из донских агропредприятий было неприятно удивлено, когда летом 2011 года получило иск страховой компании о взыскании 1 млн. рублей, выплаченных ею по договору КАСКО одному из участников ДТП, произошедшему еще в ноябре 2009 года.

Тогда - в 2009 году - на скользкой автотрассе водитель агрофирмы не выбрал безопасную скорость, его ГАЗель развернуло поперек трассы и с ней столкнулся ехавший следом бензовоз ВОЛЬВО с цистерной, которые в результате занесло и они «сложились» как перочинный нож.
Поскольку в действиях обоих водителей не было состава административного правонарушения сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела, указав, что причиной ДТП стали действия водителя ГАЗели.
В тот момент агропредприятие не придало этому определению особого внимания, так как посчитало, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВОЛЬВО, не превышает 120 тыс. рублей и он будет возмещен по полису ОСАГО.

Однако, повреждения ВОЛЬВО оказались существеннее, чем казалось вначале, и потребовалась замена его кабины, из-за чего стоимость ремонта составила 1,123 млн. рублей. Поскольку автомобиль ВОЛЬВО был застрахован по договору КАСКО в одной из страховых компаний, она оплатила его ремонт и предъявила к агропредприятию суброгационный иск о возмещении причиненного вреда.

Агропредприятие обратилось за профессиональной юридической помощью в Центр страхового права «Диалекс», юристы которого, ознакомившись с материалами дела, усомнились в выводах сотрудников ГИБДД о причинах ДТП и в размере причиненного ущерба.

Поскольку постановления и определения сотрудников ГИБДД по административным делам принимаются арбитражными судами в качестве одного из доказательств обстоятельств дела, юристы Центр «Диалекс» обжаловали спорное определение ГИБДД в вышестоящий орган, который отказал в его отмене в связи с истечением срока давности, отметив, однако, что изложенные в данном определении обстоятельства ДТП противоречат схеме ДТП и показаниям обоих водителей.

Также в процессе рассмотрения дела арбитражным судом юристы Центр «Диалекс» допросили свидетелей ДТП и получили в органе ГИБДД фотографии с места ДТП, по которым были проведены несколько судебных экспертиз. Автотовароведческая экспертиза «снизила» размер причиненного ущерба с 1,123 млн. рублей до 894 тыс. рублей, транспортно-трасологическая экспертиза помогла установить механизм ДТП и относящиеся к нему повреждения, автотехническая экспертиза установила, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ВОЛЬВО, а не водителя ГАЗели; при этом занос ГАЗели не препятствовал водителю ВОЛЬВО самостоятельно предотвратить допущенное им столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства суд отказал страховой компании в удовлетворении иска к агропредприятию и взыскал в пользу последнего понесенные им судебные издержки в сумме 65 тыс. рублей.

«В данной ситуации сотрудники ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имели правовых оснований делать в нем какие-либо выводы о виновнике и причинах ДТП. При этом данные выводы были сделаны ими по материалам, имеющим явные противоречия, без проведения необходимых в таких случаях экспертиз, - рассказывает Александр Чухутов, директор Центра страхового права «Диалекс», представлявшей интересы ответчика в суде. – Поскольку данное определение не было своевременно обжаловано водителем, предприятие могло понести большие убытки. К счастью грамотные действия юристов помогли это предотвратить».

В настоящее время данное решение суда обжаловано истцом и в законную силу не вступило.