На рассмотрении Госдумы находится законопроект о введении специальных требований к отношению принятых страховщиком крупных нетто-рисков к размеру собственного капитала. С моей точки зрения, эта инициатива очень полезна. Более того, после введения этой новации стоило бы сделать еще несколько шагов в том же направлении.
Регулятивно степень чрезмерности риска к капиталу сейчас отслеживается через показатель маржи платежеспособности. Но такой важный момент, как концентрация рисков, упущен. Между тем реализация одного крупного риска может нанести страховщику смертельный удар – даже если формально все остальные показатели по размещению резервов и достаточности маржи платежеспособности в норме. Некоторые страховщики самостоятельно вводят ограничения на концентрацию страховых рисков, но у подавляющего большинства компаний такой плановый элемент риск-менеджмента отсутствует.
В международных требованиях, например, при расчете модели финансовой устойчивости компании в соответствии с требованиями Solvency II, с капиталом соотносятся все виды рисков страховщика – и страховые, и операционные, и риски, связанные с активами, в которые вложился страховщик. Таким образом, выводится суммарный и многофакторный коэффициент достаточности собственных средств страховой компании. Российским страховщикам, пожалуй, тоже стоит двигаться в эту сторону.
АСН по теме:
Текст законопроекта В.М. Резника
Страховщикам вновь ограничат собственное удержание
Минфин выступил против ограничения собственного удержания
Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Павел, а как вы планируете объяснять проверяющим наличие перестрахования 90% принятого на страхование риска, если у вас облигаторный договор эксцедента УБЫТКА, что сегодня является фактическим стандартом перестраховочной защиты?
К ответственности это не имеет никого отношения. Особенно это интересно, если как-нибуть, но будет принята дословная редакция господина Резника.
Мне «полезность» этой инициативы видится только для Вашей «колокольни» на всем многогранном рынке страхования.
Если идти по пути, предложенному депутатами, то логично распространять требования и на перестраховочную защиту. ну оставит ск на себе 10%, а 90% — выведет на кипрского перестраховщика. И в чем прикол?