Страховой надзор готов к диалогу

08:26
77
Дмитрий Панкин
Государственный советник 1 класса, РФ
За последние две недели на сайте ФСФР появилось сразу несколько важных проектов регламентов, определяющих взаимодействие надзора и страховщиков. Некоторые из них встретили критику со стороны представителей страхового сообщества, другие – поддержку.

Я хотел бы коснуться некоторых из поднятых в последнее время вопросов. По каким-то из них служба уже сформировала свое мнение. Однако большую часть вопросов мы готовы обсуждать с представителями страхового рынка.

Во-первых, публичность информации о результатах проверок и о предписаниях. Это предложение встретило как положительный, так и отрицательный отклик со стороны страховщиков. Сведения о результатах проверок каждой страховой компании обязательно должны публиковаться – это требование законодательства.
Кроме того, служба намерена публиковать агрегированные данные, аналитику о нарушениях, выявленных в результате проверок, а также сведения о том, сколько всего выдано предписаний.

Во-вторых, некоторые региональные отделения ФСФР начали публиковать данные о количестве жалоб на страховщиков. Я считаю, что это интересный и, вероятно, полезный опыт. Публиковать ли эти данные и дальше, в массовом порядке? Если да – то в каком виде? Мы надеемся на отклик страхового сообщества, чтобы определиться с ответами на эти вопросы.

В-третьих, электронный документооборот. Сейчас у нас почти все готово для того, чтобы запустить в работу электронные кабинеты страховщиков. Через эти кабинеты мы намерены принимать от компаний отчетность уже с середины ноября. Сейчас идут их тестирование и отладка. И нам важно мнение страховщиков – что должна содержать отчетность? В какие сроки она должна сдаваться?

В-четвертых, проведение внеплановых выездных проверок без предварительного уведомления. Такое право есть у службы по отношению к другим участникам финансовых рынков. Применяется это право крайне ограниченно. Как правило, служба заранее предупреждает профессионального участника о проверке и сообщает о перечне необходимой информации. Вместе с тем в исключительных случаях у регулятора должно быть такое право.

Кроме того, есть еще один больной для страхового сообщества вопрос – штрафы. Как уже было не раз заявлено, с нашей точки зрения, штрафы должны быть соразмерны нарушению. Шкала штрафов будет расширена. Соответствующие предложения уже направлены нами в Минфин. Камень преткновения – штрафы за нарушение показателей платежеспособности.

Понятно, что оштрафовать компанию, которая испытывает проблемы с платежеспособностью, – значит усугубить эти проблемы. Однако я считаю, что штрафы за нарушение структуры активов должны быть. Особенно – штрафы за фальсификацию отчетности о размещении резервов и собственных средств.

Конечно, платежеспособность и структура активов – вещи связанные. Нам нужно научиться определять, когда компания действительно испытывает финансовые трудности, а когда она лишь нарушает требования к размещению активов для достижения каких-то своих целей, отличных от целей повышения платежеспособности и обеспечения требований клиентов.

Еще раз повторю – мы готовы слушать мнение страхового сообщества и ждем предложений.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
77 комментариев
77 комментариев
  • АСН Администратор
    08:36

    От АСН: просим с пониманием отнестись к тому, что автор, вероятно, не сможет отвечать на вопросы читателей так оперативно, как этого хотелось бы. Спасибо.

  • Слухи с рынка
    10:21

    Дмитрий Владимирович,

    обычно фальсификация отчетности начинается тогда, когда у компании уже есть проблемы с платежеспособностью. Думается, что за выявленные фальсификации следует применять лицензионные санкции, а штрафовать все же за что-то другое.

  • Доброхотов
    11:35

    Жалобы — очень интересный показатель. По-моему, необходимо это обсудить лично с СК на совете при фсфр, чтобы публиковать единой методике в регионах, чтобы это не было сюрпризом для участников рынка

  • Коровин
    12:27

    Вот что мне лично не ясно. А зачем вообще надзору право проводить внеплановую проверку без уведомления? Это же лишний повод для того, чтобы обвинить ФСФР в пристрастности.

    Послушать Калиновского из «Инногаранта» — так даже то, что у него лицензию приостановили без предварительного звонка из надзора — и то признак коррупции. Что же будет с внеплановыми проверками, которые у одной компании прошли с уведомлением, а у другой — нет?

  • Коровин
    12:45

    Жалобы — это очень хороший показатель! Обидно только, что все отделения ФСФР их публикуют кто во что горазд.

  • Михаил Д.
    13:57

    У меня только один вопрос, будут ли проверять РГС? Что-то давно их не проверяли… Проверить небольшую СК не составаит труда, а как проверить РГС, есть ли достаточное кол-во специалистов в ФСФР, даже если проводить выборочную проверку? Будут ли результаты достоверными?

  • Сергей Гущин
    14:26

    Уважаемый Дмитрий Владимирович!

    1. Если ФСФР публикует проекты регламентов на своем сайте для получения ответной реакции от участников рынка, то хотелось бы, чтобы предложения и замечания к регламентам можно было направлять по электронной почте. В настоящее время такой возможности нет.
    2. Данные о количестве жалоб на страховщиков будут интересны потребителям и участникам рынка, если механизм их учета и подсчета будет всем понятен, а самое главное, одинаков для всех страховых компаний.
    3. Так до конца и не понятно, с какой целью службе может потребоваться внеплановая выездная проверка без предварительного уведомления? Все-таки, страховые компании не торгуют контрафактным алкоголем. Планирует ли ФСФР публиковать план своих выездных проверок?

  • Страховщик со стажем
    15:49

    Дмитрий Владимирович,

    очень приятно видеть, что Вы решили вступить в диалог со страховым сообществом. Искренне надеюсь, что он не закончится на этой заметке.

    Хотел бы внести свою лепту в обсуждение и поподробнее остановиться на публикации информации о жалобах. Сейчас некоторые отделения ФСФР уже это делают — не понятно, на каких жалобах основываясь. Что — любая бумажка с надписью “ЖАЛОБА” и названием СК попадает в статистику? Или есть какая-то процедура их отбора? Надо, чтобы это было прозрачно и понятно.

    Списки страховщиков сортируются по числу жалоб. В результате лидер, разумеется, РГС. Что это должно дать потребителю для знания о качестве страховых услуг? Особенно когда некоторые реготделения выдают не полные списки, а обрубают их на первой десятке или пятерке, например?

    Для сравнения используются данные о количестве договоров, сборах и выплатах. Было бы хорошо использовать данные о числе выплат. Понятно, что таких данных сейчас нет в обычной статистике. Но она становится все подробнее и подробнее, почему бы не добавить и эти данные? Вон РСА — собирает данные о числе выплат и заявленных, но неурегулированных убытков. И страховщикам не слишком трудно, и союзу приятно держать руку на пульсе своего рынка. Почему бы не перенять сей позитивный опыт и ФСФР?

  • королek
    15:51

    Г-да, многие тут опасаются публикации результатов проверок страховщиков. Мне кажется, бояться нечего. Вот, например, как делает это ЦБ:

    Информация,
    полученная Банком России в ходе проводимых проверок, а также информация о результатах таких проверок

    12.05.2012 года завершена плановая тематическая проверка филиала кредитной организации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) — в городе Рязань (регистрационный номер кредитной организации 2771, порядковый номер филиала 37) ( 390000, г.Рязань, ул.Кольцова, д.1 ).

    Результаты проверок будут учтены Банком России при осуществлении банковского надзора за кредитной организацией, в том числе при принятии Банком России решений предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Дата публикации: 22.05.2012 18:12:29

    И точно также по результатам всех проверок. Ну как могут такие вот сведения быть использованы в конкурентных войнах?

  • Юрий М
    16:13

    По поводу
    «В-четвертых, проведение внеплановых выездных проверок без предварительного уведомления.»
    Это, конечно, отлично и крайне полезно.

    Но…

    Обдумайте вариант добавить
    «В-пятых, проведение контрольных закупок страховых продуктов в целях выявления нарушений структуры тарифной ставки, завышения КВ, несоблюдения форм договоров, доверенностей, положений правил страхования и пр.»

    А если служба вообще герой и защитник для народа, то

    «В-шестых, проведение выборочного инспекционного контроля процесса осуществления страховщиками страховых выплат.»

    Понятно, что мне сейчас набросают, что на это нет законов, средств, ресурсов. Так я вам одно скажу — было бы желание.
    Есть ощущение, что по итогам 5 и 6 — и первые 4 пункта можно было бы применять с умом и толком.

  • Слухи с рынка
    16:53

    Юрий М,

    РСА как будто бы пыталось сделать то, что вы предлагаете как «в-пятых» — еще в середине прошлого года. И где хоть какие-то выявленные нарушители?

  • Юрий М
    17:07

    Ну так наверное никто не нарушает. Неужели не заметно, как очистился рынок?

  • Слухи с рынка
    17:36

    Очистился? За счет «Регальянса» и РСТ разве что. Да и то они сами предпочли уйти, ибо, видимо, их собственникам показалось достаточно.

  • Юрий М
    18:29

    Это был сарказм…

  • Алексей Трутов
    21:32

    Дмитрий Владимирович,

    пользуясь случаем, хочу сделать несколько предложений касательно отчетности.

    По-моему, необходимо кардинальное упрощение статотчетности. Жуткая статистическая форма 2-с, особенно раздел по ОСАГО, который она содержит — он же не поддается никакому анализу! Четырнадцатизначный код, присваеваемый каждому полису ОСАГО, и статистика о кол-ве договоров, числе дней их действия, премиях, выплатах, возвратах, и т.д. — в разрезе этих кодов! Это страшный сон страховщика.

    При этом все, что мы ежегодно получаем от надзора в виде аналитики по собранной по ОСАГО статистике — это свод одной-единственной таблички из этой несколькосотстраничной формы. Так кому и зачем она нужна? С другой стороны, ежеквартальная 1-С становится все подробнее и содержит разбивку почти по всем существующим видам. Так может отчет по форме 2-с уже пора отменить вовсе? Это сэкономит страховщикам огромное количество трудочасов, их сотрудникам — нервов, а надзору — места в шкафах и на жестких дисках и времени на проверку всей этой галиматьи.

    А вот бухгалтерскую отчетность, наоборот, можно бы сделать более подробной. Если говорить о фальсификации бухгалтерской отчетности, то вопрос упирается исключительно в активы, принимаемые в покрытие резервов и собственных средств. При этом больше всего говорят о фальшивых векселях и ценных бумагах. Но в эти тяжкие страховщики пускаются только тогда, когда все уже совсем плохо. А ведь сейчас есть отличный инструмент — дебиторка. Проверить, что она действительно в себе содержит, абсолютно не реально без первичных документов. А разместить я могу в нее почти половину — до 45% — крупнейшего своего резерва — РНП. Вот здесь бы действительно пригодилась подробность. Например, можно было бы сдавать в надзор электронные выгрузки из баз по договорам, дебиторку по которым мы принимаем в покрытие.

  • Алексей Трутов
    21:42

    А зачем это вообще тогда публиковать? Какой-то машинный код вместо нормальной информации. ЦБ послал сигнал в пространство, который должен всем показать, что банковский надзор жив и даже зачем-то ходит по банкам.

  • insus ru
    22:19

    В свете последних новостей (http://www.asn-new...) вопросы.

    Дмитрий, зачем штрафуете 1 РСО? К чему запоздалая приостановка лицензии?

    1 РСО с сентября 2011 клиентам не выплачивает возмещение, где контроль ситуации? Зачем нужен Надзор?

    Почему не в ответе собственник (возможно уже бывший) 1 РСО «Брокеркредитсервис»?
    А так же собственники других СК.

    Почему страховые компании могут безнаказанно уходить с рынка, задолжав клиентам?
    Ростра, РСТ, 1РСО… Как исправить эту ситуацию?

  • Кирилл Гацалов
    22:46

    Выражая намерение позже высказать свои комментарии по сути поста, хочется, в первую очередь, поблагодарить выход главы регулятора на диалог со страховым сообществом в виде блога.
    Нечастый на сегодняшний день пример, но без сомнений полезный. Надеемся, что польза от диалога будет проявлять себя на практике.

  • Алексеев В.
    09:46

    «Четырнадцатизначный код, присваеваемый каждому полису ОСАГО, и статистика о кол-ве договоров, числе дней их действия, премиях, выплатах, возвратах, и т.д. — в разрезе этих кодов! „

    Это нужно, “государственным» актуариям в т.ч. По крайней мере, надеюсь, что они с этим что-то делают. Но согласен с Вами в том, что страховщики регулярно отгружают в надзор тонны данных, а от него получают табличку с температурой в среднем по больнице. Видимо, считается, что дифференцированная статистика — это государственного ума дело, а социуму, в т.ч. страховщикам она — ни к чему.

    Лично у меня давно сложилось впечатление, что КПД использования статистики в стране — как у паровоза. Все пыхтят, шлют стат. отчеты, а выхлоп — ноль

  • Юрий М
    09:49

    Присоединяюсь, однозначно. Лишь бы это не было лишь следованием тренду…

  • Алексей Трутов
    10:44

    Алексеев В.,

    открою Вам страшную тайну: «государственных» актуариев не существует! Еще более страшная тайна состоит в том, что актуарии, которые, например, пересчитывали территориальные коэффициенты по ОСАГО, статистику — у ФССН тогда еще — запрашивали. Именно эту, в дикой разбивке. Но оказалось, что она существует в таком виде, что даже сам надзор не знает, как из нее извлечь хоть что-нибудь полезное.

  • Скала - Страховой Брокер
    10:44

    Вообще публиковать ФСФР количество жалоб — это вредно для всего рынка. С любой точке зрения! Регулятор может разбираться с жалобами и давать рекомендации, а суд должен принимать решения.

  • vladislav
    10:46

    Прелестно, что Д.В. готов к диалогу.

    Но начнем с «во-первых» — «Сведения о результатах проверок каждой страховой компании обязательно должны публиковаться – это требования законодательства».

    Хочу Вам доложить, что, во-первых, нет такого требования законодательства.
    Ст.30 «Государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в пункте 3 нашего закона не обязывает орган страхового надзора опубликовать в определенном или печатном органе информацию о проверках!

    Во-вторых, — матчасть надо знать — как говаривал мой прапорщик.

    В-третьих: — учиться, учиться и еще раз учиться, как говаривал вождь мирового пролетариата!
    И все у Вас получится.
    Хотя есть у меня сомнения. Это в – четвертых.

  • Слухи с рынка
    11:19

    Раз уж пригласили высказываться, не сдержусь :)

    Информация о количестве жалоб очень полезна для рынка. Ее публичность не только усложнит жизнь страховщикам, которые плохо платят, но и заставит надзор четче реагировать на недовольство потребителей.

    Но для того, чтобы этой цели добиться, нужно, чтобы вверху «жалобных списков» оказывались те, на кого жалуются чаще, а не больше. В противном случае на эти списки с бессменным Росгосстрахом в лидерах все скоро перестанут обращать внимание. Чтобы список был «говорящим», нужно:

    1. Публиковать информацию о количестве жалоб на всех страховщиков — а не избирательно.
    2. Если данные о жалобах публикует реготделение — то должно быть и количество договоров, заключенных в соответствующем федеральном округе. Даже если это потребует изменения формы сбора отчетности.

    При таком подходе число жалоб, деленное на число договоров, дает очень хорошее представление о возможности нарваться на проблемы с компанией.

  • Алексеев В.
    11:23

    Алексей Трутов

    Не открою ни большой, ни страшной тайны, если скажу, что «кавычки» ставятся иногда для выделения слов, применяемых в ироническом смысле

  • Юрий М
    11:48

    Относить нужно не к числу заключенных договоров, а к количеству заявленных убытков.
    Как правило, нет (исчезающе мало) жалоб на нехорошее заключение договора.

  • Вадим Демченко
    12:06

    А может все-таки начать публиковать финансовую отчетность СК, включая и комбинированные показатели убыточности, как это делается во всем мире?

  • Алексеев В.
    13:25

    Светить всегда, светить везде...))))

  • Алексеев В.
    13:27

    Меня тоже запишите!

  • Алексеев В.
    13:30

    Вадим,

    а как это делается во всем мире? Можно пример? Здесь много говорится вообще, хотелось бы конкретики…

  • Вадим Демченко
    13:50

    Алексеев В.

    Вообще-то, я мог бы проигнорировать Ваш вопрос, т.к. до сих пор молчал и «вообще», и по так желаемой «конкретике». Тем более, что свою любознательность Вы легко можете удовлетворить любым поисковиком. Но так и быть.

    Пример: http://www.treasur....

    Если этого мало, вот еще примеры: http://facpub.stjo...

    Наслаждайтесь.

  • Александр Цикало
    14:10

    По моему мнению, прятаться за псевдонимом, по крайней мере, — не честно и не серьёзно. Руководитель надзора решил довериться рынку и обратился к нему за советолм, но нормального диалога нет.
    Каждый оппонет должен отвечать за свои комментарии, в смысле их обоснования.

  • Вадим Демченко
    14:19

    Я надеюсь, что не только уважаемому В.Алексееву удалось ознакомиться с представленными данными годовой отчетности турецкого регулятора о деятельности поднадзорных страховщиков.

    Можно, конечно, публиковать жалобы. Можно отдельной позицией слухи. Можно добавить к ним грязные сплетни и вывесить все это на сайтах. Мы в очередной раз идем своим путем вместо того, чтобы действовать, как во всем мире. Я специально привел пример сопоставимого с нами рынка.

    Посмотрите еще раз на отчет — такой объем данных сфальсифицировать нельзя. А вот почему через 20 лет существования страхового рынка у нас не публикуется подробная статистика, я думаю, вам всем понятно.

  • Vadimko
    15:10

    да, информатирвно

  • Юрий М
    15:39

    «Так это в Турции, там тепло» (с)

  • Юрий М
    15:45

    Да, и Вы кстате зря так уж негативно про слухи и грязные сплетни. Пока что наше сообщество, криво, косо, по диагонали и с обидой, но лучше профессиональных регуляторов определяет список будущих падунов, бегунов и лицензиилишенцев. Исключительно на слухах, сплетнях и самоощущении. Без мощной статистики турецкого образца.

  • Вадим Демченко
    15:53

    Ну и живите с этим

  • Юрий М
    16:02

    Ну у Вас то альтернатива есть, Вы с ней, наверное, начнете жить, не сегодня-завтра?
    Давайте лучше подождем ответа уважаемого ДВП,
    он, очевидно, тоже скачал-изучил приведенных Вами примеров
    и уже готов имплементировать их в реальность.

  • Вадим Демченко
    16:28

    Честно говоря, я не очень пойму, чего Вы, Юрий М, от меня хотите. Речь не обо мне, и жить я начал не вчера. Так что у меня с альтернативами все в порядке.

    Не нравится Вам то, что я написал? Предложите свой вариант — «кривой, косой и по диагонали». Что мешает-то?

  • Юрий М
    16:38

    Мне очень-очень нравится. Спасибо за Ваш вариант! Мне очень-очень жаль, что мы живем не по нему. Предложите мне, что мне делать. Заполнять на самое себя формы идентичные турецким и размещать их на своем/вашем сайте? Или в надзор их пытаться сдать?

  • Вадим Демченко
    16:42

    Прекратить дурака валять.

  • Юрий М
    16:56

    TEŞEKKÜR EDERİM! Последую совету.

  • Алексеев В.
    18:38

    Спасибо, что не проигнорировали.

    Пока нам ближе подноготная по — турецки, по — казахски и т.п. Может, когда и приблизимся до вольницы по — европейски, или по — американски. Где раздеваются настолько, насколько этого хочет клиент, или инвестор, или другой «стейкхолдер». Но не надзор.

  • Алексеев В.
    18:41

    А почему не публикуется статистика? Ну, хотя бы по — казахски… Хотелось бы знать все причины!))))

  • Вадим Демченко
    18:51

    Слишком много знаний сразу — тоже вредно. Давайте, как предлагает коллега, дождемся регулятора. И пусть он пропишет, как предлагаете Вы, подноготную))) Тем более, что шарехолдеры, как Вы верно подметили, здесь не ночуют.

  • Алексеев В.
    11:02

    Может, и не ночуют, Вам виднее… Но регулятор стал заглядывать — это уже прорыв. Да что там прорыв, это знаковое явление. Да что там знаковое, просто явление))))

  • brassia
    13:33

    Что бы Вы не говорили, что бы мы не говорили, проблема даже не в том, как проверять, а в том, хотим ли мы все сказать правду о российском страховом рынке. Если внимательно покопаться в активах даже крупных страховых компаний, можно увидеть много интересного, но не реальные активы. Инвестиции в развитие в большинстве компаний производились из «святого» — резервов. Боюсь, что серьезной проверки не выдержат все компании, ну за очень редким исключением, поэтому все что предложено в рамках игры- Мы проверяем, они нарушают, подходит.

  • Коровин
    14:35

    Уважаемый Вадим!

    При должной сноровке можно сфальсифицировать любой объем данных. Вы когда-нибудь видели отчетность российских страховщиков в распечатанном виде?

  • Вадим Демченко
    14:58

    Уважаемый Коровин!

    Надеюсь, у Вас есть необходимый запас сноровки, и Вы явите это чудо, чтобы я мог попробовать Вас поймать на фальсификациях, а Вы — меня посрамить. Иначе я потеряю веру в профессионализм и ответственность людей, пишущих на этом сайте.
    Я вообще ничего в жизни не видел, родился вчера слепым и глухим на оба глаза.
    Жду фальсифицированных данных в указанных объемах.

  • Юрий М
    15:28

    Согласен. В самом начале дали запустить отрасль без фактических инвестиций, на энтузиазме/жажде наживы/иных мотивах. В какой-то момент начали изображать, что в страховании вроде как есть серьезные капиталы и резервы — ну нельзя же сказать гражданам, что целая отрасль финансовых услуг изначально напоминала фигово-листочную конструкцию. А теперь все уже настолько верят в то, в чем долго убеждали друг друга, что пытаются проверять наличие и качество того, чего нет и никогда не было.
    Искренне удивляются, когда у миллиардных компаний на счетах нули.
    Только к этому все мои призывы проверять и контролировать для начала хотя бы то, что реально есть — выплаты, сервис, размеры КВ, условия страхования. Девиртуализировать надзорную деятельность чуть-чуть. А вдруг получится?

  • Вадим Демченко
    15:41

    Спасибо, Юрий М, за правду. Теперь переведу на русский. Всю жизнь мы врали про капиталы, резервы, андеррайтинг и, как теперь выйти из ситуации, не знаем. Поэтому, уважаемый надзор, ври и ты. А для того, чтобы изобразить деятельность, проверяй… ну хотя бы, сервис!
    Глядишь, как-нибудь рассосется… Ну или хотя бы мы еще немного попируем…
    Ведь ни продавать, ни урегулировать по-другому мы не умеем и учиться ничему не хотим — какая там Турция, бгг. «Нас и здесь неплохо кормят».
    Все правильно изложил?)))

  • Юрий М
    16:23

    Вы тут столько разных смыслов накрутили парой фраз, что оппонировать, соглашаться или даже ерничать вовсе не хочется. Пойду поурегулирую, попродаю, поучусь. Спасибо за дискуссию!

  • Ins-Shura
    19:25

    Серьезно вышло — см. главную страницу сайта ФСФР.
    Как мне кажется, вполне заметно желание надзора послушать страховое сообщество.
    Только вот само сообщество что-то почти не излагает четких и конструктивных мнений. По больше части, идут лишь словесные баталии между собой. Трудновато будет надзору извлечь из этого конструктив. Видимо, не дозрело сообщество еще до этого…

    photo

  • Юрий М
    23:07

    Горская быль
    Идет пастух с отарой по долинам. Вернее, едет на лошади, несколько помощников с ним тоже. Увидел высокую, сиющую вершину — и решил на нее подняться. Отара большая, в тысячу голов. Идти в гору не хочет, разбредается. А то дохнуть овцы начали десятками. И пастуху вроде перед хозяином неудобно, но не так чтобы очень — осталось все равно еще много. И вершина уже чуть ближе. Но дохнут еще активнее. И так уже за ними присматривают, и эдак, и днем и ночью. Собак стали спускать. Стадо тает, но ползет вверх. Меж тем травы все меньше среди камней, последние кустики лошади доедают.
    И решил пастух спросить у овец — чего же вам не хватает? Неужто плохо я за вами надзираю? Неужто к вершине белоснежной вам не хочется? Нет ответа, голодное блеяние лишь и урчание животов по ввалившимися боками. Нету конструктива в овечьем сообществе. Не созрели.

  • Ins-Shura
    10:08

    Юрий М,
    быль, конечно, красивая. Но давайте оставим лирику в стороне — и Вашу про овец, и мою про созревание. Человек задает вполне конкретные вопросы — видимо, надеясь услышать вполне конкретные ответы на них. Дальше, если не заниматься пустой лирикой и словесными упражнениями, логически есть всего несколько вариантов:

    1. Поставленные вопросы не актуальны, отвечать на них нет смысла. Важны совсем другие вопросы. Но в этом случае надо, как минимум, четко поставить эти другие вопросы.

    2. Отвечать на поставленные вопросы нет никакого смысла, потому что ответы все равно не будут учтены надзором на практике, а сама постановка вопросов здесь — это лишь часть PR-программы ФСФР. Тогда вообще ничего делать не надо.

    3. Поставленные вопросы актуальны, но из местной публики никто не способен дать на них аргументированные ответы по существу. Это свидетельствует о том, ФСФР / Панкин на этот раз ошиблись адресом — и стали общаться не с теми людьми не в том месте. Надо было делать все как обычно: позвать 5-10 генеральных директоров крупнейших страховых компаний, порешать с ними вопросы кулуарно, реализовать принятые решения. А местной публике постфактум дать очередную кучу прекрасных поводов активно поупражняться здесь в словоблудии на тему уже принятых решений, отражающих интересы ФСФР / крупных страховщиков и создающих проблемы нам, соли земли, Профессиональному Страховому Сообществу.

    4. Поставленные вопросы актуальны — и вот наши варианты ответов на них.

    Вот и все, никакой лирики. А что мы видим здесь? 55 комментариев — и от силы из 5-7 из них можно попробовать выцарапать варианты ответов на некоторые поставленные вопросы.

    А вопросы-то между тем достаточно конкретные, сделаю их выжимку из выступления автора:

    1) В какой форме (с каким составом сведений) следует публиковать информацию о результатах проверок страховщиков и выданным им предписаниях, а также агрегированные данные об этом, аналитику о нарушениях и т.п.?

    2) Публиковать ли данные о жалобах на страховщиков в массовом порядке? Если да – то в каком конкретно виде?

    3) Что должна содержать отчетность, сдаваемая страховщиком через электронный личный кабинет? В какие сроки она должна сдаваться?

    4) Какой должна быть политика штрафов за нарушение страховщиком требований к показателям платежеспособности?

  • Страховщик со стажем
    11:24

    А аргументы? Почему вредно? Мне, как потребителю страховых услуг, интересно, насколько часто жалуются на мою страховую компанию. Правда, здесь ключевое слово — «часто», а не «много».

  • Юрий М
    13:27

    Вы здорово все разложили, попробую ответить чуть позже. Мне только одного в ваших и Панкина вопросах не хватает — целеполагания. Все эти вопросы — они зачем? От этого зависят ответы. Существенно. Если цель — повысить именно эффективность собственно надзора, как герметичной а-ля полицейской структуры — это одно, и мне даже отвечать не хочется, как меня правильно в стойло поставить. Ну это как если бы ГАИ спрашивало — а какими купюрами вам удобнее мне взятки платить? А где вы чаще всего под знак поворачиваете? А вас прав на год лучше лишить или на три? Если же цель — привлечь широкие клиентские и профессиональные массы к контролю и взаимному регулированию на рынке — тогда, конечно, да — все в тему, все нужно. Но тогда задаваемые вопросы затрагивают далеко не все, что нужно. И даже не самое главное. Но если второе — 1. Пока не готов ответить, надо внимательно читать проекты новых регламентов.
    2. Да, и не только о жалобах. Дополнять данные результатами оценок, создав для этого специальный портал на сайте ФСФР. Необходимо четкое и понятное массам определение предмета жалобы.
    3. Вопрос не понятен. Все, что надзору нужно, и в те сроки, в которые нужно. Рынку любой ответ на этот вопрос никак не поможет и не помешает.
    4. Любая политика штрафов в отношении страховщиков должна базироваться на их финансовых показателях — прибыль, сборы. Иначе неизбежна несоразмерность.

  • Вадим Демченко
    13:41

    Юрий М
    Понравилась «горская боль»))). Правда, понравилась. Только давайте проэкстраполируем в будущее. Вот вернулся чабан в аул с ополовиненным стадом (Стадо — это удовлетворенные страхователи в нашем случае? Ведь в этом смысл работы надзора) и говорит: я здесь не при чем, ни овцы, ни собаки не знают, где хорошие пастбища. Нет, дескать, в их сообществах ни консенсуса, ни конструктива — не созрели…
    Какое решение примет аул «по закону гор»?

  • Заинтересованный взгляд
    14:43

    Чтоб не переписывать, почитайте об аргументах в предыдущих обсуждениях — http://www.asn-new...
    и тут — http://www.asn-new...

  • Юрий М
    11:57

    Ну давайте проэкстраполируем. Только овцы -это не клиенты, овцы — это страховщики. И мысль моя была проста, как блеяние — но не считалась почему-то. Хороший чабан ведет стадо не туда, куда ему хочется (где вид красивый, или куда хозяин сказал). Он ведет его туда, где трава гуще и сочнее. Где шерстка хоть чуть залоснится, где не надо будет стадо травить собаками — ибо какой дурак уйдет из благодатной долины, где не надо будет подкармливать свою любимую дюжину овечек из торбы, пока остальные глодают холодные камни. Цель чабана — не построить стадо центуриями и легионами. Цель — найти место, где есть трава и вода, направить туда стадо, подкидывать изредка горсть соли, и следить, чтобы траву не вытаптывали без толку. А еще — заблаговременно определять паршивых, больных, и волков в овечей шкуре и отгонять их в безопасный загончик, и там уже решать, что с ними делать. Так легко и просто все в овечьей интерпретации. И все потому — да, если стадо передохнет, аул чабана камнями побьет и прогонит навеки из профессии. У нас же чабан непрерывно и раньше всех в курсе, что овцы сбегают или дохнут. И уже готов пообщаться с овцами на сложные темы их выживания. Может, лучше в гости к хорошему чабану по соседству съездить на недельку?

  • Вадим Демченко
    12:02

    Юрий М.
    Опять же красиво. Только задача надзора — защита страхователя, а не страховщика. Будет жаль, если я Вас расстроил

  • Юрий М
    12:15

    Вадим, да неужели же я не об этом?
    Давайте попробуем эту мысль сообща донести до надзора.
    Просто тогда очевидно, что спрашивать о том, что и как делать,
    разумнее не у контролируемых и их лобби, а у бенефициаров страхового процесса.
    Клиентских и потребительских ассоциаций, страхователей — напрямую.
    Только это даст необходимую обратную связь, которая и в теории и в практике — единственный способ сделать любую систему устойчивой.
    Или Вы считаете, что текущие проблемы десятков тысяч клиентов нефатальны и рано или поздно «стерпится-слюбится»?

  • Вадим Демченко
    12:34

    Нет, я, разумеется, так не считаю. Как не считаю, что страховое лобби нужно выкидывать из процесса. На мой взгляд, оно не должно оставаться в процессе ни единственным, ни доминирующим участником. По этой же причине я предлагал год назад ввести представителей страхователей в президиум РСА.

    Что касается решения проблемы убегающих страховщиков, самое простое и действенное — открыть финансовую и рыночную отчетность. Это применяется во многих странах и дает очень неплохой эффект. Ничего другого мы все равно не придумаем. Публикация жалоб ни к чему не приведет.

  • Юрий М
    13:11

    Да согласен я, что нужно публиковать отчетность.
    Это правильное, этапное решение, на стабильном рынке оно отлично работает.
    Но в нашем быстро меняющемся королевстве живопырок прошлогодняя отчетность точно будет не успевать за жизнью.
    Публикация жалоб приведет лишь к повышению литературного уровня населения в далекой перспективе. А вот добавить в рыночную отчетность сводные данные по жалобам, разбив их по смыслу (задержки, отказы, неполное возмещение, иное неисполнение обязательств по договору, уклонение от предоставления информации, и т.д.) — ну почему же нет-то?

  • Коровин
    13:32

    Чтобы получить фальсфицированные данные в увесистых объемах, Вам нужно взять в любой — я подчеркиваю, в любой — страховой компании несколько форм годовой бухгалтерской отчетности (запишите себе): №7, 8 и 14.

    Получите несколько сот страниц почти стопроцентно фальсифицированной инфы. Причем — если все сделано правильно — поймать авторов на фальсификациях без всяческой первичной документации Вам не удастся.

  • Коровин
    13:35

    А мне вот тоже не ясно. Все аргументы в духе: никакой информации о работе компании до применения к ней санкций. Но почему я не должен знать, насколько часто на мою компанию жалуются такие же как я потребители? Только потому, что они жалуются в надзор? Ну давайте создадим какое-нибудь Общество защиты прав страхователей, которое будет собирать эти жалобы, анализировать и публиковать информацию о них.

  • Вадим Демченко
    13:39

    Оно сработает на любом рынке:
    1) включит механизм экспертного контроля (независимые, банковские, рейтинговые аналитики и т.д.);
    2) избавит надзор от давления «больших» (какой смысл давить, если отчетность в публичном поле?);
    3) самое главное — даст временные ряды по большой совокупности данных, что позволит осуществлять превентивные наблюдения за слабыми игроками;
    4) позволит надзору обмениваться методическими наработками (а точнее, использовать) с экспертным сообществом.
    На этом фоне показатель жалоб просто потеряется. Так что, будет он туда добавлен или нет, неважно.

  • Юрий М
    14:22

    Вадим, тогда прокомментируйте ситуацию с «Россией» в контексте сказанного 28.05.2012 13:46 господином Самиевым. Рейтинговое агентство заявляет, что у страховщика достаточно резервов, и он «просто не платит». Копит на добрые дела. По отчетности (даже в моменте, не дожидаясь конца отчетного периода) ситуация, выходит, чумовая, в реальности — далека от таковой. Понятно, что это ненадолго, и шила в мешке не утаишь. Но здесь и сейчас — отчетность разошлась с жизнью, а жалобы валят валом. Или не так?

  • Вадим Демченко
    16:50

    Юрий М. Я не видел отчетности ОСАО «Россия» и не имел возможности ее сравнивать с отчетностью других компаний. И разумеется, не мог построить временной ряд из данных этой компании. Поэтому у меня остается возможность комментировать ситуацию только на слухах, что я считаю неправильным. Именно поэтому предлагаю сделать отчетность всех компаний публичной.
    Ровно по этой же причине я ничего не могу сказать Павлу Самиеву. Если бы отчетность была — будьте уверены, сказал бы))) Павел подтвердит))

  • Вадим Демченко
    16:58

    Уважаемый г-н Коровин!

    Ежели б Вы явились ко мне с этим прямолинейным предложением лет 10-12 назад, я бы, возможно, конспектировал бы Ваши изречения. Но я давно уже закрыл все свои потребности в конспектах, Вы безнадежно опоздали.

    А насчет фальсификации — предложение остается в силе. Как только будет доступна отчетность компаний, я бы очень хотел, чтобы Вы им воспользовались.

  • Kutёk
    13:54

    Очень жаль, что автор никак не отвечает на вопросы читателей ни оперативно ни с запозданием.

  • АСН Администратор
    15:24

    Г-н Панкин с конца прошлой недели в командировке. Из нее он вернется 1 июня.

  • sergespb
    23:46

    Дмитрий Владимирович!

    Как человеку, в свое время не чуравшемуся публичности в финансовом секторе Санкт-Петербурга, возможно с учетом новых коммуникационных возможностей – блогосферы, форумов, — Вам имеет смысл вести личный блог, с возможностью комментирования Ваших сообщений читателями блога. Например, здесь на asn-news или в LiveJournal.

    Если Вы возьмете за правило выступать лично (к примеру, еженедельно по пятницам) с небольшими, — хотя бы по 2-3 параграфа комментариями, замечаниями, новостями по ключевым вопросам, — то участники рынков, могли бы оперативно фактически из первоисточника получать информацию по наболевшим темам и просто быть в курсе.

    Преимущество такого «живого общения» — в оперативности, которую ФСФР в этом случае получит в определении ключевых вопросов рынка (кстати, по мнению самого рынка) и в определении ситуаций, требующих вмешательства. А для рынка – в оперативном и регулярном получении неискаженной информации, что важно как для топ-менеджмента, так и для среднего звена управления.

  • Kutёk
    10:26

    Что ж будем ждать. Вообще лично у меня нет никакой цели позубоскалить с руководителем надзора, пользуясь своей анонимностью. Далеко не все комментарии к статье эмоциональны, много вполне рациональных направлений беседы. Уже во всяком случае никак не хуже тем, поднимаемых на всевозможных конференциях. Поэтому диалог в любом виде был бы крайне полезен для всех участников этой площадки.

  • фокусима
    01:39

    Дмитрий Владимирович,

    1. Я не нашел прямого требования законодателя об обязательной публикации сведений о результатах проверки «каждой страховой компании».
    Но если уж, Вы, решили публиковать, то должен быть единый для всех региональных подразделений Вашей службы утвержденный Вами формат (не допускающий вольной трактовки исполнителями)
    Например,
    -кто проверял
    -какую СК проверяли
    -по какому вопросу
    -выявлены нарушения (да-нет)
    -меры реагирования надзора (в случае выявления нарушений)
    -установленные сроки устранения (в случае выявления нарушений)

    2. Публикация региональными подразделениями ФСФР сведений о количестве жалоб на страховщиков (в разных форматах, с разными критериями оценки и недопустимыми аналитическими неточностями), чему мы, недавно, стали свидетелями — инициатива, мягко говоря, не полезная. Это приведет (или, точнее, уже приводит) к недобросовестным манипуляциям этими данными.
    Передо мной газета «Вечерний Мухосранск» с «ангажированной» статьей под заголовком «СК „ХХХ“- ПОПАЛА В ТОП-5 ПО НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КЛИЕНТОВ» — со ссылкой на ОФИЦИАЛЬНЫЙ источник.

    Данные о жалобах публиковать можно, но только по единой методике (например, число обоснованных жалоб в пропорции к числу заявленных убытков)
    Хоть, честно говоря, я сильно сомневаюсь, что они вызовут интерес у «широких слоев» Стоит ли «игра свеч»!? Более того, в случае ошибки, допущенной Вашим сотрудником (а это неизбежно — при таком обьеме информации) у «обиженной» СК появляется возможность обратиться в ФАС.

    3. Электронный документооборот давно «назрел».Формат коментария не позволяет писать подробно. Очевидно, что его введение, и Вам, и нам позволит сэкономить и время, и место на стеллажах.

    4. Внеплановая «внезапная» выездная проверка в «нормальную» компанию — ничего не даст, кроме дополнительной нервозности (здесь я совершенно согласен с г-ном С.Гущиным). А вот, что касается «проблемных» СК, то этот инструмент может стать весьма действенным в плане отношений с «внезапно-исчезающими» компаниями. Думаю, что если представители надзора побывали бы в некоторых СК, за пару месяцев до фактического «слива», то многое было бы иначе (в том числе и с «выведенными» активами).

    5. Штрафы — ну, куда без них. Но шкала штрафов должна быть более дискретной. За техническую ошибку или формальную задержку на один день — нельзя наказывать, как за преднамеренную фальсификацию.

    PS. Спасибо за выход в СООБЩЕСТВО!

  • Юрий М
    10:51

    " однажды в студеную зимнюю пору я из лесу вышел…
    И снова зашел." (фолк.)
    Я, конечно, все понимаю про командировку и «недостаточно оперативно», нас предупредили. Но мне кажется, что в данном случае любая обратная связь немного запаздывает и обесценивается. Если я не путаю, прошло больше 10 дней с зачина. Не инновационно как-то, не интернетно.

  • Татьяна Михайловна Гай
    09:39

    Дмитрий Владимирович!
    Позвольте страховщику – «практику» задать вам немного вопросов.
    Мы обсуждаем жалобы и отчетность, предписания и штрафы… Но диалога между страховщиками и надзором нет.
    1. Проходят ли встречи руководителя Страховой компании с вами по вашей инициативе? Например, по вопросам открытия единовременно множества филиалов? Если Компания работает недавно и сразу открывает много точек по регионам, то задаете ли вопросы Руководителю Компании? Практика такая есть, например в Германии. Если бы такие превентивные меры применялись, то не было бы столько негатива у РСА и страхового сообщества.
    2. Есть ли у вас анализ наличия количества агентских договоров в части ОСАГО у страховщиков? Что говорят руководители СК?
    Ведется ли реестр агентов в ФСФР?
    3.Каким образом учитываете вы мнение профессионалов?
    И пожелание: может вам объявить тендер (конкурс):
    Предложения по решению основных нерешенных проблем в последовательном исполнении?

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля