Слово автоюриста: «Сейчас потребитель вынужден бороться не только со страховщиком, но и с финомбудсменом»

Закон о финуполномоченном пора кардинально переписать. Нужно законодательно запретить омбудсмену «прощать» неустойку и заставить взыскивать оплату на юррасходы и экспертизу, пишет в блоге для АСН руководитель юридического отдела ООО «Центр юридической защиты» Игбал Рухуллаев.

20:11
25
Руководитель юридического отдела ООО «Центр юридической защиты» Игбал Рухуллаев.
В СМИ финомбудсмен и страховщики любят хвалиться о том, насколько хорош институт финансового уполномоченного. Я, и как многие автоюристы, защищающие права потребителей, кардинально с этим не согласен.

Откроем закон об финуполномоченном. В первой же статье читаем: «закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг». На практике, к сожалению, это лишь «на бумаге».

По моим наблюдениям, с введением финомбудсмена количество обращений потребителей в суд никак не уменьшилось.
 
Более того, по сей день финуполномоченный выносит решения, которые полностью противоречат сложившейся судебной практике, в том числе и позиции Верховного Суда РФ. А это только порождает новые суды.

Перечислю наиболее «порочные» практики омбудсмена.

Самая «плохая» практика приводит к безнаказанному поведению страховщиков, которые не платят потребителю до тех пор, пока финомбудсмен не примет решение. В решении уполномоченный указывает срок, и при выплате в этот срок освобождает страховую компанию от неустоек (ссылаясь на часть 1 статьи 24 закона о финомбудсмене). То есть никаких финансовых санкций за грубейшее нарушение прав потребителя страховщик не несёт.

Практику финуполномоченного не смог поколебать даже Верховный суд. Указавший, что освобождение страховщика от неустойки по исполнению решения финомбудсмена нарушает права потребителей. Спасать от неустойки должно выполнение обязательств в пределах 20-ти дневного срока с момента обращения к страховщику (по закону об ОСАГО), писала коллегия ВС ещё в апреле 2021 г.

Но даже после определения Верховного суда финуполномоченный не прекратил выносить абсурдные решения. А при моей ссылке на данное определение он либо игнорирует, либо пишет, что при вынесении решения не руководствуется нормами закона об ОСАГО, а ориентируется на положения закона о самом себе.

Кроме того, страховщик при исполнении решения уполномоченного освобождён от уплаты штрафа за нарушение прав страхователя (ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО). Из своей практики я вижу, что уполномоченный же старается освободить страховщика абсолютно от всех финансовых санкций.

На мой взгляд, всё это говорит о заинтересованности уполномоченного в защите интересов страховщика. Поэтому на уровне закона нужно запретить финуполномоченному «прощать» страховщикам неустойки и штрафы.

Также финомбудсмен не взыскивает расходы на оплату экспертизы, тогда как она безусловно необходима при претензионном обращении в страховую. Иначе, чем обосновывать требования досудебной претензии? Без экспертизы она голословна, шансы на её удовлетворение сводятся к нулю, а потребитель просто теряет время.

Уполномоченный не взыскивает юридические расходы на претензию, на составление обращения к уполномоченному. В своих решениях пишет, что потребитель мог воспользоваться стандартной формой для претензионного обращения и обращения к уполномоченному. Но форма обращения — простой бланк, а обоснование содержания по-прежнему лежит на потребителе.

Кроме того, никто не может быть лишён права обращения за юридической помощью. Споры с профессиональными игроками страхового рынка безусловно требуют специальных познаний в области права.

Институт финомбудсмена не привёл и к сокращению сроков выплат. То, что видят я и мои коллеги по рынку — почти каждое решение уполномоченного по тем или иным причинам оспаривается страховщиком или потребителем.

Если страховщик выполнил решение уполномоченного, так оно оспаривается потребителем. Например, из-за незаконного освобождения уполномоченным страховщика от уплаты неустойки.

Если потребитель доволен, то идёт в суд страховщик, у которого есть свой штат юристов.

Выиграл ли потребитель по самой выплате? Тоже нет. Финомбудсмен взыскивает меньше, чем суд в точно такой же ситуации. Связано это, прежде всего, с некачественными экспертизами, возможной подконтрольностью страховщикам экспертных организаций, с которыми у Службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») заключён договор. По крайней мере, мои коллеги проводили собственные «расследования» и установили, что некоторые эксперты имеют договоры со страховщиками на предоставление экспертных услуг.
При таком подходе ни о какой объективности при вынесении решения не может идти речь.

С введением данного института срок рассмотрения досудебной претензии с 10 календарных дней необоснованно увеличен до 15 рабочих или 30 календарных дней (в зависимости от способа обращения к омбудсмену, согласно статье 16 закона о финомбудсмене).

Срок исковой давности, наоборот, для потребителя по факту снизили с трёх лет до 30 дней после вынесения решения уполномоченного (срок для обжалования решения уполномоченного, часть 3 статьи 25 закона о финуполномоченном).

До сих пор мне непонятно, для чего ввели 10 рабочих дней на вступление в силу решения уполномоченного. А обжаловать решение обе стороны могут уже после вступления решения в силу — т.е. после этих 10 рабочих дней (часть 1 статьи 23 закона о финуполномоченном).

Вопрос, а зачем эти 10 дней для вступления в силу? Если по Гражданскому процессуальному кодексу решение обжалуется в течение 30 дней после его принятия, это логично. Обжалуется до вступления в законную силу, сразу после принятия. А тут какой-то абсолютно абсурдный порядок обжалования. Что может сделать сторона в течение этих 10 рабочих дней после подписания решения? Обжаловать не может, тогда для чего эти 10 рабочих дней, затягивающих защиту интересов любой из сторон.

Претензий к уполномоченному очень много, равно, как и к абсолютно сырому закону, регулирующему его деятельность.
 
Открытый опрос среди автоюристов наглядно показал бы недоверие к институту уполномоченного. Причём, я считаю, что важно мнение именно автоюристов, а не потребителей, которые не смогут дать объективную оценку деятельности уполномоченного. Подавляющее большинство страхователей впервые сталкиваются с проблемой взыскания выплаты, им не с чем сравнивать, у них нет опыта. Они просто не ориентируются в правовом поле, не замечают нарушения своих законных прав. К примеру, многие автовладельцы даже не подозревают, что за нарушенные права им положена компенсация — в виде неустойки и штрафов. А уполномоченный активно пользуется этим, полагая, что потребитель будет доволен и взысканной суммой недоплаты. 

Усилия страховщиков и финомбудсмена направлены на очернение образа автоюристов — и понятно, почему. Мы им мешаем достигать их узкие меркантильные интересы. Но если бы страховщики массово не нарушали (и продолжают нарушать) права своих клиентов и потерпевших, то и не возник бы класс юристов, специализирующихся на спорах со страховщиками ОСАГО.

Как давно известно, чтобы понять, кто на чьей стороне, нужно смотреть, кому это выгодно. А выгодно это страховщикам. В результате освобождения страховщиков от уплаты неустоек, юррасходов, расходов на экспертизу.
 
От лица юристов и потребителей могу смело сказать, что с введением института финуполномоченного защитить права потребителя стало не просто НЕ ЛЕГЧЕ, а в разы сложнее. Теперь потребитель вынужден бороться не только со страховщиком, но, в большинстве случаев, и с уполномоченным на стороне страховщика.

Введение института уполномоченного только усложнило защиту интересов потребителя. По-моему мнению, необходима корректировка закона в целом. В частности, тех норм, которые я перечислил выше.
Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
25 комментариев
25 комментариев
  • Medved01
    05:15

    Че за тип?
    Решил покуситься на кормушку оперуполномоченного?

    • Эльдар Малакут
      19:22

      Автор забыл написать про обналичивание денег через заказ экспертных услуг омбудсменом, ставят вопросы своим экспертам не по сути обращения и просто выводят деньги.

  • Zip007
    10:19

    Автор статьи еще забыл упомянуть о навязывании регистрации на портале госуслуг. А также о том, что повторный осмотр автомобиля не производится по заявлению потребителя. А расчет производится на основании акта осмотра СК.
    Также в статье не указано на отсутствии какой-либо финансовой ответственности ФИНУПа за отмененные решения.

    • Игорь Рухуллаев
      10:45

      Навязывания регистрации нет, все-таки какая-то верификация личности должна быть. Здесь глупо спорить. Ответственность за отмену решения отсутствует на основании ФЗ ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ, за исключением заведомо незаконно вынесенного решения. По большому счёту, его реально привлечь к ответственности по абсолютно всем делам, где он освобождает от выплаты неустойки в случае исполнения его решения. Ибо, данные решения абсолютно всеми судами РФ, в том числе и Верховным Судом РФ, признаны незаконными. А уполномоченный продолжает выносить такие решения, несмотря даже на прямую отсылку в обращении к позиции ВС РФ. В остальном полностью согласен. Я предлагаю коллегам массово подавать в суд на уполномоченного за незаконно внесенные решения по неустойкам. Так можно законно опорочить деятельность уполномоченного

      • SeVeN
        15:36

        Вы просто однофамилец? Или сами комментируете свою статью?

      • Ахтямовна Лия
        15:57

        Было бы неплохо составить список экспериз, которые работают и на страховщиков и на финуполномоченного и в суде экспертами, все это непрозрачно настолько, что коррупция поглотила всю эту систему.Несколько раз сталкивались с тем, что СК заключила договор с компанией Аэнком, отказ трасса, так и в суде тоже проводит эксперизу эксперт он работает в АЭНКОМ, который имеет договор отдельный от другой компании на судебную экспертизу и он честно признается, что не может принять решение против страховой, даже если мы правы… Он же не пойдет против страховой…
        Никто не проверяет эту информацию, она непрозрачна, создается несколько юрлиц от одной экспертной организации, а люди там все те же…

        • HanSolo
          17:37

          Лия, все проверяют. Просто такого эксперта из Аэнком, по две стороны я еще не получал. Если Вы на таком присутствовал заседании, то здесь надо идти до победного

    • Эльдар Малакут
      19:23

      Ответственность конечно стоит ввести

  • Ури Мусин
    12:08

    Самвелы/Шамили/Гиви по 50 раз в год каждый попадают в ДТП на дорогах Ростовской и Волгоградской областей и больше всех страдают от омбудсмена. Понимаем. [Отмодерировано АСН]

  • SeVeN
    15:31

    Согласен с автором.
    Омбудсмен незаконно отказывает в возмещении затрат на проведение потерпевшим за свой счёт досудебной экспертизы, при этом использует данные досудебной экспертизы потерпевшего при проведении своей экспертизы.
    Но это же даёт повод для обращения в суд.
    Что так не устраивает юриста?
    Все при деле. Эксперты, юристы, омбудсмен, эксперты омбудсмена, судебные эксперты.
    Повышается производительность труда, а это национальный проект.

    • Игорь Рухуллаев
      15:40

      Не устраивает усложнение процедуры спора со страховщиком, увеличение сроков разрешения спора. Об этом же прямо указано в статье. Кроме того, сам институт уполномоченного прямо противоречит цели его создания.

      • SeVeN
        16:01

        Попробуйте в СК или Прокуратуру написать о незаконном использовании данных экспертизы без её оплаты, ведь у Вас есть доверенность от потерпевшего.
        А как по другому? Уговаривать омбудсмена не имеет смысла.
        «Ёжик — птица упрямая, не пнёшь — не полетит»

  • WildOrсhids
    15:51

    Статуя Фемиды неудачная, шторы сзади ужасные, статья не найдет отклика у целевой аудитории данного портала.Начинаю скучать по Тюрникову и Гацалову)

  • Zip007
    15:55

    Самая больная тема для потребителей это увеличение сроков разрешения спора, минимум в 3 раза, в сравнении до ФИНУпа.
    Второй момент на какого потребителя рассчитана данная схема? 99% потребителей вообще не знают кто это такой и тем более как правильно к нему обратится за защитой своих прав.

    • Игорь Рухуллаев
      16:10

      Совершенно верно. Об этом и речь

    • Эльдар Малакут
      19:26

      99% если не все 100% потребителей не в курсе что срок давности не три года как по ГПК, а этот ничтожный месяц. Хотели отодвинуть потребителей от юристов, а получилось настолько заморочили голову всем, что без юриста и не просто юриста, а толкового юриста в СК и Омбудсмену суваться категорически нельзя.

  • strax47
    20:51

    Все всё понимают. В слух не говорят. Хранители системы будут стоять до конца. Им… в глаза, а они — божья роса! Рашкин про лося — вон как загнул. Здесь аналогично. Пока с поличным не накроют, все будет так же. Зато людям работа. Категории трудящихся в процессе Вы в посте перечислили. Какой строй, такие и строители. Система.

  • Николай А.
    02:23

    Ситуация: Страховщик отказал в выплате потерпевшему, в обосновании указал, что договор ОСАГО с виновником на дату происшествия был расторгнут в одностороннем порядке страховщиком, по причине указания в нем при страховании неполных/ложных сведений. Информация внесена в базу РСА. Виновник, как тот же потребитель финансовых услуг, и знать не знает какая беда с ним приключилась. При обращении потерпевшего к ФУ, последний руководствуется только тем, что ему представил потерпевший и страховщик. Из процесса установления истины полностью исключен виновник. ФУ ответ дает на основании информации с сайта РСА (объединения страховщиков). Виновника лишили права доказывания, что он законопослушный гражданин. А страховщики чуть что, сразу подменяют понятия «Расторжение договора» (ст. 452 ГК РФ) и «Односторонний отказ от исполнения обязательств» (ст. 310 ГК РФ).

  • strax47
    09:03

    Орден. Орден, а не медаль реформаторам. От братвы, экспертов всех мастей, юристов и «пострадавших». Так и подписать. «Кормильцу — I, II, III степени». Степень по заслугам. Действительно не ёрничаю. Заслужили дюди.

  • Твоюшмать
    14:27

    Полностью согласен. ФИНУП — от лукавого… Судьи сами негодуют от его появления. Количество дел сократилось незначительно, но вот сроки рассмотрения из-за него существенно выросли. Я обжалую почти 90% его решений (точнее обжаловать потребитель не может, а просто подает иск на СК, но сути это не меняет). И знаете сколько я после фин.упа дел выиграл? Все. 100%, Карл! Так зачем он вообще нужен тогда, если все равно в суд приходится идти??? Никому не нужная прослойка (прокладка) между СК и судом. Помеха на пути к справедливости.

    • Эльдар Малакут
      19:28

      У вас хоть практика положительная, но в некоторых регионах гнут палку что решение и экспертиза омбудсмена самое чистое что есть на всем белом свете и оставляют решения в силе.

  • strax47
    20:17

    ФИНУП призван бороться со следствием. Действует по понятиям, как и все остальные персонажи процесса. Вранье шкалит. Но! В целом, страдают «пострадавшие». Пострадавших без кавычек, мало. Средний уровень специалиста страховой, либо ФИНУПа, способен отличить«пострадавшего» от реально пострадавшего. Но! Безусловно, что понятия не решают проблем. Надо менять систему в целом искореняющую наличие «пострадавшего». А вот тут — печалька. Поменяешь систему. Уберешь наличие «пострадавшего», потеряешь работу. Нельзя этого допустить реформаторам. Вот и выглядит со стороны все лихо и предурковато. Не знаю, как Вы! Но, мне милее простое понятное ОСАГО, с ремонтом и отсутствием износа и всей шоблы борцов за прекрасное далеко. Жулье надо гнать поганой метлой. Увы! Пока некому. Система.

  • HanSolo
    17:38

    Страховые взяли и вернули все в 2010, когда можно всем отказать по «трасе» и не получить штрафов!

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля