Верховный суд: исполнение решения финомбудсмена не должно освобождать страховщика от неустойки по ОСАГО

ВС указал, что освобождение страховщика от неустойки по исполнению решения финомбудсмена нарушает права потребителей. Спасать от неустойки должно выполнение обязательств в пределах сроков, указанных в законе об ОСАГО.

19:49
11

12 апреля 2018 г. в результате ДТП была повреждена «Лада Калина» гражданки Ч. 

Ч. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт не выдал.

Позже владелица автомобиля направила страховщику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию и неустойку, а также компенсировать моральный вред. Страховая компания оставила его без внимания.

Спор попал к финуполномоченному, который поддержал потерпевшую. 4 октября 2019 г. было принято решение взыскать со страховщика возмещение в 39,6 тыс. р. и финансовую санкцию (1,8 тыс. р.). Общая сумма выплат составила 41,4 тыс. р.

Кроме того, было оговорено, что если компания не заплатит в течение 10 дней после вступления решения финомбудсмена в силу, то начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения (начиная с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения), но не более 100 тыс. р. с учётом финансовой санкции. Требование возместить моральный ущерб и выплатить штраф оставлено без рассмотрения.

Страховщик перечислил Ч. требуемые суммы, и, таким образом, избежал платы неустойки.

Потребитель обратилась в суд. Мировой судья решил взыскать с компании и неустойку, сославшись на то, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок. 

Апелляция оставило акт мирового судьи в силе. Но кассация отправило дело обратно в апелляцию, указав, что закон о финомбудсмене предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финуполномоченного в установленные в решении сроки. Такой вывод суд сделал из части 1 статьи 24 закона о финуполномоченном, гласящей, что исполнение страховщиком решения финомбудсмена признаётся надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.

Верховный суд не согласился с постановлением кассации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки. 

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН). 

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.

Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда. 

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.

Также Верховный суд обратил внимание, что в данном споре на дату ДТП страховщик освобождался от ответственности ещё только по нормам закона об ОСАГО (для этого сегмента закон о финомбудсмене заработал с 1 июня 2019 г. — АСН).

«Раньше в таких случаях неустойка начислялась. Но если страховщик добровольно выполнял решение финансового уполномоченного, он имел право не платить её. Так, компания могла не платить страховое возмещение в течение нескольких месяцев, а сразу после вынесения решения омбудсмена в пользу потребителя перечисляла его. И омбудсмен «прощал» ей неустойку. Упомянутое выше Определение ВС РФ поставило точку в этой практике», — надеется директор компании «Автовыплаты» Амур Сабирзянов.

По теме:
Финомбудсмен: «Сегодня мы исходим из того, что правом на снижение неустойки обладает только суд»
Верховный суд: неустойка по ОСАГО не должна превышать максимальное страховое возмещение
РСА: судебные штрафы и неустойки страховщиков почти сравнялись со страховыми выплатами по суду

Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
11 комментариев
11 комментариев
  • kmv tum
    00:30

    ТадААААААМ ))))
    Молодцы :) :8-) :ugeek:

  • Guard
    02:05

    Все логично. Надеюсь Верховный суд поставит точку в данной категории споров. Пугает одно, что такие казалось бы простые вещи Кассационным судам разъясняет Верховный суд. Неужели судьи такого уровня сами не в состоянии применить закон. Интересно как сейчас себя поведет ФУ при рассмотрении обращений. Так и будет продолжать ставить неустойку в зависимость от исполнения его решения вопреки судебной практики и вынуждать потребителя идти за неустойкой в суд? в таком случае зачем вообще нужен ФУ, если с его появлением количество споров в суде только увеличилось. В каждом решении ФУ ( в случае удовлетворения требований потребителя) неустойка ставится в зависимость от исполнения решения, что однозначно приведет к судебному спору. В случае неудовлетворения требований — опять в суд. Только теперь еще страховщик может самостоятельно обжаловать решение ФУ — еще один спор в суде. По одному ДТП может быть до 4-5 отдельных процессов. Но когда вводился закон «О ФУ» одной из целей было уменьшить количество споров в суде путем их досудебного урегулирования. Но как всегда идея хорошая, а реализация «как всегда». Никто и не скрывал изначально, что проект закона обсуждался с крупными страховщиками и свою лепту они внесли с этот закон. Еще до введения Закона в действие юристы и представители судебного сообщества высказывали критику в том числе и в части освобождения страховщика от неустойки. Но уже почти два года применяется закон, а введен в действие уже 2,5 года назад и ни одного изменения (не смотря на многочисленные недостатки).

    • kmv tum
      10:23

      По поводу позиции ФУ — дык они в своем журнале позицию уже указали: http://old.asn-new....
      Теперь им журнал переписывать нужно будет )) Так бывает. Как ВС изменения внесут и следующим обзором отменят п.№№ Обзора от…

      А так — в целом, хорошо, что еще в ВС человеку помогли и не пришлось идти до КС. Вот если бы те чего намудрили, то вообще бы уже было пиши-пропало…

  • ArturRaffi
    07:02

    Можно ссылку на определение или номер дела?

  • Mix Mix
    11:04

    Что ни строчка в законе — то толкование. Но решение правильное.

    На эту тему уже были подобные решения и до введения института ФУ, когда страховщик уклонялся от выплаты или выплачивал недостаточно, но потом соглашался с претензиями после подачи искового заявления — в таком случае, даже при исполнении претензии до судебного заседания, суд ему предписывал отплатить неустойки и т.д. По сути, это решение аналогичного характера.

  • черныйавтовыплатник
    11:17

    Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.

    еще бы когда нибудь ВС заинтересовало более выгодное положение потерпевшего при отсутствие осаго у виновника (по рынку, оригинал, без износа, деньгами), вообще бы цены не было бы ВС

  • Игорь Рухуллаев
    11:32

    Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Лыкова прям один в один изложила свою позицию в решении, когда только ввели этот кривой закон. Ну слава Богу, хоть, апелляция у нас в Новосибирске поддерживала такую позицию. А страховщики вконец обнаглели. И наш доблестный «защитник» тоже. Абсолютно бесполезная кровососущая организация

  • Zip007
    11:39

    Где деньги Зина?
    Сколько сэкономили на отказе в выплате по неустойкам, кто будет все компенсировать, если решения уже вступили в законную силу по старым делам?

    • Axel
      12:35

      С ценами РСА уже этот вопрос вставал, а воз и ныне там. Курс валюты на все запасные части меняется чаще чем 2 раза в год как они цены якобы «актуализируют». Так что это риторические вопросы))))))

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля