Финомбудсмен лоббирует своё право на снижение неустойки. Юристы боятся, что в суд пойдут уже потребители

Сейчас законопроект обсуждается с Банком России, Верховным судом и финансовым сообществом. В Госдуму документ будет внесён после его доработки с учётом полученных предложений, сообщили АСН в пресс-службе финомбудсмена.

Также Служба финуполномоченного объяснила логику законопроекта. Каждый второй иск финорганизаций, не согласных с решением финомбудсмена, предъявляется только в целях снижения суммы взысканной неустойки (по ст. 333 ГК РФ). Это вызвано тем, что финуполномоченный, в отличие от суда, не наделён правом снижения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 
 
Подобные иски страховщиков зачастую влекут приостановление решений финомбудсмена на время рассмотрения иска. Потребителю для получения денег остаётся ожидать окончания судебных разбирательств.
 
«В этой связи мы предлагаем решить вопрос либо путём наделения финуполномоченного правом на снижение неустойки по заранее установленным критериям, либо путём установления в специальных законах, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности, лимита на размер взыскиваемой неустойки в размере причитающейся потребителю суммы страхового возмещения», — отметили в пресс-службе финомбудсмена.

Критерии снижения неустойки должны обсуждаться отдельно, исходя из принципа соразмерности допущенного нарушения его последствиям, а также с учётом практики судов в этом направлении и необходимости оценки обстоятельств конкретного дела. Как правило, суды снижают размер подлежащей ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения, подлежащего выплате, уточнили АСН в пресс-службе финомбудсмена.

В законопроект включены и иные положения: 

• сокращение сроков предоставления сведений и документов по запросу финомбудсмена страховщиками и иными лицами (в т.ч. органами госвласти и Банком России) и меры, стимулирующие своевременное предоставление запрашиваемых данных. Указанные меры будут выражены, в том числе в возможности дифференцирования ставки взноса, которая определяется Советом Службы финполномоченного, для случаев непредоставления или предоставления не в полном объёме запрошенных финуполномоченным документов или сведений, если это привело к невозможности рассмотрения обращения потребителя по существу.
• право финомбудсмена на замену одной финорганизацией на другую, если выяснится, что потребитель подал заявление в отношении «ненадлежащего ответчика». Это исключит необходимость повторной подачи обращения к финомбудсмену.
• введение правила о недопустимости предоставления финорганизациями в суд доказательств, которые не были представлены финуполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора (если финансовая организация располагала такими доказательствами).
• стимулирование добровольного исполнения финансовыми организациями решений финуполномоченного, в том числе без их судебного обжалования. 

С учётом содействия финорганизацией в сокращении срока восстановления нарушенного права потребителя финансовых услуг, а также, принимая во внимание исключение необходимости несения Службой финуполномоченного затрат на сопровождение спора в суде, в случае отказа финорганизации от обжалования решения финуполномоченного предусматривается возможность применения для такой финорганизации пониженной ставки взноса в фонд финансирования деятельности финомбудсмена. Данный вопрос в настоящее время находится в активной стадии согласования, сообщили АСН в пресс-службе финомбудсмена.

Давать ли финомбудсмену право на снижение неустойки?

«Я думаю, что полномочия о снижении неустойки должны быть только у суда. Если финомбудсмену дадут полномочия на снижение неустойки, то в суды будут подавать не страховщики, а потребители, оспаривая снижение», — прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов. 

Автоюрист Амур Сабирзянов отметил, что право финомбудсмена на снижение неустойки не повлияет на нагрузку судов. «Разницы нет, суды завалены делами. Даже если потребитель выиграет, страховые компании все равно обжалуют всё, что не в их пользу», — заявил Амур Сабирзянов. 

«Это очередная неприкрытая со стороны финомбудсмена защита страховщиков», — считает руководитель ООО «Центр юридической защиты» Игбал Рухуллаев. «Финуполномоченному неинтересно, что это ухудшит защиту интересов потребителей, что законом уже установлен предельный размер неустойки, ограниченный лимитом ответственности страховщика (в ОСАГО — 400 тыс. по вреду ТС у и 500 тыс. р. по жизни и здоровью). Это уже давно продумано, выше этой суммы уже неустойка не может быть. А они предлагают ограничить суммой, которая страховая недоплатила», — отметил автоюрист. 

«Нельзя давать право финомбудсмену на снижение неустойки. Своими незаконными решениями по освобождению страховщика от неустойки в случае исполнения решения финомбудсмена, финуполномоченный уже доказал, что стоит на страже интересов страховщиков. Наоборот, в законе нужно закрепить запрет и судам на снижение неустойки, так как уже есть предельный лимит», — в пику финомбудсмену заявил Игбал Рухуллаев.

По теме:
По проекту финомбудсмена страховщиков начнут штрафовать до 0,1% минимального размера их уставного капитала