По проекту финомбудсмена страховщиков начнут штрафовать до 0,1% минимального размера их уставного капитала

Штраф могут назначить при систематическом непредоставлении сведений, необходимых для рассмотрения жалоб. Это предусматривает законопроект, подготовленный службой финуполномоченного.

08:43
7
Страховые компании, банки и другие финорганизации будут наказаны рублём за систематическое нарушение закона о финуполномоченном, пишут «Известия». В частности — если не предоставят сведения, необходимые для рассмотрения жалоб.

Страховщикам, банкам, МФО и НПФ такое противодействие может вылиться в наказание размером до 0,1% минимального размера их уставного капитала. Это станет возможным, если будет принят законопроект, который подготовлен службой финомбудсмена. В документе (есть у «Известий») также содержится два десятка поправок, направленных на расширение полномочий арбитра между потребителем и финорганизациями. Основная задача нововведений — стимулировать участников рынка отказываться от затягивания выполнения решений омбудсмена по выплатам гражданам положенных возмещений.

В наибольшей степени предполагаемые изменения должны коснуться страховщиков. Каждый второй иск финорганизаций по оспариванию решений финомбудсмена направлен на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства), отмечают в службе финомбудсмена. Но уполномоченный, в отличие от суда, не обладает таким правом.
 
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!

Проще говоря, финорганизация не согласна только с частью решения, но при этом иск позволяет приостановить исполнение в полном объёме. В службе финомбудсмена привели такой реальный пример из практики: страховщик осуществил выплату возмещения потребителю по договору ОСАГО в размере 80 тыс. р. с нарушением срока на 250 дней. Уполномоченный удовлетворил требование гражданина на сумму 60 тыс. р. из-за того, что страховщик неверно произвёл расчёт ремонта автомобиля, а также требование о взыскании неустойки в 200 тыс. р. из-за нарушения сроков выплаты (с суммы 80 тыс. р.).

Компания согласилась с суммой возмещения, но обращается в суд по поводу снижения неустойки (потенциально до 140 тыс. р.). Пока иск рассматривается, приостанавливается решение финуполномоченного не только по штрафным санкциям, но и обязательство по выплате возмещения, которое не оспаривается. То есть люди не могут получить деньги в течение длительного периода.

В законопроекте предлагается два дополняющих друг друга способа решения проблемы. Во-первых, выполнение обязательств по возмещению, которое не оспаривается организацией. Во-вторых, наделение финуполномоченного правом на снижение неустойки или законодательное установление лимита на размер неустойки в размере причитающихся страховых выплат.

Впрочем, помимо кнута в законопроекте предусмотрен и пряник. Предлагается, например, ввести прогрессивную ставку неустойки. Так, если страховщик добровольно выполнил требование потребителя по возмещению до того, как тот обратился к финомбудсмену, штрафные санкции снижаются вдвое.

Также документом предусмотрена дополнительная дифференциация взносов финорганизаций на обеспечение деятельности омбудсмена в зависимости от исполнения ими решений, отказа от необоснованных обращений в суды и оперативного урегулирования споров с потребителями. Естественно, «отличники» получат скидку, а вот «двоечникам» придётся доплатить.

Законопроект предусматривает и введение жёстких санкций в отношении организаций, которые в течение года неоднократно нарушают закон о финуполномоченном. Например, систематически не отвечают на запросы. Действующим регулированием никаких действенных мер ответственности в отношении таких нарушителей не введено. Вместе с тем отсутствие при рассмотрении жалоб документов и сведений в некоторых случаях может закончиться для потребителя отказом или неправильным решением. Из-за чего гражданам придётся тратить время и деньги на обращение в суд.

В новом законопроекте за подобное предлагается установить штрафы. Для страховых компаний, банков, МФО и НПФ — в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала в зависимости от степени нарушений. В отношении ломбардов и кредитных потребкооперативов предусматривается твёрдая сумма — до 50 тыс. р., поскольку у них отсутствует законодательно утверждённый размер уставного капитала, пишет издание.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
7 комментариев
7 комментариев
  • Анатолий-58
    09:48

    В очередной раз страховое лобби подсуетилось, придумали для себя новые условия работы, снижающие ответственность за нарушения закона!
    В очередной раз убеждаюсь в том, что уполномоченный по правам потребителей, больше защищает права страховщиков! Иначе как объяснить его предложение о снижении неустойки в двойном размере, учитывая тот факт, что нарушение закона установлено и законом санкция за его нарушение определена?!
    Или как объяснить инициативу Фина о законодательном ограничении неустойки размером страхового возмещения?
    Изменяя закон в пользу страховщиков, он явно защищает интересы потребителей!

  • Анатолий-58
    09:53

    Что касается предлагаемых санкций к страховщику в размере ДО 0,1% за «систематические» нарушения, то всё ерунда!
    До 0,1% может быть любая сумма, более того это борьба за монополизацию рынка и вообще, потребителю все эти штрафы вообще не интересны, это его не касается! А вот когда кто-то залазиет в его карман, для него это ощутимо и существенно!

  • Анатолий-58
    10:02

    Этот законопроект открыто говорит страховщику — «можешь не платить по заявлению о страховом случае, дождись как минимум последнего дня для рассмотрения претензии, потом заплатишь, а пока пользуйся деньгами извлекая из этого инвестиционный доход. Ну а мы потом неустойку снизили вдвоем, не переживай!»
    Давайте тогда прогрессивную шкалу и в сторону увеличения размера неустойки введём до 2% в день при существенной просрочке…

  • dane78
    12:41

    Переименовывайте уже его в уполномоченного по правам продавцов финансовых услуг.

  • Атата
    13:33

    Что за мнимая забота… «Пока иск рассматривается, приостанавливается решение финуполномоченного не только по штрафным санкциям, но и обязательство по выплате возмещения, которое не оспаривается. То есть люди не могут получить деньги в течение длительного периода» — ну так и неустойка продолжает начисляться, которая и предназначена для стимулирования должника исполнить обязательство быстрее. Решение суда тоже не обжалуется в части, и когда истец или ответчик не согласны с размером взысканной неустойки, они обжалуют решение полностью, в том числе в части размера взысканного страхового возмещения. И ничего в этом страшного нет. Я, конечно, не удивлюсь, что в конечном итоге уполномоченному дадут право снижать неустойку, и это печально. Таким образом он будет подменять собой судебную власть, в полномочия которой, и только которой, входит установление обстоятельств дела и установление наличия или отсутствия злоупотребления с одной из сторон, оценка доказательств и установление «справедливого» размера неустойки. По сути, некий «дядя Вася» будет наделен правом устанавливать баланс интересов сторон и устанавливать границы осуществления гражданских прав и обязанностей сторонами. Очень печально. На мой взгляд вся загвоздка в ст. 333 ГК РФ. Вместо того, чтобы ее признать утратившей силу и прекратить все распри, судебные споры и побудить должников исполнять обязательства, из года в год ситуация только усугубляется сотнями разъяснений и в конечном итоге не единообразной практикой.

  • Guard
    02:22

    Надеюсь норма о предоставлении права ФУ снижать неустойку не пройдет. Все таки такие полномочия должны быть предоставлены только суду. Только суд может снизить неустойку, дав оценку всем обстоятельствам и при условия соблюдения приниципов состязательности сторон (как минимум). Кроме того, введение такой нормы не уменьшит количество исков в части размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, т.к. такое снижение будут оспаривать потребители. Учитывая нынешнюю практику ВС РФ в части снижения неустойки по ОСАГО, такие иски будут иметь перспективы. По поводу ограничения неустойки до размера невыплаченноого страхового возмещения ФУ забыл, что она и так ограничена 400 000 рублей. В целях защиты прав потребителя целесообразно было бы убрать этот лимит, а то многие страховщики при превышении этого лимита не торопяться платить страховое и исполнять решения суда. Подают апелляции при очевидном отсутствии перспективы. При очевидной обоснованности требований потребителя, он вынужден добиваться выплаты годами ( оппять сроки и количество дел по одному ДТП возросло в связи с принятем ФЗ «Об уполномоченном по правам потребитейлей финансовых услуг»). Но как показывает практика ФУ создан не для защиты прав потребителей. Интересно было бы посмотреть статистику исков потребителей, которые несогласившись с решением ФУ обращались в суд ( без учета исков о взыскании неустойки, которую ФУ продолжает ставить в зависимость от исполнения его решения добровольно несмотря на незаконность такого мнения, подтвержденного уже всеми судебными инстанциями.Хотя незаконность таких решений ФУ очевидна и тоже должна быть учтена). Хочу сказать, что лично у меня статистика по обращениям в суд после обращения к ФУ с взысканием страхового возмещения если и не 100%, но близка к значению. Вот и зачем нужен институт, которые выносит заведомо незаконные решения, которые впоследствии изменяются или отменяются судами. Попытка внесения указанных в статье изменений закона сводится к улучшению такой статистики, чтобы обосновать положительные результаты работы ФУ. Речь о соблюдени прав потребителей не стоит вообще. ФУ пытается оправдать своё существование.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля