Как стало известно АСН, в Верховном суде разрабатывается проект постановления Пленума Верховного суда РФ о применении закона об ОСАГО. По задумке авторов проекта, он заменит предыдущее постановление Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. №58.
Отказ от учёта износа при выплатах в ОСАГО и повышение страховых сумм по рискам жизни до 2 млн р.: когда воплотятся в жизнь эти прошлогодние планы?
Обсудим на 8-м ежегодном «Форуме лидеров страхового рынка». Участвуют представители главных страховых регуляторов, более 200 собственников и руководителей страховых компаний, собирающих 90% всей премии в стране. 27 октября 2022 г. Центр международной торговли (ЦМТ), Москва. Принять участие
Обсудим на 8-м ежегодном «Форуме лидеров страхового рынка». Участвуют представители главных страховых регуляторов, более 200 собственников и руководителей страховых компаний, собирающих 90% всей премии в стране. 27 октября 2022 г. Центр международной торговли (ЦМТ), Москва. Принять участие
В пресс-службе Верховного суда РФ подтвердили АСН, что заседание Пленума ВС по рассмотрению проекта о применении законодательства об ОСАГО намечено на вторую половину октября этого года. В настоящее время собираются экспертные заключения для подготовки окончательного текста проекта постановления, который будет официально представлен на заседании.
В распоряжении АСН есть один из проектов постановления. Как сообщил АСН источник из числа юристов, этот документ недавно поступил в один из российских судов для предварительного изучения. В свойствах документа, имеющегося в распоряжении АСН указано, что он создан в Верховном суде РФ.
АСН вместе с экспертами изучило основные положения проекта. В отличие от действующего 33-х страничного постановления он более объёмный (57 страниц).
«Большая часть правовых позиций перекочевала из предыдущих разъяснений почти слово в слово. Есть и свежие правовые позиции, которые вытекают из судебных актов по конкретным спорам, рассмотренным Верховным судом», — прокомментировал АСН начальник управления судебно-правового урегулирования юридического департамента «Энергогаранта» Антон Ларионов.
Износ
Один из наиболее интересных потребителям пунктов проекта — 31-й, разъясняющий страховое возмещение.
Начинается он довольно буднично — с приоритета ремонта над денежной выплатой. Напоминается, что при подписании потерпевшим заявления о выплате деньгами (и по некоторым иным основаниям, перечисленным в п. 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО), он получит её с учётом износа.
Но если потерпевший не подписал соглашение и отсутствуют иные законные основания (гибель ТС или потерпевшего и ряд иных), то страховщик не вправе выплатить деньгами в одностороннем порядке, подчеркивается в проекте.
При этом доказательством соглашения о денежной выплате может свидетельствовать и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренной страховщиком путём перечисления денежных средств. Но «такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».
Если страховщик не организовал ремонт или автомобиль был ненадлежаще отремонтирован, то потерпевший вправе требовать от страховой компании возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом размер убытков может превышать и страховую сумму по имуществу в 400 тыс. р. (на основании статей 15, 393 и 397 ГК РФ), следует из проекта.
Последним положением недовольны в Российском союзе автостраховщиков, выяснило АСН. В РСА норму трактуют как требование выплатить без износа в случае невозможности проведения восстановительного ремонта. «Размер выплаты должен определяться с учётом износа. Полагаем, что в целях исключения споров относительно возмещения износа необходимо в целом вернуться к обсуждению совершенствования законодательства относительно наличия такого фактора как «износ в возмещении», — прокомментировали АСН в РСА.
Согласен с РСА и представитель «Энергогаранта». «Такие ситуации возникают, когда страховщик отказал в выплате из-за несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП или не смог доказать правильность своего отказа в суде», — заявил Антон Ларионов.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
СТОА, неустойка, повреждение дверью припаркованного авто
Также страховая компания по своему усмотрению не имеет права отказать потребителю в ремонте, если не смогла подобрать подходящую станцию техообслуживания.
Страховщик сам должен доказать, что на СТОА, с которыми у него есть договор, ремонт провести невозможно (п. 49).
Неустойку нужно начислять только на сумму задолженности по страховому возмещению, а не на всю подлежащую выплате страховую сумму (п. 72).
Из проекта следует, что повреждение дверью припаркованного автомобиля не является страховым случаем по ОСАГО, так же как и опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле (п. 9).
Как отметил руководитель «Центра юридической защиты» Игорь Рухуллаев, в п. 38 проекта указана возможность обратиться к страховщику за доплатой, даже если подписано соглашение об урегулировании убытка с фиксированной суммой. Как видят юристы, это возможно, если в акте осмотра страховщика не отражены все имеющиеся повреждения, но при этом стороны подписали соглашение.
Компвыплаты РСА
Директор «Поволжская юридическая компания» Роман Царев прокомментировал АСН, что п. 64 проекта может разрешить вопросы цессии по компенсационным выплатам от РСА.
Речь идёт о том, что в судах встречались отказы во взыскании компенсационных выплат в пользу цессионариев (часто ими оказываются автоюристы, выкупившие право требования у потребителя — АСН) из-за ограниченной формулировки пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Суды указывали, что перечень случаев, по которым возможна уступка права требования в этой статье закрытый — страховщик, наследник и доверенное лицо — цессионарий в ней не указаны, а, значит, переуступать по комвыплатам права невозможно. Верховному суду приходилось суды регулярно в этой части исправлять.
Теперь в этой части разработчики проекта предлагают указать, что право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано по договору уступки требования любому лицу.
Финомбудсмен
Проекта постановления Пленума разъясняет и взаимодействие с финомбудсменом.
Так, предлагается указать, что нельзя передать право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, на получение штрафа (в 50% от невыполненного требования в пользу потребителя) по закону об ОСАГО, штрафа в 50% суммы требования по закону о финомбудсмене.
Но после судебного решения передача прав в части случаев возможна любому лицу (п. 66). В частности, это касается возмещения вреда жизни и здоровью, морального вреда и штрафа по закону об ОСАГО.
Закреплено отдельное положение, что на отношения между физлицом и РСА по вопросам взыскания компвыплат закон о финомбудсмене не распространяется (п. 86).
Если первоначальный потерпевший был физлицом, которое было обязано в досудебном порядке обратиться к финомбудсмену, то в случае цессии новый кредитор вне зависимости от его статуса тоже обязан соблюсти досудебный порядок спора. И наоборот, если право требования приобрело физлицо от лица, которое не должно было продоходить досудебное рассмотрение жалобы у финуполномоченного, то и новый кредитор-физлицо не обязано его соблюдать.
По теме:
Верховный суд РФ обобщил практику судебных дел по ОСАГО
Верховный суд подтвердил право автоюристов на получение компвыплат с РСА по цессии
Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО
Верховный суд: после самостоятельного ремонта потребитель может потребовать у страховщика ОСАГО возмещения «износа»
31 пункт проекта просто подарок страховым! Одна галочка в заявлении о страховом случае сэкономит 50% страховой выплаты! Теперь галочка в заявлении это целое двустороннее соглашение!
Интересно, а перед этой галочкой разве не нужно предупреждать потерпевшего что эта галочка означает двустороннее соглашение со страховщиком о выплате с учетом износа в денежной форме?! Или все потерпевшие являются юристами и должны знать Пленумы в последних редакциях??!
Все верно, клиент прежде чем соглашаться на что-то, должен изучить предложение, т.е посмотреть калькуляцию убедиться что все повреждения включены он с суммой согласен и после этого подписать двустороннее соглашение об урегулирование убытка деньгами с учетом износа. Выплачивать через галочку бред. КОгда мои клиент подписывают заявление я прошу галочку не ставить ни ремонт ни деньги, только после ознакомления с калькой, клиент принимает решение брать деньги или направление на ремонт.
Не поставил галочку? Не страшно, страховщик сам за тебя сделает выбор. Ресо вообще распечатывает заявление в котором галочка по умолчанию стоит в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на реквизиты потерпевшего
Согласен, я тоже встречал такие заявления с пропечатанной галочкой! Это просто наглость и прямой обман потребителя!
П45. Что должно содержаться в направлении на ремонт. Первое что там должно содержаться это объем работ. В основном из-за этого все споры по ремонту: какие детали и как будут ремонтироваться (замена/ремонт). Проект упустил этот основной момент. Здесь два резонных вопроса: какие последствия того что направление на ремонт не содержит эти обязательные сведения и какие права у потерпевшего если объем работ не соответствует последствиям дтп?
К сожалению один из главных вопросов так и остался не раскрытым! Страховые так и будут дальше слать пустые бланки направлений на ремонт, а суды при этом исходить из того, что направление было выдано в срок и надо было ехать на ремонт. Но только на какой ремонт, это до сих пор остаётся сюрпризом!!!
П.56 если произведен некачественный ремонт, то направление выдается в ту же стоа. И тольк туда?? А если там хронически неспособные мастера, то потерпевшему надо сходить третий, четвертый раз за новым направлением именно в ту же стоа? Может пора дать право перевыбора стоа раз уже первая станция не справляется с качественным ремонтом?
Не надо вынуждать потерпевшего идти в суд за взысканием сумм по устранению недостатков по некачественному ремонту, можно цивилизованно предоставить ему право перевыбора компетентных мастеров. Это справедливо.
Согласен! У меня в практике было неоднократно, когда страховщик по три раза выдавал направление на устранение недостатков в первоначальное сила, а там просто нет не опытных специалистов, не необходимого оборудования и толку от этого не было никакого
П.61. В сочетании с п.31 вообще шедевр для страховой.
Значит происходит выплата с учетом износа из-за галочки, а потом потерпевший, который сам не понял как у него получилось отказаться от ремонта и от выплаты без износа, должен сходить сходить в суд за износом к виновнику.
При этом виновник недоумевает как так вышло, что его ответственность застрахована до 400 т., что покрывает ущерб потерпевшего, если он пойдет на стоа.
Если потерпевший отказался от ремонта на стоа по своей воле, почему теперь виновник должен еще доплатить износ? Потерпевшему интересно привести свое имущество в первоначальное положение или замучать виновника в суде?
Если ему интересно отремонтировать свое тс то пусть выбирает натуральную форму. Если он этого не сделал, то это право на определение объема материального восполнения.
Может хватит пунктом 31 завуалированно перекладывать полное возмещение до 400 на виновника? Неужели не понятно что потерпевшие ставя эту галочку не осознают что страховая сэкономит на ремонте и «плюнет» копейки на реквизиты?
И эта галочка видите ли «соглашение» о денежной форме))) вот хохмачи)
Тут есть один момент клиент соглашаясь на ремонт получит ремонт из китайских заменителей, а может он хочет оригинальные запчасти поставить. В моей практике клиенты делают следующее соглашаются на деньги, покупают БУ но ориг запчасти. ремонтируют авто. А для виновника делают НЭ с новыми оригинальными запчастями и по рыночным ценам(и сумма разница с выплатой в два а то и в три раза. Опять же если с виновника есть что взять.
Давно пора переложить полную ответственность на страховщика, чтобы выплаты были по действительным рыночным ценам, если он не организовал потерпевшему ремонт на СТОА. Такие решения судов уже есть, многие прошли через кассацию.
Поделитесь ссылочкой, пожалуйста
П.74 исключил начисление процентов по ст. 395 гк рф, однако, ни слова не упомянул про индексацию в свете последних разъяснений ст 208 гпк рф. Почему-то суды начали требовать с истцов доказательства даты исполнения решения суда по заявлениям об индексации, а потом возвращать заявления поданные по ст.208гпк рф. Такого вроде в гпк нет опции)
П.75 некорректно сформулирован. Будто бы штраф по закону об финуполномоченном можно взыскать только на сумму неисполненного страхового возмещения. А если омбудсмен взыскал неустойку а страховая не исполняет это решение? В самом федеральном законе об финуполномоченном не уточняется по каким неисполненным требованиям взыскивается штраф. Презюмируетс что по всем, дабы стимулировать страховую на своевременное исполнение решения сфу. Надо этот пункт привести в соответствие с законом, без ограничительного толкования.
По штрафу также остался неразрешенным вопрос о том, сохраняется ли за потерпевшим право на взыскание штрафа, если права требования по решению финуполномоченного были уступлены после истечения срока на добровольное исполнение страховой компанией?
П.98 так и не ответил на давний вопрос, может ли суд привлечь страховую компанию в качестве соответчика виновника и взыскать с нее сумму страхового возмещения, если истец ранее обращался к омбудсмену, который отказал, но истец не успел вовремя обратится в суд после получения отказа от омбудсмена и обратился в суд с иском непосредственно к виновнику. Или суд обязан просто привлечь к участию в деле, но требования к страховой будут оставлены без рассмотрения?
Еще есть один невнятный пункт в новой редакции… Обязанность продавца авто уведомить страховую. То что надо отбить охоту нового владельца от претензий по полису как новому выгодоприобретателю — это понятно… но что делать если клиент уведомил о продаже и пожелал полис переписать в части владельца!?
Самое главное чтобы последний абзац 35 пункта остался в редакции в котором предусмотрена возможность взыскать убытки по рыночным ценам.
Да! Стоимость восстановительного ремонта, которая выходит за рамки страхового возмещения (рассчитанная по ЕМР), теперь признаётся убытками и подлежит взысканию со страховщика! Причём для убытков лимита не существует!
Еще можно предоставление потерпевшим реквизитов по запросу СК приравнять к заключению соглашения. Не, ну а чо? Реквизиты ж дал явно ради денежной выплаты.
Я считаю что надо добавить в Пленум, что только по отдельному заявлению потерпевшего можно произвести ему выплату деньгами с учётом износа, а всё эти галочки или прочие ухищрения страховщиков должны быть вне закона! Только прямое письменное волеизъявление потерпевшего! И никак иначе.
Девочки из убытков скажут, что это для оплаты расходов на эвакуацию или возмещения УТС. Потом доказывать что ты не верблюд
Много чёрных дыр осталось не раскрытыми в этом долгожданном Пленуме, например агрегаторы СТОА, на которых никто не может отремонтироваться, вопросы организации страховщиком эвакуации ТС к месту ремонта (до сих страховщики указывают в своих письмах лишь о «готовности» производствести эвакуацию, а не организовывают её в натуре, а суды потом занимают позицию страховщиков, хотя никакой надлежащей организации эвакуации не было).
Есть ещё масса подобных не раскрытых не Законом, не Пленумом вопросов, в частности не установлены сроки рассмотрения повторных обращений к страховщику (когда например он запрашивает что-то дополнительно или потерпевший пытается что-то уточнить самостоятельно) и т.д. и т.п.
Прошу всех, напишите о своих «чёрных дырах» в Законе и в Пленуме, может кто то из Верховного суда всё же прочитает об этих недочетах и они будут устранены.
Прошу также модераторов поучаствовать в донесении отражённой здесь информации (основанной на судебной практике многих участников) до сведения ВС РФ и/или осветить эти вопросы на ASN более подробно с привлечением экспертов в этой области!
Уверен это будет очень интересный и полезный контент!
Солидарен, благодарю за поддержку
Спасибо, возможно осветим часть предложений в виде блога
Отличная идея! Пора осветить все эти «чёрные дыры»…
При необходимости готов поучаствовать в этом проекте.
В статье не указан еще один очень важный вопрос: это так называемая галочка потерпевшего о выплате деньгами, которую страховщики хотят приравнять к волеизъявлению пострадавшего заключить соглашение о размере выплаты, и которое по логике страховщика должна ограничить потребителя в в получении через суд полного возмещения ущерба без износа, в случае если выплаты будет недостаточно. Но при этом страховщики вряд ли рассказали о том, что в центрах урегулирования убытков эту галочку в 90% случаях ставят сами сотрудники страховой компании, и никто не разъясняет потребителю последствия этой галочки.
Да уж! Эта проклятая «галочка» многим потерпевшим жестоко навредила. Страховщики этой галочкой очень умело пользуются и дурачат потерпевших, но новый Пленум про это к сожалению ничего не пишет… Хотя вопрос очень наболевший.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах