8-й ежегодный «Форум лидеров страхового рынка». Участвуют представители главных страховых регуляторов, более 200 собственников и руководителей страховых компаний, собирающих 90% всей премии в стране. 27 октября 2022 г. Центр международной торговли (ЦМТ), Москва. Принять участие
9 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля Renault Dokker в Краснодарском крае произошло ДТП, в котором пострадал автопоезд, состоящий из «КАМАЗа» и прицепа. Эти две части автопоезда принадлежали разным собственникам. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «СОГАЗе».
Оба владельца составных частей автопоезда в июне 2019 г. обратились в страховую компанию, а в феврале 2020 г. — в суд. Один из владельцев просил взыскать 400 тыс. р. страхового возмещения, второй — 162 тыс. р. Суд первой инстанции в итоге взыскал в пользу одного владельца 248 тыс. р., в пользу второго — 152 тыс. р. В апелляционном суде резолютивную часть пересмотрели и взыскали в пользу одного владельца 300,3 тыс. р., в пользу второго — 99,7 тыс. р. В обоих решениях сумма взыскания не превысила 400 тыс. р.
Истцы не согласились с таким решением и пошли в Верховный суд, чтобы получить в пользу каждого причитающиеся им суммы. Так же они не согласились со снижением неустойки и включением расходов на эвакуатор в страховое возмещение (истцы настаивали на взыскании этой суммы отдельно — АСН).
Верховный суд арбитражные суды поддержал и указал, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Поэтому размер предельной суммы страхового возмещения не может превышать 400 тыс. р. Она подлежит распределению между обоими собственниками пропорционально причинённому ущербу.
Включение расходов на эвакуатор в состав страховой суммы соответствует пункту 36 постановления № 58 Верховного суда. Эти расходы являются документально подверждёнными убытками, поэтому их включение в состав выплат правомерно.
Верховный суд также согласился со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что истцы апеллировали к ранее озвученной им же позиции. Они настаивали на недопустимости её произвольного снижения и на том, что страховая компания должна доказать её несоразмерность.
В рассматриваемом деле суды посчитали неустойку несоразмерной, приняли во внимание длительность срока, в течение которого истцы не обращались в суд (ДТП произошло в 2018 г., а суд обратились в 2020 г. — АСН). Более того основанием для снижения неустойки стали необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то, что истцы не доказали, что у них возникли негативные последствия из-за задержки выплаты страхового возмещения. Как указано в решении суда, расчёт неустойки проведён исходя из 0,1% за каждый из 417 дней просрочки.
Итоговая сумма страховой выплаты снизилась на 28%, неустойки — на 75%.
По теме:
ВС: снижение неустойки по ОСАГО не может быть произвольным
Верховный суд: неустойка по ОСАГО ограничена суммой в 400 тыс. р. только для физлиц
Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО
Я сразу понял в чем дело. Собственников то куча у одного автомобиля(в данном случае у автопоезда) ноуправлял им один человек.
А страховка это не 4буквы, это страхование гражданской ответственности. Тоесть это страхование водилы.
Вообще не правильно понял. при чем здесь кто управлял? виновник был на Renault Dokker, а вот пострадал автопоезд, состоящий из ТС 2 разных собственников. другое дело, что суд объединил тягач и прицеп в 1 ТС, поэтому и принял такое решение.
А Вы верно написали.
Вообще Вы не правильно всё подумали.
Вообще весело, конечно. А если бы камаз стоял на обочине, а его прицеп стоял отдельно рядом, «отстёгнутый». И рено протаранил бы сначала прицеп, а потом — камаз. Платили бы одну сумму на всех или каждому?
Одну на всех, как при ДТП со множеством участников и одним виновником.
Неправильно.
ст. 7 40-ФЗ
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Соглашусь с оппонентом выше в части объема взыскания в пользу каждого собственника, так как по данной тематике вспоминается комментарий ВС РФ отраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, а именно: Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
Полагаю, что ключевой вопрос здесь будет, касаемо эксплуатации «отстегнутого» от тягача прицепа. Можно ли считать это за эксплуатацию, когда прицеп отстегнут от тягача и неподвижно стоит в стороне.
На основании статьи ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» использование транспортного средства — это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В таком случае, полагаю, что «отстегнутый» прицеп от тягача не эксплуатируется в составе автопоезда, то и ущерб компенсирован должен быть каждому собственнику в пределах лимита установленных ст. 7 «ФЗ об ОСАГО».
Ну откуда ж ты такую бредятину-то взял?)))
Какую именно? Ни разу ни видел прицеп, стоящий рядом с тягачом?
Моё мнение, раз уж это разные транспортные средства, зарегистрированные органами ГИБДД отдельно, у них разные собственники, то возмещение — каждому отдельно.
Не правильно.
Слово «неправильно» пишется слитно с приставкой не-, если его можно заменить словом «ошибочно» в предложении с утверждением. «Не правильно» пишется раздельно с частицей «не», если в предложении имеется противопоставление с союзом «а» и слова, усиливающие отрицание.
Источник: https://russkiiyaz...
В общем если прицеп отстёгнут, то и тягач и прицеп могут получить от ск по 400к.
А никто не обратил внимание, что ВС РФ НЕ сказал, что лимит в 400 тыс. распространяется на тягач и прицеп вместе? Он просто не стал рассматривать жалобу ввиду того, что изложенные в ней вопросы не входят в его компетенцию. Грубо говоря, податель жалобы просто неверно ее составил, не «подогнал» под компетенцию ВС РФ.
С каких пор судья Иваненко Ю.Г. стало верховным судом ))
В дтп пострадало имущество принадлежащее двум собственникам в ФЗ 40сказано 400к на каждого потерпевшего, не понятно почему 400к делятся на двоих потерпевших!!!
Автопоезд. Разве в терминологии ОСАГО есть такая категория транспортных средств? Если все происходило так, как описано в статье и авторы не накосячили с интерпретацией, то похоже, суд в своем толковании породил новую сущность. Если автопоезд — это одно транспортное средство, то и полис ОСАГО у них должен быть один — только на тягач, например. Разочарование вызывает такая позиция — ни дух, ни буква не соблюдены
А разве есть отдельный полис ОСАГО на тягач/прицеп?
Конечно, отдельных полисов на прицеп давно не существует.
Вообще с прицепами в осаго чехарда. Включили в полис упоминание о прицепе и был коэффициент за прицеп. Позже коэффициент за прицеп из тарифов убрали, т.е. не важно с прицепом или без — страховая премия не меняется. Теперь вопрос — Что будет если агент/клиент забыл поставить «галку» об использовании с прицепом в осаго на тягач и при ДТП ущерб пострадавшему будет нанесен именно прицепом?
Кстати, ещё есть засада с регрессом по прицепу ст.14 п.Л №40-ФЗ «вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.»
Например, при ДТП ущерб пострадавшему будет нанесен легковым авто, принадлежащим юр лицу у которого осаго без отметки об использовании с прицепом. Получается юр лицо получить регресс?
Если прицеп не тарифный фактор, то может нужно убрать его из полиса и убрать пункт о регрессе из 40-ФЗ?
Классический пример, когда перепутали тёплое с мягким… множественность на стороне потерпевших (кредитора) заменили множественностью на стороне причинителя вреда (автопоездом). Склоняюсь к тому, что правовую позицию истцы толком не раскрыли…
Редкий антинаучный бред. Судьи вообще не разбираются в вопросах. Печаль и деградация…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах