Верховный суд: страховщик ОСАГО обязан согласовать направление на ремонт с потребителем

ВС объяснил, что направление на ремонт должно быть согласовано с потерпевшим, а если его не устраивают условия, он вправе изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

17:43
12
Верховный суд обязал страховщиков согласовывать направление на авторемонт с потерпевшим. Фото on.od.ua
Как стало известно АСН, Верховный суд опубликовал определение со следующим выводом, основанным на положениях законодательства: если страховая компания организовывает ремонт на станции техобслуживания, между всеми сторонами (страховщик, пострадавший и сами ремонтники) должны быть согласованы сроки ремонта, его полная стоимость и размер доплаты, если она возможна.

Если СТО предлагает заведомо нереальные сроки ремонта или неподходящие условия, ответственность несет страховая компания, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

До недавних пор часто случались такие ситуации, когда после проведения осмотра и дефектовки на СТО выдавалось направление на ремонт без согласования с клиентом. Фактически он не знал, какие повреждения будут включены в документ, а какие — нет. После того, как Верховный суд официально высказал свою позицию, количество таких случаев должно заметно сократиться. 

По букве и духу закона

Верховный суд рассмотрел спор, связанный с ДТП, в котором участвовало два автомобиля.

В январе 2019 г. в ДТП был поврежден автомобиль водителя О. У него была страховка от «Верны», и в начале марта он обратился за страховым возмещением.

Представитель страховщика осмотрел автомобиль, и составил акт с перечнем повреждений, с которыми водитель не согласился. Ему  выдали направление на ремонт.

Водитель счел, что станция техобслуживания, которая должна была отремонтировать его транспортное средство, не соответствовала установленным требованиям.

На самой станции ему предложили подписать договор, в котором говорилось, что сроки поставки запасных частей могут превышать тридцать дней. Требовалось и согласие водителя на использование бывших в употреблении и восстановленных запчастей.

О. потребовал направление на другую станцию техобслуживания, а потом и страховое возмещение, но ему отказали и в том, и в другом.

Водитель обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость ремонта автомобиля без учёта износа в 219 504 р., а с учётом износа в 141 812 р.

С этим О. решил пойти в суд, среди прочего потребовав неустойку и компенсацию морального вреда.

Первомайский районный суд г. Краснодара в октябре 2019 г. отказал ему. В апелляции спор рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая согласилась со своими коллегами. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции тоже поддержала предыдущие инстанции.

Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов. По её мнению, жалобу следовало удовлетворить.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после осмотра страховщиком повреждённого автомобиля страховщик и потерпевший не пришли к согласию относительно размера страхового возмещения, первому нужно организовать независимую техническую экспертизу. Страховая компания также обязана уведомить потерпевшего о её проведении и ознакомить с результатами.

Если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Об этом говорится в абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О том, что такое соглашение достигнуто, свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, говорится в Определении ВС.

В пункте 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО говорится, что при проведении ремонта нельзя использовать бывшие в употреблении или восстановлены комплектующие, если требуется замена поврежденных деталей. Другие варианты могут оговариваться в соглашении между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО  срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дня со дня передачи автомобиля на станцию техобслуживания. В направлении на ремонт также должен быть указан срок, согласованный с потерпевшим.  Если станция не соблюдает сроки ремонта и нарушает другие свои обязательства, за это несет ответственность страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если станция не приступила своевременно к ремонту или выполняет его настолько медленно, что не укладывается в обозначенные сроки, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страховое возмещение. Об этом говорится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка на которое приводится в Определении ВС. 

Потерпевший также может потребовать страховое возмещение в денежной форме в том случае, если станция техобслуживания не приступает к ремонту, а также предлагает заведомо нереальные сроки и ненадлежащие условия ремонта.

Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию. 

Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов прокомментировал АСН, что подобные обращения случаются очень часто.

«Страховая компания направляет в СТО, где проводится осмотр автомобиля и дефектовка. Затем страховщик выдает направление на ремонт без согласования с клиентом. Пострадавший фактически не знает, какие повреждения включены в ремонт, а какие нет. Ранее суды игнорировали доводы потерпевшего, сейчас благодаря позиции Верховного суда появились шансы на то, что подобные споры будут решаться до обращения к судьям», — отметил автоюрист.

По теме:
«Очередная бомба»: Верховный суд пересчитал «максимум» неустойки по европротоколу — до страховой суммы по ОСАГО
Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
12 комментариев
12 комментариев
  • Max555
    00:16

    Автоюристы ведь мошенники нас Рса так учит, почему они людям помогают?))

  • Сыщик777
    08:09

    «Если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Об этом говорится в абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    О том, что такое соглашение достигнуто, свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.»

    Что-то я не вижу связи между двумя этими абзацами, а если в направлении на ремонт не полный список работ? Как направление может свидетельствовать о достижении каких-либо договоренностей? Абсурд.

    • Григорий_Вознесенский
      13:19

      Обычно пишут: Ремонт производится согласно акту осмотра.

      • Сыщик777
        13:52

        А каким образом осмотрщик, который не является экспертом, может установить заменяется деталь или вам туда 3кг шпакли положат и скажут «Вот вам ремонт»?

        • Григорий_Вознесенский
          06:46

          Если потребитель не согласен с актом осмотра(в акте ставится пометка не согласен) в теч. 5 раб дней СК делает свое ЭЗ и уже ремонтируют согласно ней, а вот как дальше быть много путей, можно НТЭ СК оспаривать и просить изменить форму или пусть ремонтят на основании НТЭ потреба.

      • Demidov
        20:47

        Вот именно согласно осмотру но не согласно заключению. Для простоты понимания я прихожу к доктору и говорю член болит! Он посмотрит и говорит ну да опух))) но он не может сказать давай его отрежем))) он на экспертизу пошлет. Так и машиной пришел «увася» посмотрел отфотал а потом начали всплывать что альфа посчитала выдачу направления=мое согласие.

  • черныйавтовыплатник
    11:37

    само по себе обязательство стороны согласовать что-то с другой стороной это правовая утопия, по сути означающее принять одной стороной, на которую возложена обязанность, условий второй стороны. но справедливости ради, возложить такую обязанность на ск в осаго это хорошо))

  • Morrowind
    21:17

    Ну все верно. Страховщик должен осмотреть ТС полностью (в том числе с внутренними повреждениями) проанализировать — и в случае возможности реализовать ремонт ВЫДАТЬ направление. А не наоборот — чуть криво машину посмотрели в лобовую треснутую описали наружку — и вуаля — направление летит причем зачастую даже без акта осмотра и расчета сумм. Порядок выдачи направления — НАРУШЕН.
    И более того — в случае несогласия с актом осмотра так называемого ОСМОРТРЩИКА от СК с образованием кондитера — СК ОБЯЗАНА провести независимую техническую экспертизу и ОЗНАКОМИТЬ с ее результатами. А вот для этого уже должен не кондитер быть а ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК. Но зачем страховой такие расходы?? И так сойдет… максимум проведут расчет по акту осмотра кондитера…
    а в случае когда касается выданного направления на ремонт так и вообще Ресо например забивает откровенный болт на требование провести НТЭ и ознакомить с результатами- мол у вас направление на ремонт а не выплата — поэтому ниче и не обязаны. Правильно Асташов все написал… теперь бы еще вложить нижестоящим фемидцам… особенно РО, Кр край и великий и могучий 4 КАССАЦИОННЫЙ… аж приятно что тут мордой по батарее провезли именно 4-й Кассационный который прямо массово взял в моду отменять нормальные адекватные решения по жалобам страховых… в его понимании потерпевший должен лдибо на коленях стоять на СТОА либо снисходительно подписать соглашение и получить кость…

  • Demidov
    21:00

    Как бы процесс то в идеале 1)осмотр 2)составление калькуляции!!! Она есть но что то мало кто про нее говорит. 3) согласование. 4) сам ремонт. А обычно только осмотр и то внешний, составление на ней калькуляции и в процессе ремонта если что то выясниться, допсогласовпние(но выясняет механик которому глубоко пох ему сказали, он сделал) и кстати это прописано (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

  • Demidov
    21:03

    Но это лирика. Расскажу свою историю жизни с компанией «А» мы поняли что за страховая, но я как бы плохо напишу про компанию «А»

    Итак, в меня въехали… Грустно но бывает.

    Вывод 1 ни каких европротоколов. Только ГАИ!!! иначе максимальная сумма ремонта 100.000 остальное типа я должен доплатить и потом взыскать с дедушки у которого ничего нет. Ну или соглашаться на бу запчасти.

    Далее мне приходит направление на ремонт. Или за меня решили что установят запчасть 07878чач, запчасть 57436епвр, запчасть6568впо----понимаете что таких в природе не существует? Что бы выбить калькуляцию я прошел 7 кругов ада. Ответ первый «нет технической возможности»-некоментирую.ответ два вы сами смотрите в личном кабинете. Круто что могу сказать 21век на дворе. Ответ три «извените доступ в личном кабинете к материалам дела невозможен» выводы меня оставили без калькуляции, с направлением на ремонт. Считаю что это 159 УК РФ. Мошенничество с целью получения выгоды.тоесть автосервис хотел мне согласно калькуляции купить б/у в Новосибирске(у меня японка, и им неохота новые покупать, решили на вторичке побыстренькой) и подкрасить и ТД. Хотя в законе об осаго прямо запрещено детали кузова использовать б/у

    Каким образом я добился копий бумаг рассказывать небуду-скажу это был противозаконный метод.

    Претензия в страховую что их калькуляция как и листок осмотра является ничтожным. Указал 4 разных кодекса по которым она не проходит. Ответ что «наши бумаги имеют императивные нормы» для несильных в юриспруденции поясню, означает наши бумаги нельзя подвергать сомнению, коли мы написали это верно" Вот тоже боги/короли. )))

    Жалоба в РСА, вы на этих граждан надеятесь? Зря. Написал вопрос «существуют ли запчасти в каталоге и перичилил их.» Ответ убил. 2.5 месяца и в ответе «а вы нам напишите когда было дтп и что за страховая» ---отписка чистой воды(потом я понял почему )

    Жалоба в Центробанк… Это же прям чистые и неподкупные люди. Правда ответили за месяц претензий нет но опять отписка.

    На вопрос «выданная мне калькуляция не соответствует закону и перечислил»

    Ответ прям вначале «если вам нехотят выплачивать»

    Там ещё стоял номер и имя того кто подписал, я позвонил, спросил почему я вам про форму вы мне про тему? Ответ почти дословно «немогу прокомментировать, я передам исполнителям что бы были внимательнее» и положила трубку и не отвечала.

    Так же доверие упало до нуля.-тупые отписки.

    Остался я сам один против компании которая занимает 70%рынка. И с неимоверной армией юристов. Которые развернут вас в любом направлении и сделают что хотят. А хотят они неплатить.

    Наслушавшись советов что сделай свою экспертизу и подай в суд. Против компании а это нереально, купленно.

    Итак, обзвонил ооооочень много компаний. Кто то на Дайхатсу каталога неимеет, кто то японками незанимается-это жизненно, я не прягался пока…

    Звоню мне говорят да все хорошо! А какая у вас страховая? Я что «А» мне сразу ой нет. Я тут ошиблась у нас эксперт помер, второй забеременел и ТД
    Вторая, что то похожее говорит.

    Итог моих обзвонов(я рассматривал даже дистанционно, тоесть по фотоотчёту и рассматривал уехать в другой город)

    МНЕ 3 РАЗА СКАЗАЛИ «А» нам даёт поток клиентов, тоесть заработок, как мы можем против нее написать??? Они нас сменят на следующий день, а я нехочу без работы остаться.

    Фиаско! Я побежден. Мне идти ставить бу запчасти. Потом они начинают ржавчина из под них вылазить, колодки забыли посчитать, менял их сам, да и потом доплачивать за это(еврик ограничивает)

    вот вам истинное лицо осаго, вы н кому ненужны, осаго очередное высасывание денег. «Система ниппель: туда дуй, обратно-ничего»
    За свои слова отвечаю, могу показать любые документы после запроса на почту mynameisdemidov@mail.ru.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля