«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа

Это возможно, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. АСН выяснило, что автоюристы уже начали переписывать иски, а страховщики опасаются удорожания полисов для владельцев старых авто.

08:52
96
«Этот акт для сферы ОСАГО можно определить как "бомбу"!». Фото attuale.ru.
Рустам АХМЕТГАРЕЕВ

Как стало известно АСН, в среде автоюристов большой резонанс вызвало определение Верховного суда от середины января 2020 г. Сразу несколько источников обратили внимание редакции на акт ВС, охарактеризовав его как «бомбу».

Месть владельца BMW

В январе 2019 г. «Газель» «ударила» припаркованный BMW X5, принадлежащий С. Последний по процедуре ПВУ обратился к своему страховщику ОСАГО — компании «Росгосстрах» — за возмещением. 

Но в «Росгосстрахе» пришли к мнению, что повреждения BMW X5 не соответствуют заявленным событиям и получены в иных обстоятельствах (на основании заключения ООО «Спектр»).

С. за собственные средства отремонтировал автомобиль и обратился в суд, помимо прочего требуя с «Росгосстраха» страховое возмещение в 346 тыс. р.

Судебная экспертиза в июле 2019 г. показала, что часть повреждений получена после «наезда» «Газели». Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике, экспертиза оценила в 346 тыс. р. без учёта износа заменяемых запчастей и 257 тыс. р. — с учётом износа.

Суды первой инстанции и апелляции указали, что страховщик не выдал С. направление на ремонт и взыскали с него возмещение без учёта износа — 346 тыс. р.

Второй кассационный суд попытался вернуть дело в «обычное русло» — возмещение взыскано в денежной сумме, следовательно размер расходов на запчасти должен определяться с учётом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оставшуюся часть истец может самостоятельно взыскать с виновника. 

Верховный суд меняет течения

Верховный суд раскритиковал доводы кассации. При этом часть доводов из акта можно толковать очень широко.
 
Помимо прочего коллегия ВС обратила внимание, что:
  • В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  • Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).
  • Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин — АСН). Судами не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату. 
  • В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.
Дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд.

В «Росгосстрахе» АСН не исключили повторного обжалования дела в Верховном суде.

Автоюристы уже переписывают иски

Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов заявил АСН, что это определение уже вызвало резонанс среди автоюристов: «Все юристы нашей компании отправили уточнения исков на основе определения. Это определение коснётся почти всех наших дел, так как до нас доходят споры, когда страховщики должны были направить на ремонт, но не сделали этого». 

Юристы, представляющие потребителей, и раньше ссылались на доводы, которые высказал ВС, но раньше суды их не принимали, отметил эксперт.

При этом возрастут и суммы исков. Так, по одному из исков (связанному с отечественным авто) рост требований составил 57% (с 67 тыс. р. с учётом износа до 105 тыс. р. без учёта износа). В другом случае иск возрос на 34% (с 334 тыс. р. до 446 тыс. р.), отметил Амур Сабирзянов.

«Этот акт для сферы ОСАГО можно определить как "бомбу"», — сообщил АСН и другой юрист, специализирующийся на страховых автоспорах. Практика «по износу» в регионах различна, но в подавляющем большинстве случаев сейчас суды взыскивают с износом, отметил источник. А теперь Верховный суд чётко указал на необходимость различения: если страховщик должен был выдать направление на ремонт и не было оснований для замены на денежную выплату, то выплата должна быть без износа.

Областной суд в указанном деле указал на проблему защиты интересов причинителя вреда, чей статус явно недостаточно защищён, обратил внимание эксперт.

Пленум не пересматривался более трёх лет

Мнения опрошенных АСН страховщиков разделились. 

В Российском союзе автостраховщиков (РСА) обратили внимание, что акт ВС описывает именно случай, когда страховщик не организовал ремонт. Указанный акт Пленум не пересматривался более трёх лет и его применение в условиях действующего законодательства может вызывать противоречивую практику, отметили АСН в РСА.

Директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова считает, что это определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО — особенно на игроков, которые не допускают перечисленные в акте нарушения. Приняв во внимание позицию Верховного суда, «Ингосстрах» будет особое внимание обращать на обоснованность полных отказов в выплате.

В ВСК сообщили, что ключевым в споре стало то, что не были установлены обстоятельства, по которым страховщик мог заменить ремонт на выплату. На практике же большая часть споров о смене формы выплаты возникает при наличии таких оснований. Поэтому рассматриваемое определение не повлечёт существенных изменений в судебной практике. Но «ввиду непонимания автоюристами сути указанного судебного акта, также прогнозируем в первое время увеличение заявляемых исков и обращений к финуполномоченному с соответствующими требованиями», — отметили в ВСК.

Управляющий директор юрдепартамента «Ренессанс страхования» Павел Лавренков прогнозирует, что будут единичные споры из-за начисления износа, но каких-то системных изменений определение Верховного Суда РФ не повлечёт.

Тарифы неминуемо вырастут?

Интересно, что «Росгосстрах», который является участником спора, согласен с мнением об опасности прецедента для рынка: «В случае, если определение Верховного суда о взыскании восстановительного ремонта без учёта износа будет подтверждено в кассационной инстанции, средняя стоимость полиса ОСАГО на рынке непременно начнёт расти. Причём, в основном, пострадают наименее социально защищённые слои населения, в собственности которых находятся преимущественно транспортные средства с большим пробегом и солидного возраста. Для владельцев новых автомобилей стоимость полиса изменится незначительно», — заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха».

Заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев обратил внимание, что часть логики суда в этом акте противоречит закону об ОСАГО. Так, в статье 393 ГК есть фраза «если иное не предусмотрено законом». А закон предусматривает выплату в денежной форме исключительно с учётом износа.

«Конечно же, автоюристы попытаются воспользоваться данным решением, причём по ретроубыткам. Нагрузка на суды резко возрастёт и, в случае, если судебная практика поменяется, последствия могут быть весьма плачевными. И, прежде всего, для рядовых граждан, так как в итоге тарифы неминуемо вырастут или будут применяться страховщиками по верхней планке», — отметил Виктор Алексеев.

В «Астро-Волге» также считают, что если такая практика устоится, то это безусловно приведёт к росту стоимости ОСАГО. Будут затронуты примерно 10% от общего количества споров по ОСАГО и эта доля может вырасти. Средняя сумма иска по подобным спорам вырастет примерно на 30%, подсчитали последствия для рынка представители «Астро-Волги». 

По теме:
Верховный суд выступил за ОСАГО без износа
Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
96 комментариев
96 комментариев
  • Антон Алфёров
    11:24

    ВСК, как всегда, ничего не поняли.

  • неизвестно
    12:16

    Видимо люди стали жаловаться, что они страхуют, а разницу взыскивают с них. Почему Страховщик то не несет ответственность в полном объеме, ну они и решили таким образом решить этот вопрос.
    Дальше уберут все возможные варианты оплаты деньгами, только ремонт. Оставят только тотал. Автоюристам пора открывать шампанское.

  • Григорий_Вознесенский
    12:38

    ВС конечно вякнул, но что будет на местах, боюсь представить.

    • Fvbh
      15:37

      внимательно считайте решение верховки, там написано что если выплата производится деньгами, то в любом случая должна быть без учета износа! Вот пример Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. Дело 33-12680/20- четко расписано

      • Практик страхования
        16:51

        Где в январском определении написано, что при выплате деньгами в любом случае без износа? Только если не было оснований для замены на денежную выплату.
        Нижегородский сейчас не удается посмотреть. Что там за ситуация?

  • Алексей специалист
    13:32

    Но вообще логично, конечно. Либо отправляйте на ремонт, либо выплачивайте без всяких износов.

    • Григорий_Вознесенский
      14:04

      Логика есть, однако куда они денут то обстоятельство, что если СК платит, то с учетом износа. Такое чувство, что данная норма куда то исчезла.

      • Вменяемый страховщик
        14:24

        Страховщики сами себя загнали в эту ловушку. Потому что начали типа бороться с клиентом «или на нашу г станцию» или «получи 3 копейки».
        Дюа на станцию приезл, там начинается доплати, а то поставим г зч. И начинается беготня между ск, стоа…
        В очередной раз сами дают автобристам возможность заработать, а последние ее используют на все 146%

        • неизвестно
          14:41

          Ваши рассуждения верны! Однако, это актуально для столицы и больших городов. А что делать замкадышам? Там вообще нет нормальных СТО, а все г станции. Отправишь туда авто и получай санкции за качество, сроки и тд. Поэтому и платят деньгами.

        • Fvbh
          18:02

          Почитайте определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. Дело 33-12680/20- четко расписали почему без учёта износа. Тут обращение омбудсмену (СОДФУ) было.

        • Твоюшмать
          22:36

          Моншер, вы правы на все 147% ))))

      • Newcomer
        16:23

        А что за норма-то — читали ее?
        П. 19 ст. 12:
        19. Размер расходов на запасные части (_за исключением_ случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи)
        А 15.2:
        Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
        Читаем как — если страховщик обгадился с направлением — платит деньгами, по п. 15.2 последнему абзацу, который в п. 19 идет без износа.

        • Newcomer
          16:25

          Читаем п. 15.2 именно так — потому как потребителю по барабану, почему ему не оказывается услуга — потому что нет СТОА соответствующих требованиям закона или потому что такие СТОА есть, но чинить — отказываются, т.е. с точки зрения законодательства о защите прав потребителя — безразлично, чем именно вызван недостаток оказываемой ему СК услуги.

      • EVA177
        17:11

        Норма закона о выдачи страхового возмещения путём перечисления денежных средств согласно расчету по Единой методике на банковский счёт утратила свою силу 28 марта 2017 года. После 28 марта 2017 года есть только организация восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта, либо выплата по соглашению

  • Guard
    15:46

    Судя по дате ДТП потребитель обязан был обращаться к финансовому уполномоченному. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта разрешался судами путём назначения судебной экспертизы. А какое решение финансовый уполномоченный принял по этому страховому случаю? Судя по всему тоже отказал

  • Практик страхования
    16:59

    А еще тут, конечно, виновнику повезло. Сколько стало в судах после 2017 г. дел по искам потерпевших к виновникам о взыскании разницы! А ведь когда Конституционный Суд выносил свое знаковое постановление (после кучи определений, на которые почти все плевали), то подразумевалось, что будет действительно приоритет натурального возмещения. Но на практике…

  • Fvbh
    17:42

    Почитайте определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. Дело 33-12680/20- четко расписали почему без учёта износа. Тут обращение омбудсмену (СОДФУ) было.

  • Емцов В.А.
    18:05

    Комментарии хорошие и разные.
    Но почему- то никто не обратил внимание что все неприятности РГС по этому случаю начались с ООО «Спектр», а именно с их «липового» осмотра, я их заключения по фактам ДТП, поврежденного ТС, на основе которого РГС отказал; — " Но в «Росгосстрахе» пришли к мнению, что повреждения BMW X5 не соответствуют заявленным событиям и получены в иных обстоятельствах (на основании заключения ООО «Спектр»).

    Read more: http://www.asn-new...

    Таких заключений от ООО «Спектр» — пруд пруди. Сначала страховщик рукоплещет количеству отказов, на отчетах ООО «Спектр», решая сиюминутные задачи, а потом огребает по полной в судах!

    • Вменяемый страховщик
      18:33

      Да этот Спектр «дочка» ргс, которая нужна только для того чтоьы выполнить требование о «независимости» экспертизы.
      Понятно что все расчёты и экспертизы от такой конторы будут такими, какими ргс захочет.
      Проблема в том, что так работают все страховые, независимых экспертиз нет и быть не может в России, тк система кривая, а эксперт ничем не рискует, поэтому за 3 копейки нарисует все что хочешь

  • dane78
    00:27

    Газель наезжает на стоящий Х5, ммм, мякотка..)) Но спасибо за прецедент с износом)

  • EVA177
    00:49

    Это что получается? Если у меня во дворе летом повредили передний бампер и СК произвела страховую выплату за замену бампера с 50 % износом без всяких соглашений, то я могу просить через ФУ так, как СК вряд ли добровольно оплатит, ещё 50 % выплаты основываясь на том, что ск должна была заключить со мной соглашение на конкретную сумму путём перечисления денежных средств на реквизиты, либо производить выплату денежных средств за замену переднего бампера без учета износа. Если я все правильно понимаю, тогда это очень хорошо

  • Гвоздев Андрей Валерьевич
    07:32

    У нас в Ульяновской области суды в таких случаях отказывают, ссылаясь на обязанность СК выдать направление в СТО.

  • Denis sto
    07:56

    Как все началось, так и продолжается. Жадности СК нет границ. КБМ, допы, соглашения… Вы СК сами виноваты и за это вас пора наказывать!!! Нам СТОа 40% минус от з/н, как не стать тут «г» станцией.

    • Убытчик со стажем
      08:39

      это какая СК с вас минус 40% от ЗН просит огласите если не секрет, интересно кто такой жадный :) )))

      • Denis sto
        08:43

        Ресо допником или расторгаем договор…

        • Denis sto
          08:59

          Холодный расчёт, им специально нужно что бы мы отказывали, что бы *лоха* под соглашение подвести, короче, жизнь Бекова… зачем им по нормальному платить как должно быть на станции, проще стадо Баранов в очередной раз «...»…

        • Убытчик со стажем
          13:42

          если СТО отказывается от ремонта, РЕСО должно заплатить клиенту без каких либо соглашений, либо предоставить СТО которое уложится в эти деньги (а таких не будет). Есть 20 раб дней либо выплата либо начало ремонта, либо мотивированный отказ в выплате. Клиентам не надо ничего подписывать, если уж сами не соображают что за бумажку им подсовывают то проконсультироваться с автоюристами дело 5 минут…

  • strax47
    10:19

    Между тем. ООО «СПЕКТР» и прочие скромные герои страхования раскрывают не менее 100 случаев в МЕСЯЦ попыток страхового мошенничества на одну штатную экспертную единицу(голову, саблю, штык). К сожалению, эти рекордные показатели не оцениваются правоохранительными органами. А жаль. Любой отказ, на основе «Не может быть» должен быть оценен правоохранительными органами. Убежден. ООО «СПЕКТР» и прочие скромные герои страхования загрустят при таком раскладе. Однако истинные мошенники задумаются. На мое обращение в МЮ РФ последовал ответ, что такая мера является излишней. Так что, ООО «СПЕКТР» и прочие скромные герои страхования — возрадуйтесь и вперед навстречу к солнцу. Ваш ежедневный подвиг должен быть оценен. Не сегодня правда. Однако…

    • Убытчик со стажем
      13:46

      Согласен с Вами, нужно проверять каждый отказ выданный на основании заключения трасолога, если трасолог косячит то лишать лицензии лет на 10, после этого и экспертизы почестнее будут. И мошенники зная чем все закончится поубавят свой пыл.

      • Юрий S
        14:26

        А ещё лучше лишать лицензии таких страховщиков: лет на десять… и дочериных Спектров сразу станет меньше.

        • yury___
          14:39

          Лицензия на экспертную деятельность не требуется, исключать из реестра МинЮста надо за косяки.

      • Вменяемый страховщик
        22:51

        Во всем мире, трассолог, врач, эксперт и тд — получают ЛИЦЕНЗИЮ на СЕБЯ, не на фирму, а на Себя.
        Если в результате будет доказано нарушения и тд, лицензии лишается конкретный человек, которому надо получать новую профессию, тк в этой уже лицензию не получит.
        В итоге ни какой работодатель за 3 копейки не заставит мухлевать.
        А у нас ООО состоит в реестре, ну удалят за нарушение, открыл новую, подал документы и продолжай химичить.
        Нет независимых экспертов на нашем рынке, одни в пользу ск фигачат, другие в пользу автоюристов.
        Есть две крайности.

  • Просто я
    16:30

    На мой взгляд в статье поднимается еще один важный аспект. В ней написано «судебная экспертиза в июле 2019 г. показала, что часть повреждений получена после «наезда» «Газели». Во- первых, встает вопрос о ремонтных воздействиях. Во- вторых, из статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены. Поскольку истцом, скорее всего, было заявлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра, были получены автомобилем при обстоятельствах заявленного события, следовательно, им утверждается, что вся совокупность повреждений автомобиля относится к данному происшествию. А это не соответствует действительности. То есть, страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, а в действиях истца имеются признаки, мягко говоря, недобросовестности. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт). Несмотря на это, суды при назначении трасологии за очень редким исключением ставят вопрос, какие повреждения могли образоваться…? На мой непросвещенный взгляд правильнее было бы- могла ли совокупность заявленных повреждений образоваться в результате события от …?

    • Вменяемый страховщик
      22:56

      Уже давно мошенники совершают реальные дтп и повреждения реальны как никогда.
      Ударить х5 газелью нет никаких проблем.
      Поэтому все эти вопросы в большинстве случаев в суде не дают ничего.
      Все проблемы в осаго были рождены самими страховщиками, сейчас страховщики пытаются что-то делать с тем, что сами и породили, постоянно заказывая себя во все большие проблемы.
      Система усложнилась, стала крайне неудобно и дорогой для всех участников. Но из-за не желания платить столько сколько реально положено, страховщики продолжают усложнять и накручивать систему.
      Уже пора пересмотреть ее с самого начала.

  • Fvbh
    20:20

    Страховые компании сначала выдают направление на ремонт

  • Твоюшмать
    22:43

    А есть ли практика у кого взыскания с СТО убытков за некачественный ремонт?
    СК признала рукопопый ремонт и выплатила компенсацию с учетом износа со ссылкой на ЕМ (и то по решению фин.упа). Но суд задумался: почему с износом? А истец просит вообще компенсацию по минюсту и без износа. СК говорит, что по минюсту уж точно не к ней, но общие нормы (15, 1064 ГК) позволяют взыскивать факт ущерб. Вопрос: с кого? ))

  • Dr-Mehanikus
    02:04

    Собственно, я один из юристов, присутсвовавших на этом самом заседании ВС. Во Владимирской области таких дел о взыскании без износа было немало. Потом, в 2020 году второй кассационный всё подрубил (видимо, страховое лобби поработало).
    Благо, что теперь всё становится на свои места. Глупо было бы, если бы виновник аварии лично, платил за косяки страховой компании.

    У нас в регионе страховщики не ремонтируют автомобили под любыми предлогами. А фактически причина одна — экономия. Зачем платить за ремонт в два-три раза дороже, да ещё и нести ответственность за сроки и качество ремонта?

    • Практик страхования
      08:11

      А можете сказать, как проходило заседание? Какие вопросы задавались судьями?

      • Dr-Mehanikus
        09:11

        По большому счёту, больше формальности, но были определённые движения, которые озвучивать
        не хочется, в виду возможного конфликта интересов ))

        По факту заседание длилось минут 15, насколько я понимаю, там уже посовещались и решили задолго до. Тем более, за подписью того самого судьи Асташова С.В. было определение ВС по делу #86-КФ19-559 от 30.01.2020г. примерно с такой же здравой мыслью. Я его с удовольствием процитировал.

  • Dr-Mehanikus
    09:16

    Вот такого наверняка никто не видел #1

    photo

  • strax47
    13:43

    Как наличие врага для любого военно — промышленного комплекса, враг для созданной системы необходим. Врага пестуют, оберегают от самоуничтожения. Борьба носит щадящий характер для врага. Позволяет врагу делать анализ предыдущих ошибок. Стимулирует к повторению попыток. Отсутствие врага несомненно приведет к прозябанию и никчёмности созданных для борьбы институтов. В том числе и ООО «СПЕКТР». Все видимые потуги борцов, это борьба со следствием без устранения причин. В борьбу включены миллионы участников и всем это приносит доход и работу. В первую очередь и ООО «СПЕКТР». Действительно, не сложно создать систему делающую врага очень слабым. Вопрос ???? Нужно ли это участникам процесса? Однозначно нет. В том числе и ООО «СПЕКТР» Надо быть идиотом зарезав и сожрав курицу несущую золотые яйца. Остается одно — поддерживать в курятнике нормальную температуру и освещение. Кормить курицу периодически и качественно, при этом внешне, делая вид, что она Вам враг. Это, боюсь понимают все участники процесса. В том числе и ООО «СПЕКТР». «Пилите, Шура, пилите, они золотые» — то есть, нынешние правила урегулирования по ОСАГО. Всем удачи. ООО «СПЕКТР» в том числе.

  • ЧерныйАвтоЮристЭксперт
    15:09

    У нас огромное количество решений без учета износа начиная с марта прошлого года. Ни одна страховая компания дальше 1 кассационного не осмелилась пойти. Некоторые после апелляции уже останавливались =) Хорошо, что ВС РФ высказал свою позицию. Теперь еще проще будет.
    Но самые бомбические решения у меня — это без учета износа и по среднерыночным ценам в рамках ОСАГО (хотя в справочниках цены были на зч… просто они не соответствовали рынку. ) Таких штуки 3 уже есть. И одно засилено первым кассационным. Жаль там альфа в ВС РФ не пошла жаловаться… ох жаль))))

  • Olegatore
    18:23

    У нас в Новосибирской области процветает шантаж — соглашение или ремонт. Причем в плане ремонта заметна тактика делать его любой ценой, любыми средствами, бушными, китайскими запчастями, с отвратительным качеством и тд. А все потому, что спор по качеству ремонта пока для потерпевшего остается наименее очевидным в плане исхода вариантом защитить свои права…

    • ЧерныйАвтоЮристЭксперт
      22:17

      И это мы проходили. Оказалось очень действенным элементарное письмо и на стоа и в адрес ск. Содержание примерно следующее. «ддммгг произошло дтп. ддммгг подал документы в ск. ддммгг мне дали направление на стоа. ддммгг показал свое авто на стоа. А далее по тексту. До тех пор пока между мной стоа и ск не будет согласованна полная стоимость ремонта, перечень всех ремонтных воздействий и срок восстановительного ремонта прошу к ремонту моего тс не приступать. Более того все замененные зч должны быть новыми, а их каталожные номера соответствовать номерам определенным по ЕМ исходя из vin моего тс. С Уважением Иванов И.И.
      СТОА получая подобное письмо от вас начинает вести себя совсем иначе. Да и ск тоже

    • Dr-Mehanikus
      10:14

      Ну пусть отремонтируют БэУшкой. Последствия в виде судов, судодней, решений с неустойками всякими разными разнообразными заставят пересмотреть позицию. Не забываем, что ремонт при всём прочем должен быть ещё и качественным.

      А БэУ запчастюли — это вообще мошеловом попахивает.

  • strax47
    20:48

    Господа! От темы «Спектра» отошли зря. Систему не ломаете. «Идете» за «безиносом»либо доплатой, УТС. К фин. уполномоченному идете, потом в суд. Там Вас встречает уже ООО «СУПЕР СПЕКТР» и на основании заключения «Спектра» либо эксперта ФИНИКА уже делается вывод, что вообще ДТП не было. При этом, хохочет страховая, СПЕКТР и СУПЕРСПЕКТР. Финику и судье по… ю. А в суде, эксперт предупредившись об уголовной ответственности автоматом включает на голове нимб и оснований ему не доверять у суда уже нет. Занавес. Слезы. Пропал Ваш безизнос. Общая ошибка — борьба со следствием. В прочем… Наверное действительно не время бороться с системой.

    • ЧерныйАвтоЮристЭксперт
      22:08

      Абсолютно с Вами не согласен. Вариантов бороться с подобным явлением уйма. Другой вопрос, что не каждый хочет прикладывать усилия

      • strax47
        00:24

        Увы! Ложь, хоть и святая со стороны экспертов на всех веточках, до самой макушки, остается враньем. Страшно, что принимается правоприменителем, как истина, хотя в экспертизах вранье в основном. Это считаете правильно? Вывода всегда два: — Не могли образоваться повреждения. — Не в этом месте ДТП было. В основном справедливо, конечно отказывают. Клиента за километр видно конечно. Но!!! Врут на всех уровнях и часто не бесплатно. Тогда вывод эксперта подозрительно меняется. Поймать на этом не сложно. Но! нужен правоохранитель с его возможностями. Тут именно проблема. Отсутствие ответственности. Полное отсутствие для всех участников процесса. БАБЛОРУБ. Одни откаты, вранье и обман сплошной. Правильно не соглашаетесь. Однако, должен быть один понятный вариант, а не уйма. Отказ — всех в прокуратуру. Отказ должен быть событием, с последствиями, а не стряпней по 100 штук в месяц по дебильным основаниям, что наблюдается. Ладно. Один хрен. Васька слушает, да ест. Ничего не поменяется. Система.

  • Николай16363
    15:14

    Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Сергей Асташов подчеркнул, что определение размера страхового возмещения по ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – разные вещи
    10 Февраля 2021
    Судебная практика
    Гражданское право и процесс
    Фотобанк Лори
    По словам Сергея Асташова, принципиальная позиция Судебной коллегии заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере.

    Как ранее сообщалось, 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
    Читайте также
    По мнению Вячеслава Лебедева, дела о «домашнем насилии» целесообразно отнести к делам частно-публичного обвинения
    На совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов председатель ВС рассказал о статистике рассмотрения дел в 2020 г. и о планируемых к принятию постановлениях Пленума
    10 Февраля 2021 Новости

    О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

    В начале своего доклада он отметил, что при повреждении транспорта в ДТП возникают два правоотношения. Первое – из договора ОСАГО: «Здесь объем возмещения регулируется особыми условиями, которые предусмотрены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для этой группы правоотношений в законе установлено ограниченное возмещение, то есть с учетом износа транспорта, напомнил судья.

    Второе правоотношение – из причинения вреда: «Здесь для причинителя вреда действуют положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, которые говорят о полном возмещении ущерба потерпевшему». Это предполагает применение рыночных цен без учета износа поврежденного имущества, пояснил Сергей Асташов.

    В то же время, подчеркнул он, ограниченное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности касается не только поврежденных транспортных средств. Это общий принцип возмещения ущерба по таким договорам. «То есть износ применяется не только к транспортным средствам, но и к другому имуществу, такому, например, как оборудование автозаправочных станций, опоры различных контактных сетей и так далее. Единственное различие в том, что к транспортным средствам применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в отношении другого имущества размер ущерба определяется по смете восстановительного ремонта, смете расчета», – рассказал судья.
    Читайте также
    КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО
    Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может подменить или отменить институт деликтных обязательств и не должно приводить к безосновательному снижению возмещения потерпевшему
    25 Июля 2019 Новости

    По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов. Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

    Сергей Асташов акцентировал внимание на том, что определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – это разные вещи. «Вопрос ведь не только в применении износа, но и в тех ценах, которые применяются. Проверка страхового возмещения определяется по правилам, которые предусмотрены для ОСАГО, а проверка определения размера восстановительного ремонта для причинителя вреда – по рыночным ценам без учета износа», – пояснил судья.

    Он также напомнил, что по Закону об ОСАГО собственники легковых автомобилей, как правило, получают страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО. «Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания, с которой заключен договор. Причем этот ремонт в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО должен производиться, если требуется замена запасных частей, комплектующих изделий, без учета их износа. То есть при организации натурального ремонта износ автомобиля, как правило, не имеет значения», – еще раз подчеркнул докладчик.

    В то же время по Закону об ОСАГО из правила об обязательной организации ремонта есть ряд исключений, добавил Сергей Асташов: «В каких-то случаях по выбору потерпевшего (например, когда он является инвалидом), в каких-то – по объективным причинам (например, в случае так называемой полной гибели транспортного средства) или по соглашению между потерпевшим и страховой компанией вместо натурального ремонта может быть произведено страховое возмещение в денежной форме. Но если в денежной форме, то с учетом износа. И опять появляется эта разница».

    По его словам, принципиальная позиция Судебной коллегии по гражданским делам заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере. «Другими словами, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО», – пояснил судья.
    Читайте также
    Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда
    Адвокаты и юристы о Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
    25 Июля 2019 Дискуссии

    По общему правилу, отметил он, потерпевший не может требовать выплаты страхового возмещения деньгами без согласия страховой. «Но в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме».

    Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть и другие способы защиты. «В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки», – подчеркнул Сергей Асташов. Так, если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника, напомнил судья.

    «Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа», – пояснил Сергей Асташов. По его словам, это достаточно новая правовая позиция СКГД.

    • потерпевшийВ
      15:20

      Здравствуйте. Если страховая вместо направления на ремонт
      ( как изначально писалось в заявлении) решила выплатить деньгами с учетом износа, без моего на то согласия. Могу ли я, руководствуясь определением Верховного Суда в данной статье, отправить досудебку в страховую в которой буду требовать выплаты ущерба без учета износа, т.к не выдали направление на ремонт а заплатили деньги?

  • Николай16363
    15:14

    в продолжение темы

  • Dr-Mehanikus
    13:09

    :D

    Решение о взыскании без износа только что устоялось во 2 Кассационном суде!!!

  • crabkiller
    15:35

    Тема умерла?

  • Intelligent52
    00:13

    Друзья, подскажите, кто нибудь взыскивал со страхововщика без учёта износа через финансового уполномоченного?

  • Николай16363
    11:21

    1 Постановление 18.05.2021
    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
    дело №88-8583/2021
    88-9710/2021
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    кассационного суда общей юрисдикции
    04 мая 2021года г.Самара
    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационные жалобы Фардиева <данные изъяты>, Грюмовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-688/2020 по иску Фардиева <данные изъяты> к Грюмовой <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
    установил:
    истец Фардиев Я.Н. обратился в суд с исковым заявленим к ответчикам Грюмовой М.Р., АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с Грюмовой М.Р. ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
    Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.05.2020 года иск Фардиева <данные изъяты> к Грюмовой <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворен частично.
    С АО «СОГАЗ» в пользу Фардиева <данные изъяты> по факту ДТП от 03.03.2019 года взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.
    В местный бюджет с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
    С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУП» взысканы затраты, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
    С Фардиева <данные изъяты> в пользу ООО «ПРОФ- ГРУП» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рубля.
    Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.05.2020 года, отменено.
    По делу принято новое решение.
    Исковые требования Фардиева <данные изъяты> к Грюмовой <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.
    С Грюмовой Марии <данные изъяты> в пользу Фардиева <данные изъяты> взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
    В удовлетворении исковых требований Фардиева <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» отказано.
    С Грюмовой <данные изъяты> в пользу Фардиева <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
    В доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики взыскана государственная пошлина с Грюмовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Фардиева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
    В пользу ООО «Проф-Групп» взысканы расходы по экспертизе с Грюмовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Фардиева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.
    В кассационной жалобе Фардиев Я.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к страховой компании с ссылкой на ошибочность вывода о добровольности его волеизъявления по изменению способа страхового возмещения. Также не согласен с определенными ко взысканию размерами штрафа, расходов на представителя, а также порядком распределения судебных расходов.
    В кассационной жалобе Грюмова М.Р. просит апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года отменить, не направляя дела на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нет требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Считает, что причиненный истцу ущерб должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией.
    Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
    В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
    Судом установлено, что 03.03.2019 года в 15.00 час. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Грюмова М.Р., под ее же управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Фардиев Я.Н., под его же управлением.
    Виновником данного ДТП признана Грюмова М.Р., которая нарушила п.8.3 ПДД Российской Федерации и, соответственно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
    04 марта 2019 года Фардиев Я.Н., обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по принципу прямого возмещения убытков.
    19 марта и 29 марта 2019 года Фардиеву Я.Н., произведены денежные выплаты в части восстановительных расходов с учетом износа всего в размере <данные изъяты> рублей.
    В ответ на претензию от 28.05.2019 года АО «СОГАЗ» выплатила Фардиеву Я.Н. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.
    26 марта 2019 года Фардиев Я.Н. обратился к официальному дилеру в сервис ООО «Автофорум» для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП транспортного средства.
    Согласно заказу покупателя от 26.03.2019 года № Фардиевым Я.Н. оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.
    Согласно заказ-наряда по акту выполненных работ у официального дилера в сервисе ООО «Автофорум-Кузовной» 23.04.2019 года Фардиевым Я.Н. оплачена стоимость расходов на восстановительный ремонт по кузовному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.
    При повторном обращении Фардиева Я.Н. 27.08.2019 года с претензией о выплате доплаты к страховому возмещению, страховая компания отказала в удовлетворении требований.
    Фардиев Я.Н. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 28.10.2019 года № рассмотрение обращения прекращено.
    Согласно экспертных заключений ООО «Проф-Групп» № от 17.08.2019 года, № от 13.11.2020 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с применением Единой Методики составляет 171832.00 рубля, сумма восстановительного ремонта без применения Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик АО «СОГАЗ» должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в указанно размере, как неосновательное обогащение. Также истцом заявлены требования к Грюмовой М.Р. о взыскании с неё суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает виновное лицо.
    Удовлетворяя частично исковые требования Фардиева Я.Н., суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «Проф-Групп» № от 17.08.2019 года, взыскал сумму ущерба с АО «СОГАЗ», отказав в удовлетворении требований Фардиева Я.Н., заявленных к ответчику Грюмовой М.Р.
    Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, в том числе, на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно, взыскал с АО «СОГАЗ» сумму ущерба причиненного истцу, в то время как, истец Фардиев Я.Н. просил взыскать со страховой компании неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью подлежащих замене новых деталей и деталей с учетом износа, а с Грюмовой М.Р. сумму ущерба, как с лица, причинившего вред.
    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика Грюмовой М.Р., как с лица причинившего вред, в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пределах исковых требований, поскольку фактически сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> выше заявленной к взысканию суммы. При этом, установив, что сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения и определенной экспертом ООО «Проф-Групп» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с применением Единой Методики, соответствует пределам допустимой погрешности, сославшись в том числе на наличие заявления истца о выплате страхового возмещении в денежной форме, что по мнению суда исключает обоснованность довода истца о том, что ответчик АО «СОГАЗ» должен был организовать и оплатить ремонт на СТО официального дилера, но уклонился от этого и выплатил стоимость восстановительного ремонта денежными средствами с учетом износа заменяемых запасных частей, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, отказал.
    Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не учтено следующее:
    Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
    В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
    Согласно абзацам первому – третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
    Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).
    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
    Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
    Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу и определения лица, ответственного в данном случае за компенсацию ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установить обстоятельства, в силу которых страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что судом апелляционной инстанции не установлено.
    Как следует из заявления о страховом возмещении, с которым истец обратился в страховую компанию, Фардиев Я.Н. просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств, что отражено в п.4.2 заявления
    При этом, согласно бланка данного заявления, п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
    Однако, судом апелляционной инстанции, как указано ранее, основания замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлены.
    Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что у страховой компании не имелось возможности направить автомобиль истца на ремонт к дилеру.
    Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворяя требования истца и взыскивая страховое возмещение с АО «СОГАЗ», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исходя из предмета и основания иска, фактически истцом заявлено о возмещении убытков причиненных имуществу.
    Суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
    Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
    Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
    На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    определил:
    апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
    Судья подпись И.М. Ромасловская

  • Николай16363
    11:22

    апнем темку

  • Сыщик777
    13:39

    А толку то? В судах так и нет никакой конкретики, тут тоже никто эту тему обсуждать не хочет, каждый сам за себя) Хотя, насколько мне известно, юристы из ск уже побаиваются этих исков.

  • Николай16363
    12:58

    ну я так. Для интересующихся. у меня завтра суд в шестом кассационном по данной тематике.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля