Это следует из определения Верховного суда.
Пока не заключён контракт
Дмитрий П. проходил службу в управлении МВД по г. Тамбову. Во время службы ему был поставлен диагноз онкологического заболевания, в связи с чем Дмитрий в марте 2017 г. был уволен из МВД по состоянию здоровья. 29 марта 2017 г. Дмитрию установлена I группа инвалидности по причине онкологического заболевания, полученного во время службы в МВД. Сразу после установления инвалидности Дмитрий обратился в кадровое подразделение УМВД для получения страхового возмещения и получил отказ. Ему ответили, что он не может получить выплату, пока не заключён госконтракт. 4 июля 2017 г. Дмитрий умер. У него осталась несовершеннолетняя дочь.
20 июня 2017 г. между МВД России и ЗАО «МАКС» был заключён государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Срок действия контракта, согласно условиям — с 1 января по 31 декабря 2017 г. 20 июля 2017 г. информация о госконтракте поступила в управление МВД Тамбова.
28 июля 2017 г. супруга Дмитрия и его родители направили в «МАКС» заявления о выплате им как выгодоприобретателям страховой суммы по госконтракту в связи с инвалидностью умершего. «МАКС» отказал в выплате, указав, что права на её получение принадлежат застрахованному и неразрывно связаны с его личностью. Тогда родственники Дмитрия обратились в суд. Как отметили АСН представители «МАКС», «компания осуществила выплату по смерти застрахованного».
В первой инстанции родственникам Дмитрия было отказано в иске. В Тамбовском областном суде акт суда первой инстанции был отменён, по делу было принято новое решение, которым также было отказано в иске. Апелляционный суд посчитал, что Дмитрий не обращался за выплатой. Второй кассационный суд оставил акт нижестоящего суда без изменения. Тогда истцы обратились в Верховный суд.
Объективные причины
При рассмотрении дела Верховный суд указал: выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае смерти застрахованного являются его супруг, несовершеннолетние дети и родители (ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ). Кроме того, согласно перечню документов, необходимых для получения выплаты по государственному страхованию жизни и здоровья, в случае смерти застрахованного, заявление на выплату заполняется его наследниками (Постановление Правительства от 29 июля 1998 г. № 855). Таким образом, получение выплаты по госконтракту не является правом, неразрывно связанным с личностью застрахованного.
Верховный суд отметил, что Дмитрий не мог получить выплату по объективным причинам: из-за несвоевременного заключению госконтракта и бездействия кадрового подразделения УМВД. Однако это не освобождает СК «МАКС» от выплаты страховой суммы, разъяснил Верховный суд.
В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
На прежней позиции
Заместитель начальника управления урегулирования страховых событий по личному страхованию СК «МАКС» Людмила Юпинова прокомментировала АСН, что страховщик «будет отстаивать прежнюю позицию по делу при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Позиция основана на положениях Госконтракта и ГК, согласно которым право на получение спорной страховой выплаты принадлежит непосредственно застрахованному лицу и неразрывно связано с его личностью, оно не входит в состав наследства. При жизни умерший гражданин за выплатой не обращался, поэтому истцы не могут претендовать на получение страхового возмещения».
Руководитель проекта ОНФ «За права заёмщиков» Евгения Лазарева прокомментировала АСН, что «у страховщика в деле было сразу несколько ошибочных оснований. Во-первых, он не признавал страховую выплату наследством, считая права неотъемлемыми, хотя в законодательстве это не содержится. Во-вторых, страховщик обуславливал получение выплаты личным заявлением застрахованного, хотя утверждёнными правилами предусмотрена возможность обращения наследников. Также МВД несвоевременно заключило договор страхования. Нерасторопность кадровиков тоже стала проблемой смертельно больного гражданина. Бюрократические проволочки между кадровой службой страхователя и сотрудниками страховщика не могут быть основанием для невыплаты».
По теме:
Верховный суд: судебный эксперт-автотехник должен иметь аттестацию МАК
Верховный суд: апелляция не должна снижать размер возмещения без изменения решения суда первой инстанции
