Верховный суд РФ рассмотрел иск физлица, требующего признать недействующими часть норм главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО (утверждено положением Банка России, выступавшего в деле ответчиком). Из взаимосвязанных положений указанной главы следует, что причиненный аэрографии ущерб не возмещается по «обязательной автогражданке».
Данные положения нарушают право на полное возмещение ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Также методика противоречит пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО (по которой должен возмещаться убыток в размере расходов, необходимых для приведения машины в доаварийное состояние), указало физлицо.
Однако Верховный суд 9 сентября отказался удовлетворять данную жалобу.
«Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства», – процитировал методику судья Верховного суда Юрий Иваненко. При этом размер расходов на восстановление машины не включает в себя дополнительные расходы автовладельца, вызванные улучшением и модернизацией автомобиля (пункт 3.4 Единой методики), указал суд.
Положения методики согласуются с постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. Согласно постановлению, объем возмещения вреда предполагает восполнение тех потерь, которые собственник понесет для восстановления машины, учитывая необходимость обеспечения им безопасности дорожного движения. Конституционный суд указал, что методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, и поэтому не учитывает объективные характеристики конкретной автомашины.
Из материалов Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. о применении судами законодательства об ОСАГО также следует, что в расходы не включаются затраты на восстановление аэрографических рисунков (пункт 39), обратил внимание ВС.
Пострадавший в подобной ситуации вправе требовать остаток суммы, не покрытой страховкой, непосредственно с виновника ДТП (статья 1072 Гражданского кодекса), указал Верховный суд.
По данным с сайтов объявлений, цена на аэрографию одной детали в среднем составляет 15 тыс. р., капота – около 20 тыс. р., всего автомобиля – примерно 200 тыс. р. Цены варьируются в зависимости от способа нанесения рисунка и сложности работ.
По теме
Верховный суд признал законной методику расчета расходов на ремонт по ОСАГО
Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА
Верховный суд защитил страховщиков ОСАГО от выплат за аэрографию
Физлицо попыталось оспорить нормы Единой методики, согласно которым поврежденный в ДТП аэрографический рисунок не возмещается в рамках ОСАГО. По мнению заявителя, это нарушает его право на полное возмещение ущерба.
Странно как-то. А если я поставил дорогие кованые диски, мне тоже возместят только штамповки?
за кованные диски должны платить как за кованные с учетом износа, аэрографию жалко что не хотят платить деньги то уплачены…
Как посмотреть. Не удивлюсь, если кованые диски будут рассматривать как «улучшение и модернизацию автомобиля».
Интересно, а если нарисовать на капоте председателя Верховного суда, что будет?
клоачный мрак
Да уж, без комментариев, давайте сразу внесем изменения в закон об ОСАГО. потерпевший платить за страховку деньги, потом при наступлении страхового случая выясняется, что по его полису возмещается только часть ущерба, причем необоснованная часть, просто потому, что так решил ЦБ. При этом никакой аргументации нет. Если раньше с виновника можно было взыскать только износ, то теперь суды переполнены исками, сверх методики. Стоимость страхового полиса растем, а размер ответственности уменьшается. И все из-за некачественного урегулирования убытков. Почему-то методика учитывает тип краски, но не учитывает пленки и аэрографию. Бредовое определение.
Полностью согласен! У меня есть клиент — виновник в ДТП. Машина новая на гарантии. Ущерб по осаго. Страховая обязана была организовать ремонт у дилера. Но автосервис отказался ремонтировать ТС в связи с недостаточностью суммы которую согласовала СК. Отремонтировали за свой счёт у дилера. Ск выплатила 80 000 по методике. Ремонт встал в 200 000 экспертиза подтвердила, что все работы по заказ наряду произведены обосновано. Ск доплатила по единой методике 20 000 рублей. Остальное предъявили виновнику (нам). Суд первой инстанции удовлетворил. Мы со стороны виновника обжаловали в областной суд с указанием на то, что наша ответственность застрахована. Договор с дилером у ск есть. То, что сервис и ск не договорились по суммам не является основанием для замены формы страхового возмещения. Областной суд оставил решение без изменений… завтра подаём кассацию… Вот сижу и думаю, за что виновник заплатил ск 15тр?
А по поводу того, что аэрография и возможные улучшения не входят в стоимость ремонта так как их расчёт не предусмотрен единой методикой конечно абсурд.
Единая методика почти во всём противоречит закону об ОСАГО не говоря уже о справочниках РСА которые противоречат и закону и самой единой методике…
Так, например: согласно единой методики при формировании цен запасные части в справочниках РСА запрещено учитывать цены которые больше чем на 30% ниже рекомендованных заводом изготовителем к розничной продаже.
90% цен на запасные части от всей массы запасных частей в справочниках РСА больше чем на 30% ниже стоимости рекомендованной заводом изготовителем…
В судах всем пофиг!!! и в областном и в кассации и в верховном…
Конституционный суд молчит. УФАС жалобы не рассматривает… ТУПИК КОНСТИТУЦИИ
Оке, как страховое возмещение расходы на аэрографию не возмещаются. Из этого сразу вытекает иск к причинителю вреда о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ.
Кстати, понравилось название этой новости — что ЦБ РФ, что ВС РФ все «защищают» страховые, а вытекает это только в увеличение страховых премий по ОСАГО и [отмодерировано АСН]-морокой как для виновника, так и в еще большей степени для потерпевшего. Пора уже задать вопрос — для кого придумано обязательное страхование? Для «защиты» страховщиков и получения ими выгоды как коммерческими организациями, или для гарантии восстановления прав потерпевших и страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности?
А вообще смешно это выглядит, когда страховщиков — коммерческую организацию, «защищают» от потребителя — экономически слабой стороны.
«всё что нештатное» то не по ЕМ) приехали, КОСАГО. категория «улучшение» это философская категория, кому дом хайтек, кому избушка милее. по такому спору отдельный вопрос надо ставить перед экспертами по судебке. А по объему окраски тоже читать не хотят, нет в ЕМ слов «производителя авто», есть «производителя», а это может быть и производитель ЛКМ — «в минимально допустимом технологией производителя ЛКМ». Технологии ремонтной окраски это поле производителей ЛКМ, а производителей авто интересует только технология конвейерной окраски. Вот она, минимальная допустимая технология окраски производителя авто — PZ448W1G3009 и будущее окраски по ЕМ))
А кто будет оценивать стоимость этой аэрографии?
Рисунок на ТС это творчество. Оценивается не столько рисунок сколько рука мастера. Нужны чеки на стоимость этой аэрографии и заказ наряд на устранение повреждений (реставрация) руками этого же мастера.
Во-первых, ВС неоднократно говорил, если нельзя посчитать, это не значит, что ущерб не нужно возмещать, во-вторых, эксперт если у него есть мозги, сделает это без каких-либо сложностей.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах