ВС: страховщик ответственности не всегда должен быть соответчиком

Это следует из определения ВС. Принадлежащий компании «Дон-Транзит 2000» автомобиль был поврежден самопроизвольно сработавшим шлагбаумом при проезде пункта оплаты. Компания направила претензию о возмещении расходов владеющему шлагбаумом ООО «Объединенные системы сбора платы» (ОССП), однако она была оставлена без ответа.

Тогда «Дон-Транзит 2000» подала в суд на компанию-владельца шлагбаума. В процессе рассмотрения дела ОССП заявила о том, что повреждение автомобиля произошло в период действия договора добровольного страхования ее гражданской ответственности по эксплуатации шлагбаума, и просила о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Однако «Дон-Транзит» выступило против привлечения страховой компании как соответчика, сославшись на то, что этот вид страхования не относится к обязательному и ОССП вправе самостоятельно урегулировать правоотношения со своим страховщиком.

В итоге суд первой инстанции полностью отказал компании в иске, решив, что ответчиком должен выступать страховщик ОСАГО владельца поврежденного автомобиля. «В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего», - говорится в судебном решении. Его гражданская ответственность была застрахована в «Росгосстрахе». При этом доказательств обращения к страховщику за выплатой компания-истец не представила, отметил суд. Суд счел ОССП ненадлежащим ответчиком по этому делу.

Суды еще двух инстанций оставили это решение без изменения.

Тогда компания «Дон-Транзит» обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, и она была удовлетворена. ВС подчеркнул, что в данной ситуации компания ОССП выступала в качестве владельца относящегося к дорожной инфраструктуре имущества, поэтому заявленные убытки не попадают под страхование ОСАГО.

Кроме того, компания «Дон-Транзит» как потерпевшая сторона и одновременно выгодоприобретатель по договору добровольного страхования ответственности по шлагбауму имела право сама выбрать ответчика по иску, отметил Верховный суд. Таким образом, то, что компания не выбрала страховщика ответственности ОССП в качестве ответчика, не являлось нарушением с ее стороны. Суды неправомерно отказали компании в иске, заключил ВС и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, ВС отметил, что судам необходимо «определиться с возможным в силу процессуальных норм привлечением без согласия истца к участию в деле страховщика в качестве третьего лица, принимая во внимание возможное влияние на права последнего судебных актов».