Суды устроили страховщикам круговую поруку

АСН решило выяснить, как суды относятся к предусмотренным правилами РСА отказам в выплате по ОСАГО в рамках ПВУ, обусловленным применением лицензионных санкций к страховщику виновника ДТП. Оказалось, что, как правило, суды взыскивают выплату со страховщика потерпевшего и даже могут наказать его 50%-ным штрафом.

08:31
20
Суды возлагают бремя выплат за лишившихся лицензий страховщиков на их еще работающих коллег.
Прямой страховщик
остается ни с чем
По закону после отзыва лицензии у страховщика ОСАГО выплаты потерпевшим в ДТП за него производит РСА. Однако эта норма закона не распространяется на страховщиков, выплачивающих возмещения в рамках ПВУ за компании с отозванными лицензиями. Эти их выплаты не компенсирует никто – ни страховщик виновника, ни РСА. Ситуацию предполагается исправить поправками к закону об ОСАГО, которые Госдума планирует рассмотреть в марте. Они наделяют страховщиков правом в описанном выше случае получать компенсационные выплаты из РСА.

Отношения страховщиков рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) регулируются «Соглашением о ПВУ» Российского союза автостраховщиков (РСА). Согласно этому документу, страховщик потерпевшего должен направить заявку на выплату для акцепта страховщику виновника ДТП. Если страховщик виновника ДТП исключен из соглашения о ПВУ (а это происходит, в частности, при применении к нему лицензионных санкций), то страховая компания потерпевшего должна отказать своему клиенту в выплате.

С целью выяснить, учитывают ли это суды общей юрисдикции, АСН проанализировало около 100 судебных решений, вынесенных в 16 регионах РФ из 83.

В подавляющем большинстве случаев суды взыскивали выплату со страховщика потерпевшего. При этом в своих решениях они отмечали, что по закону выплаты в рамках ПВУ производятся в соответствии с соглашением о ПВУ. Однако суды указывали, что положения этого соглашения «не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия».

За исключением одного случая во всех обнаруженных АСН решениях, в которых истец требовал взыскать со страховщика 50%-й потребительский штраф, это требование было удовлетворено. В единственном исключении потерпевший вообще не стал обращаться к своему страховщику с заявлением о выплате, а сразу подал иск в суд. Суд решил, что штраф может быть взыскан «лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке».

Сложившаяся судебная практика позволяет потерпевшим в ДТП, чьи виновники застрахованы по ОСАГО в проблемных компаниях, получать выплаты со своего страховщика вопреки правилам ПВУ. Например, если бы этим воспользовались все граждане, чьи виновники ДТП застрахованы по ОСАГО в лишенной лицензии «Россия», то со страховщиков ОСАГО было бы взыскано около 2 млрд р. возмещения и еще около 1 млрд р. потребительских штрафов.

Решения судов о взыскании выплат по ПВУ в случае, если к страховщику виновника ДТП применены лицензионные санкции*

Регион Вердикт Документ
Москва Взыскать с РСА Апел. опред. Московскго горсуда по делу № 11-12088/2012 от 24.11.2012
Республика Удмуртия Взыскать с виновника ДТП Апел. опред. Верховного суда Республики Удмуртия по делу № 33-852/2012 от 29.11.2012
Волгоградская обл. Противоположные решения Взыскать с РСА. Апел. опред. Волгоградского облсуда по делу № 33 - 5874\12 от 20.06.2012
Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф. Апел. опред. Волгоградского облсуда по делу № 33-7150/2013 от 08.10.2013
Астраханская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Астраханского облсуда по делу № 33-1623/2012 от 18.12.2012
Владимирская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Владимирского облсуда по делу № 33-1488/2012 от 10.12.2012
Кемеровская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Кемеровского облсуда по делу № 13088 от 20.03.2013
Липецкая обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего, во взыскании 50%-го штрафа отказать Апел. опред. Липецкого облсуда по делу № 33-93/2013 от 15.02.2013
Омская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Омского облсуда по делу № 33-5943/2013 от 08.10.2013
Орловская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Орловского облсуда по делу № 33-1670/2012 от 27.12.2012
Приморский край Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Приморского краевого суда по делу № 33-10894/2013 от 30.12.2013
Республика Башкортостан Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-1853/2012 от 05.02.2013
Ростовская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Ростовского облсуда по делу № 33-7510 от 30.07.2012
Самарская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Самарского облсуда по делу № 33-7302/2013 от 11.09.2013
Саратовская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Саратовского облсуда по делу № 33 – 4642 от 04.09.2012
Смоленская обл. Взыскать выплату со страховщика потерпевшего Апел. опред. Смоленского облсуда по делу № 33-2882/2012 от 06.03.2013
Ярославская обл. Взыскать со страховщика потерпевшего выплату и 50%-й штраф Апел. опред. Ярославского облсуда по делу № 33-6380/2012 от 27.12.2012

Источник: АСН, по решениям судов.

* АСН проанализировало решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, вынесенные за два года: с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными вердиктами, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние. В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное.

По теме:
Страховщика наказали штрафом за чужой отказ в выплате

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
20 комментариев
20 комментариев
  • Страх.маг.
    09:39

    За иллюстрацию к материалу +1
    Где данные по Краснодарскому краю?

  • medvezavr
    13:13

    Ну, собственно, все законно. Ни страхователя, ни суд не волнуют внутренние договоренности страховщиков в саморегулирующихся организациях. Эти соглашения в принципе не подменяют закон. Если ОСАГО стало действительно убыточным инструментом (в чем у меня лично есть сомнения), то надо лучше работать самим участникам рынка — договариваться, искать выход из положения. В принципе, как уже говорил свое личное мнение, ОСАГО порочно изначально привязкой к железу, а не к водителю.

    • Валерий1986
      13:21

      А для какого, интересно, резона каждый страховщик перечисляет 3% от выручки по ОСАГО в компенсационый фонд РСА?! Случайно не для выплат по разорившимся компаниям? Если уж на то пошло, судьям нужно хотя бы почитать ФЗ «Об ОСАГО» и посмотреть порядок выплат которые определили в Гос.дуре в данном ФЗ. А не кидаться в крайности лишь бы подлизнуть потерпевшим.

      • Ефим Андреевич
        15:16

        Я как-то ознакамливался с материалами подобного дела. Увы, дело в том, что при вынесении решения суд упирает на выполнение формальных требований(п 1, ст. 14.1 ) для обращения потерпевшего в свою страховую компанию. Больше суд ничего не волнует.

      • medvezavr
        15:24

        Значит страховщики недостаточно грамотно и корректно ведут разъяснительную работу. Взыскание выплаты при наступлении страхового случая в принципе не проблема страхователя. Ему должны перечислить положенные при наступлении такового случая деньги.

    • Piranya
      14:03

      О каких «внутренних договоренностях» Вы говорите? Прочтите статью 14.1 Закона об ОСАГО. В особенности пункты под номерами 4 и 6. И если «страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда… от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о ПВУ (статья 26.1 настоящего Закона)», то какого, простите, лешего суд выносит подобные решения? Следующим шагом судейских будет размещение на сайтах судов готовых форм исковых заявлений, в которых вместо мотивировочной части будет лишь одно слово — «Хочу» и одна цифра.

      • medvezavr
        15:38

        Прочитал. 26.1 п. 2, в частности. Вопрос: если компания, с которой страховщик должен требовать перечисление по ПВУ тогось, то причем собственно здесь страхователь? Страхователю до лампочки — он пришел в свою компанию получить возмещение по ПВУ, а ему отказывают. Для него страховая компания причинителя вреда и прочее — третьи лица, с которыми у него нет договора:
        «не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия» — суды фактически ссылаются на нормыГК РФ. Страхователя «внутренние соглашения» профессиональных объединений страховщиков не касаются. Наступил страховой случай, а выбыла СК причинителя вреда или нет из ПВУ — проблемы самих страховщиков, а не страхователя.

        • Piranya
          15:50

          Пу-ф-ф-ф. В какую «свою» компанию он пришел? У него в «своей» компании застрахована ответственность перед третьеми лицами. И всё. Или по-вашему договор ОСАГО это что-то типа панацеи? Купил полис ОСАГО и давай требовать бабло за а/м, дом, упавший спутник, наводнение и погибшие посевы? Так? Нет? А почему? А на все вопросы страховщиков суд будет отвечать (цитирую Вас): «Значит страховщики недостаточно грамотно и корректно ведут разъяснительную работу».

          Читайте далее: http://www.asn-new...

        • Trooper
          16:34

          Опять не понимаю, куда в судах исчезает жизненная опытность и здравый смысл, про которые говорил профессор Преображенский
          Почему не взыскивают с РСА, если речь о ситуации в результате санкций? РСА, насколько мне известно, для того и создан.

          Соглашусь с Пираньей — бред и беззаконие

    • Мегабульбулятор
      09:01

      Полностью согласен с ненормативной природой соглашения о ПВУ. Соглашение, в котором страхователь не участвует и с которым при заключении договора не знакомится (с полным текстом вообще довольно сложно ознакомиться — на сайте РСА только выдержки), не может создавать для него никаких обязанностей. Как установлено п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются лишь порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Закон об ОСАГО даёт право обратиться к своему страховщику и эта процедура ни в коем случае не может быть сложнее, чем процедура получения возмещения от страховщика причинителя вреда. Кроме того, согласно законодательству (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.2 Правил ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. То есть делает всё сам. И лишь просто приобретает право регрессного требования к страховщику виновника (п.п. 5 и 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, имеются и сомнения в предусмотренной соглашением о ПВУ системе «заявка»-«акцепт», как устанавливающей не предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

      • Мегабульбулятор
        09:03

        Но относительно темы новости: разумеется, необходимы изменения в Закон об ОСАГО (а не в какое-то соглашение страховщиков) о возможности страховой организации, осуществившей возмещение в рамках ПВУ, требовать суброгации с РСА, если страховщик виновника лишился лицензии.

  • Валерий1986
    13:14

    А зачем вообще нужен договор ОСАГО если потерпевший не состоит ни в каких соглашениях? Ну купил человек автомобиль, ему врезались в зад, какие еще договоры могут быть?) Поставили в суд кубышку, засыпали шарики с названиями страховщиков с лицензией ОСАГО запустили лототрон, выпал шарик со СК-N, значит она и будет ему платить и 50% штраф плюсом за то что потерпевший пришел в суд как бонус)

  • WildOrсhids
    15:41

    не проще будет если вместо компании исключенной из ПВУ подключаться будет сразу РСА? в конечном иотге ведь потерпевший все равно придет к ним

    • medvezavr
      17:09

      Вот-вот. Кстати, госпожа Пиранья, это внутренние проблемы организации работы страхового сообщества. И дом с прочим тут не при чем. У меня наступил страховой случай, виновник не я, есть ПВУ, иду в СК, где я застрахован, дальше в определенный срок мне переводятся деньги по ОСАГО моей-ли страховой компанией, СК виновника или РСА — мне до лампочки. Так это и должно работать.

      Я обратился по ПВУ, которое на момент заключения договора страхования ОСАГО было предусмотрено. Как взаимодействуют РСА и страховщики — их междуусобное дело. Назвались груздями — полезайте в кузов, то есть работайте по ПВУ. А не фыркайте. Или меняйте в корне систему ОСАГО. В данном виде она как не посмотри — порочна. С браком.

      • Керосин
        09:02

        Тут вот какая штука: соглашение о ПВУ не является междуусобным делом РСА и страховщиков. Этот договор прямо предусмотрен федеральным законом (ст. 26.1.), а значит, является частью действующего законодательства. На Банк России законом возложена обязанность установления требований к этому соглашению, а само соглашение (опять же, в силу закона, а не по прихоти страховщиков и РСА) определяет порядок и условия расчетов между страховщиками по ПВУ. Есть интересная фраза в п. 4 ст. 14.1.: «Страховщик...(осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков...». Это отсылочная норма, она означает, что условия упомянутого соглашения должны исполняться точно так же, как и любые другие условия, прямо прописанные в законе.

        • WildOrсhids
          20:25

          ой ну перестаньте, данную поправку к 40-ФЗ и соглашению далеко не так тяжело принять как Вы это расписали, главное желание, Вы посмотрите редакции 40ФЗ сколько их напринимали, и ничего, а уж внести эти изменения в соглашение это и вообще не проблема, Президиум РСА утверждает, Минфин и Банк России согласывавает, и уж они точно против не будут

        • Керосин
          08:26

          Не спорю, не тяжело (хотя я ничего про сложности принятия вроде и не писал?). Я о другом: плохо ли, хорошо ли, но страховщик в подобном случае поступает в соответствии с законом. За это его наказывают рублем. Данная норма закона, безусловно, выгодна страховщику, поэтому глупо надеяться, что инициатива о ее изменении поступит от него или что он будет поступать вопреки этой норме. Речь о том, что решение суда неправосудно.

  • Олег Кялвияйнен
    02:06

    С точки зрения страховщика поведение Судов категорически не адекватно, но если посмотреть на эту ситуацию со стороны страхователя (т.е. представить себя в подобных обстоятельствах), то вроде как все правильно…
    Считаю что компромиссом было бы страховщику в рамках ПВУ выплатить, но иметь потом возможность с РСА получить денежки обратно из комп фонда! (для этого конечно внести изменения в «Соглашение о ПВУ»)

    • Павел311271
      14:45

      О последнем предложении (том которое в скобках) уже надоело говорить. А казалось бы чего проще — отдал деньги потерпевшему, забери их из РСА. НЕТ!!! Страховщикам проще орать про неадекватность судей, чем повернуться наконец лицом к потерпевшему. Проблема в том, что РСА это лидер банды и его цель не раздавать деньги, а собирать (как впрочем и у остальных членов банды) Например в Законе об ОСАГО, говориться, что на порядок осуществления компенсационных выплат распространяется порядок урегулирования убытков предусмотренный для страховой компании. Соответственно РСА должен иметь в каждом из 83-х субъектов РФ своего представителя для этой цели. Однако, их только шесть. Это сделано для того чтобы затруднить потерпевшему возможность обращения за выплатой. Добавьте теперь сюда сроки прохождения корреспонденции и псевдонаучный подход к расчету ущерба.

  • medvezavr
    18:32

    А оно так и должно было быть. Суды поступают разумно, рассматривая именно спор в рамках договора страхования — такой же финансовой услуги как и любая другая. И страхователя ситуация не касается. Чтобы страховщики не говорили, те же Пиранья и вторящие ей, для суда есть норма ст. 313 ГК например. В конце концов по законам природы маятник не мог быть долго на одной стороне. Он будет стремиться к состоянию минимума диссипации энергии. Придет пора и рынок станет цивилизованным, клиентоориентированным и с разумными понятиями прибыли, но для этого придется пройти через суды. Это нормальный процесс и вместо возмущения надо работать. Тем более на рынке страховых услуг есть и положительные примеры.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля