Участник сообщества

  • Favor

    18.10.2013 06:23

    Терминология не важна при сохранении сути.
    А где тут задвоение затрат?
    Соблюдение стандартов оформления полисов и т.д. спокойно отслеживается из любой точки планеты. Личное присутствие тут роли не играет. Соблюдение стандартов продаж проверяется тайными покупателями и банальными веб камерами на в клиентской зоне.

    К заметке: В порядке бреда

  • Favor

    08.10.2013 08:17

    Вывеска не поместит Вас на сайт компании и в её колл-центр.
    Да и в принципе спорить не о чем. Данная модель показала свою эффективность.
    Люди становятся ген.агентами абсолютно добровольно и работают так годами.
    Сознательно ограничевая возможности по продаже полисов других СК. И навязывая сотрудникам стандарты работы.

    К заметке: В порядке бреда

  • Favor

    07.10.2013 16:31

    Игорь, странный вопрос.
    В глазах клинтов ген. Агент это и есть офис страховой компании.

    К заметке: В порядке бреда

  • Favor

    06.10.2013 00:21

    А чем Вас роль генерального агента не устраивает?

    К заметке: В порядке бреда

  • Favor

    15.03.2013 13:25

    Смело можно сказать, что это далеко не первый и далеко не самый яркий пример неудачи гос.проекта.

    Не могу только согласиться с тем, что другие страховщики не разрабатывают своих программ. Мне почему-то кажется, что порядка пяти страховщиков на рынке Санкт-Петербурга (за другие регионы не скажу), предлагают программы страхования при займе от 10 — 30%. Или они продают продукт СК АИЖК? — Но тогда, как они это делают?

    К заметке: Нужна ли нам СК АИЖК?

  • Favor

    14.03.2013 16:23

    Я смотрю, что дискуссия разбилась на два лагеря. Тех кто считает сколько же надо брать денег по абсолютно безубыточному виду и тех, кто знает, что один убыток может перечеркнуть несколько лет демпинговых сборов (да и нормальных, кстати, тоже).
    Получается, что и в страховом сообществе есть непонимание того, что ипотечное страхование является работающим инструментом.
    Но самое интересное, что убыточность по портфелю можно понять только через много лет, когда те, кто демпинговал, благополучно сменят работу или подразделение внутри компании.

    К заметке: Неприличный КИС-демпинг

  • Favor

    14.03.2013 10:21

    2 пр@хожий
    Если размышлять такими величинами, то в принципе понятна позиция банков, отказывающихся от страхования, предлагая взамен минимальное повышение ставки.
    Для банков страхование в немалой степения является ещё и статьей дохода, которая вполне серьезно считается спопсобом увеличения доходности.
    Но при существующем демпинге и отсутствии прозрачности конечной стоимости полиса, банкам действительно проще и понятней добавить к стакве и не заморачиваться с отчетами, согласованиями и отказами заемщиков платить за страхование уже на следующий год.
    Т.е. страховщики пилят сук, на котором сами сидят.

    К заметке: Неприличный КИС-демпинг

  • Favor

    30.11.2012 06:26

    Возможно я от жизни отстал, но современный автомобиль уже с завода оборудован минимальным набором противоугоннных средств (от банальной блокировки руля, до штатного иммобилайзера и предустановленного спутникова модуля). Уже эти меры отсекают от желания «покататься» тех граждан, которым с трамваями не везет, а к девушке надо!
    Так же упомянутая низкая стоимость оборудования для угонов, должна одним своим наличием намекать судье, что человек, имеющий это оборудование, явно не для того, что бы прокатиться в чужом авто, это оборудование приобрел.

    К заметке: Необходимо ваше личное мнение (любое)!

  • Favor

    24.07.2012 19:32

    Не столь давно в сообществе обсуждалась тема возможности отказа страховой по трассологии. Там собрано не мало хороших мыслей, причем в защиту обеих сторон.

    К заметке: что можем предпринять?

  • Favor

    17.02.2012 12:46

    Согласитесь, что фокус беседы не интересен тем, что в стране, как обычно, пытаются назначить виноватого, а тем, что регресс хотят предъявлять только автовладельцу, в случае не пройденного ГТО. В таком случае обязательно надо прописать право выставлять регрессные требования, к станции, проведшей осмотр!
    Если у водителя есть легальный талон ГТО (а в 95-99% случаев он будет просто куплен на авто старше трех лет), но при этом авария все же произошла, то тогда ответственность должен понести тот, кто выдал этот талон.
    Но тогда поднимится гам (как всегда происходит, когда за полученные деньги приходится ещё и ответственность нести), что автовладелец мог в промежутках между осмотрами, серьезно ухудшить техническое состояние автомобиля (пробить тормозной шланг, не сменить резину, разбить, но не отремонтировать фару и т.д. и т.п.).
    Тут мы сталкиваемся со следующим противоречием. Когда водитель проходил водительскую комиссию (хотя в 99% случаев покупается, как и талон ГТО), то был трезв, но на месте ДТП, все равно проверяют.
    Вот и техническая исправность автомобиля должна проверяться так же, когда останавливает инспектор ДПС или когда произошла авария, а если в результате аварии авто повреждено настолько, что установить техническое состояние на момент ДТП не реально, то списывать целиком на человеческий фактор, хотя нынечний уровень экспертиз вполне достойный.
    Так что просто давно пора признаться автовладельцам, что фантазия иссякла, а деньги брать хочется.

    К заметке: Обсуждение поправок к законам о ТО и ОС АГО.

Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля