Участник сообщества

1. Ошибся. Но не сильно, т.к. взаимная увязка требований ВК и 67-ФЗ и международных норм делает так, что отдельные требования 67-ФЗ (суммы, сроки, выгодоприобретатели) «проникают» в договоры добровольного страхования… это если в двух словах, т.к. Вам, по ходу, все же не хочется самой разобраться в нормативке…
2. Смешно
3. «Больше чем положено»-нельзя… но по указке «сверху» некоторые «клиенториентированные» страховщики платят)))
«Раньше, чем положено» — клиентоориентированно… на сколько раньше по Вашему — клиенториентированно, а на сколько — нет? смешно)))
«Без документов, которые положены» — тоже нельзя… а Вы вот хотите, чтобы по сокращенному списку)))
А ещё «придумывать, что в каких-то законах есть какие-то документы» — тоже нельзя… ну так и не придумывайте, опирайтесь на договор (который Вы, увы, не видели)…
4. Платили по «доброволке» (квалифицированно заявляю)
5. Согласен и с тем, что недоработки PR могут свести на нет всю работу убытчиков… И еще больше согласен с тем, что убытчики Ингоса — реально хороши (без сарказма)

в глазах хомосапиенс эта ситуация выглядит скорее как популистская акция правительства, которая вменила себе в заслугу то, что заставила страховщика отойти от своих правил (читай — от Закона)…

ну а в глазах прочих «клиентов» — да, страховщики все — жирные коты, жулики и воры, и только царь может заставить их хоть что-то выплатить.

Статистик, не уподобляйтесь прочим, будьте разумной)

Статистик, последний раз напишу и заканчиваю, а то топчемся на месте…

1. Выплаты были не по 67-ФЗ, а по договору добровольного страхования, заключенного в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса.
2. Выплаты, осуществленные в установленный договором срок, у установленных размерах и т.п. считаю качественным урегулированием убытков
3. Отсутствие принципиальных решений «платить больше, чем положено», «платить раньше, чем положено», «платить без документов, которые положены» и т.п. не может быть камнем в огород страховщика и признаком его неклиенториентированности
4. Прежде чем рассуждать о том, что и как должен был сделать страховщик, ТС не плохо бы изучить соответствующую нормативку, а не опираться на статьи в СМИ
5. При желании, конечно, можно увидеть недоработки PR-службы… но это единственное, что в данном случае можно вменить страховщику

немного не так — наоборот… говорит, что выплатили 100, а могли бы 25…
Но это проблема PR, а не клиенториентированности и не качества урегулирования

так там по 25 т.р. на погребение, а не про предварительную выплату написано…

в общем и целом, не вижу в словах ингосовца ничего критически неправильного… человек как мог простыми словами для простых людей описал то, что они делают

Я не из Ингоса… и, если Вы будете повнимательнее, то увидите, что я вообще не из СК.

И это правильно… не надо лезть к людям с советами по вопросу, в котором Вы, мягко говоря, слабо ориентируетесь…
Да что Вы… я после этого случая в прямом эфире с Труууууновым имел неудовольствие общаться((( и тоже — «фиксированные выплаты по Монреальской конвенции» и «Я засужу компанию и добьюсь по 10 млн на каждого!»…
а после программы — «Ну… у меня работа такая… да, я знаю, что это бред, но как иначе клиентов привлечь?»
… а люди верят(

слова… слова…
А по факту:
1. Я не видел договора страхования и не знаю о том, должны были быть предварительные выплаты или нет и в каком размере. А Вы???
2. Я утверждаю, что в данном случае выплата была не по 67-ФЗ. И это правильно — читайте ч.2, ст.5 67-ФЗ.
3. Откуда Вы взяли про «лишние документы»? Вы видели договор? Вы в курсе его условий?
4. С хрена ли «выплата была произведена как можно скорее». Вы уверены, что именно так должно быть, а не «выплата была произведена в установленный договором срок»?

Statistik, не вводите людей в заблуждение, а то я Вас совсем перестану уважать(((
Прочитал статью по Вашей ссылке. Ничего про 25 т.р. не нашел в ней, может покажете?
Там про те самые 100 т.р., которые страховщик не должен по идее платить (по доброволке), но принял волевое решение выплатить (по аналогии с 67-ФЗ), чтобы помочь людям с ближайшими расходами на погребение.
Да и перечень документов, кстати, вполне логичный… по крайней мере на том скане, что приведен в статье. А какие Вы лично документы считаете правильными для подтверждения иждивенства разных категорий иждивенцев???

Ну а про выплаты по конценциям — снова и снова прошу Вас изучить матчасть.
А то, ей Богу, все больше становитесь похожи на Сюсина в своем желании бросаться клише из желтых СМИ и фразами недалеких адвокатов…
Вы же умный человек — изучите конвенции для начала… вернее пока только Варшавскую, т.к. Монреальскую ратифицировали только в этом году

Клиенториентированность — довольно сложная тема…
Вот Вы на данном примере пытаетесь показать, что это, как мне кажется, — «способность компании при резонансном убытке прогнуться перед мнением общественности, отойти от стандартных правил страхования, выставить себя лучше, чем ты есть на самом деле, т.к. дело на виду у общественности и власть имущих...».

В моем же понимании, клиенториентированность должна в первую очередь опираться на ежедневный труд, на урегулирование ВСЕХ убытков по одной (заранее известной, понятной, прозрачной и законной) методике/схеме/процессу.

По роду своей работы много и часто общаюсь с разными страховщиками (преимущественно, убытчиками) и потерпевшими. Могу еще раз подтвердить, что Ингосстрах — пример для подражания для очень и очень многих компаний…