Участник сообщества

А по поводу кадров, меня забавляет юристы от ск, их зомбируют что ли, ходят грызуться, отстаивает честь и репутацию ск, в процессах иногда откровенно истерят будто им в карман залезли. Радеют за ск и свою работу, можно сказать, что даже гордятся ей, что это последняя линия обороны, а они стойкие бойцы, защищают слабые, светлые и добрые компании от тёмных, сильных и злых автоюристов. И все это за 30 40 руб в мес., Потом через год — три — ск их как отработанных материал — пинком под зад и они в другую и то же самое повторяется, кто по умнее свою практику открывает и становятся на другую сторону. А там становится понятно, где была светлая сторона, а где тёмная. Но таких меньшинство, большая часть это понять не способна и на новом месте работы в ск те же грабли. Большая компания, перспектива роста и прочие эфемерные плюшки и обещания от ск своим работникам, а по настоящему ещё один раб устроился на минималку на год другой, пока не наесться обещаниями и не перейдёт к новому хозяину.

Ну да, автор безграмотно конечно пишет, с ошибками, но по сути он прав., штатные юристы в больших компаниях, в основном, если не мямли, то просто безграмотные, в деле особо не разбираются, часто несут отсебятину, на этом фоне полуграмотные авто юристы выглядят хорошо. Но компании бывает нанимают сторонние фирмы, с ними видимо автор не встречался в суде))) те обычно если и не разделывают авто юристов под орех, то создают даже в абсолютно беспроигрышном деле — проблемы. Здесь ещё от региона многое зависит, на юге, в Краснодарском крае от страховых ходят более менее грамотные ребята. Но здесь специфика такова, что обычно даже грамотный юрист от ск не может отбиться, т к ск на предыдущих этапах урегулирования допускает множество промахов. К примеру когда сознательно ставят зч в ремонт занижая размер возмещения и направляя на ремонт, а фактически зч на замену, в результате тотал и только деньги. Уходит на экспертизу, подтверждается тотал, здесь юрист от ск ничего не может сделать, пусть даже самый грамотный. Или когда ск осматривает тс, но потом отказывают по якобы не осмотру., а собственник подстраховался и весь процесс на видео снял, здесь юрист от ск так же бессилен. Вообще на юге куча таких примеров и нюансов, вплоть до того, что с полицией по участникам едут пугают и заставляют писать отказные или когда ск пишет заявление в полицию, и они изымают тс в рамках проверки на экспертизу, естественно экспертиза ничего не показывает, а хозяин пешком ходит пол года-год, ну или отказную и забирай катайся.

А где указано про «если иное не предусмотрено»? В каком нпа?
То что я нашел 4 и 422 гк, там совсем другие формулировки, такие как" прямо предусмотрено законом" и «когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров», а где там в законе о ФУ есть прямое указание на обратную силу?

Ну у нас в регионе суды уже создают практику не в пользу потерпевших. Оставляют иски где не было обращения к ФУ после 01.06.19 без рассмотрения.
И как быть с п. 2 ст. 25 цитата: " Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи."
И как в этой ситуации быть с цитата:
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению… "
Т. Е. Для обращения в суд мне необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок. Ок., вроде все ясно, С одной стороны у меня есть уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Абз 3 п4 ст 25 говорит, что это является подтвержбением соблюдения досудебного порядка. Но в соотв с п2 ст25 у меня нет решения ФУ, поэтому выходит что досудебный порядок соблюден с одной стороны, а с другой не могу идти в суд, потому что нет решения....., может кто нибудь сможет прокомментировать этот момент…

Если бы я хотел подать претензию так как они требуют, то темы бы не было.
Вся суть в том, что ФУ требует выполнения несуществующих требований. Подавать обращение в СК прсле 01.06.19 потерпевший не обязан, если уже обратился в СК ранее, а ФУ говорит, что обязан, на этом основании отказывает в рассмотрении обращения, ссылаясь на невыполнение заявителем требований статьи закона в которой описан порядок обращения, но ни слова про повторное обращение в СК после 01.06.19 поэтому и тема называется «верчу как хочу»

Т. К я интернет перелопатил, а комментариев к этой статье нет…

Может быть посоветуете где именно смотреть?

Ну в фз об уполномоченном прямо указано на то, что в случае несогласия потерпевшего с решением уполномоченного, он в праве обратиться в Суд к Страховщику.
И в фз об Осаго 16.1 указано, что в случае принятия решения Судом в пользу потерпевшего, штраф взыскивается с разницы сумм то, что постановил взыскать Суд по ущербу и то, что уже СК выплатила.
Т.Е. Насколько я понимаю, уполномоченный наделяется рядом прав каа Суд, но не заменяет его, уполномоченный это один из этапов Досудебного урегулирования. Т.е. Потерпевший не лишается права на судебную защиту и решение Уполномоченного не имеет значения для Суда. Но это то, что я извлек из закона как обыватель., хотелось бы услышать мнение компетентных в этом вопросе лиц.