Участник сообщества

А почему вы исключаете то, что потерпевший также может быть в сговоре с экспертом и специально попросить его что-то дописать?
Во избежание этого, нужно ввести обязанность потерпевшего, в случае проведения дополнительной экспертиз, вызывать на осмотр телеграммой страховую компанию. Это уже окончательно устранит споры касательно того, было или не было. При этом не обязательно со страховой согласовывать дату проведения (извещать за 3-5 дней и за исключением выходных дней например.). А уже явится страховая или нет — это будет ее проблема.

А почему не затронут вопрос со скрытыми повреждениями, которые потерпевшие вдруг откуда не возьмись обнаруживают при проведении «своей» экспертизы? В законе не прописана обязанность потерпевшего вызывать страховщика на осмотр при их обнаружении, чем потерпевшие активно пользуются. Можно ли этот вопрос всё-таки поднять?

П. 3. ст.388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

То есть, право сторон при заключении договора прописать запрет, либо ограничение на цессию, а также предусмотреть за нарушение данного соглашения штрафные санкции прямо разрешено Законом.

Спасибо, коллеги, за советы и разъяснения!

Уважаемые не коллеги, вопрос был не к вам, просьба не флудить в данном посте.