До настоящего времени не разработана единая методика расчета ущерба, причиненного в результате ДТП. При определении размера ущерба, причитающегося потерпевшей стороне, более 10 лет эксперты проводят оценку восстановительного ремонта по четырем параллельно существующим методикам. Все они имеют рекомендательный характер! Как следствие, разница в оценке ущерба по одному и тому же ДТП для транспортного средства может составлять от 30% до 50% стоимости убытка.
На наш взгляд главным препятствием для достижения взаимопонимания всех заинтересованных лиц при определении размера ущерба было и остается различие в оценках экспертов при расчете полученного ущерба по видам работ, по запасным частям и ценам на них, по лакокрасочным работам и стоимости лакокрасочных материалов, а также по многим другим показателям. Единственно правильным решением было бы создание единой методики расчета убытка и использование современных информационных технологий. А именно использование экспертами единого программного обеспечения при расчете ущерба.
Вариант первый: «Аудатекс». На сегодняшний день данная программа располагает самой большой и исчерпывающей базой данных автомобильного ремонта в мире: более 800 моделей автомобилей и мотоциклов, более 16.000 модельных опций, свыше 82.000 вариантов комплектаций от 61 производителя. Использование данной программы всеми оценщиками, повысит прозрачность процесса урегулирования убытков, что в будущем поможет страховщикам избежать исков со стороны страхователей.
(Отметим, что уровень подготовки оценщиков, проводящие данные экспертизы не всегда соответствует стандарту качества и высокому уровню профессионализма. Несколько лет назад, для того чтобы стать оценщиком достаточно было пройти курсы по обучению и получить сертификат оценщика. Лишь в 2012г. начала свою работу Межведомственная аттестационная комиссия (МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Решение комиссии о профессиональной аттестации кандидата дает право на осуществление деятельности по проведению независимой технической экспертизы. Экспертным учреждениям, которые занимаются оценочной деятельностью, необходимо систематически проводить тренинги своим сотрудникам, для повышении их квалификации и как следствие качества их оценки. В результате получается что наличие «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и различных методик, которыми могут пользоваться эксперты при определении размера ущерба, качество проводимой оценки чаще всего не устраивает ту или иную сторону и как следствие возникают споры которые разрешаются в судебном порядке.)
Сегодня вопрос стоит в исполнителях решения этой задачи и скорости исполнения.
Предложение:
Проект разработки данной методики необходимо поручить экспертной организации, которая заслуживает доверия, например Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ). РФЦСЭ при Минюсте России является федеральным бюджетным учреждением. Основной целью Центра является защита прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Свою историю данный центр ведет с 1 октября 1962 года, когда начал функционировать ЦНИИСЭ Министерства юстиции РСФСР. В составе института насчитывалась немногим более 90 специалистов».
В этот период Государственный комитет Совета Министров СССР по координации научных работ поставил перед институтом стратегическую задачу – обеспечить разработку единых принципов и научных методов судебной экспертизы. Это означало, что институт должен был принять на себя, во-первых, разработку теоретических начал, научного базиса для всех видов судебной экспертизы и, во-вторых, создание научно обоснованных методик как системы научных методов, приемов, инструментальных, технических средств судебной экспертизы, призванных обеспечить единообразное их применение при производстве экспертиз.
Сегодня, после пяти десятилетий упорного труда, по праву можно утверждать, что РФЦСЭ как правопреемник ВНИИСЭ и ЦНИИСЭ не только выполнил свое историческое предназначение, сформировав общетеоретические основы современной судебной экспертизы, воспитав поколения ученых и экспертов, но и по-прежнему находится на передовой линии развития науки и практики, обладая мощным интеллектуальным и творческим потенциалом.
Таким образом, данную организацию надо привлечь к созданию единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта.
Налицо полное не понимание процессов урегулирование и незнание положения дел в экспертизе. Достаточно сказать, что попытки создания единой методики не приведут к иному результату, чем имеющееся 361-е постановление (поэтому какой смыл говорить об отсутствии методики по запчастям и ЛКМ?).
Процесс выбора исполнителя работ еще и не наметился, а наглое проталкивание исполнителей уже стартовало, при этом явно видно, кто написал тект про РФЦСЭ, явно не автор статьи. Контора, которая не способна написать методику для своей системы, пытается заработать на чужом поле.
Страховщики еще долго будут разговаривать об отсутсвии методики и делать все, что бы она не появилась — не нужна она им, иначе придется платить по честному!
Это страховщики, значит, тормозят? Как, интересно? Испускают секретные тормозящие лучи или физически устраняют прогрессивно мыслящих сотрудников Минтранса? Да Эксперт-техник вон совершенно правильно говорит — ни при чем тут методика совершенно. Разница в цене запасных частей, расходников и работ, разница в видах ремонтных воздействий, разница за счет неучета скрытых повреждений — вот три основных причины занижения сумм по ОСАГО. Ну и при чем тут «методика»? Страховщикам как раз нужны ясные и прозрачные правила игры при определении суммы выплаты. Иначе этот бизнес превращается в какую-то непредсказуемую рулетку. Сегодня смошенничал 100 рублей, а завтра по суду отняли 200 — вот так никому не интересно.
Да, кстати, Татьяна Михайловна, что ж вам не подсказали товарищи из РФЦСЭ, ВНИИСЭ, ЦНИИСЭ и прочих АБВГД, что Аудатекс как компьютерная программа давно уже приказал долго жить. АудаПад Вэб рулит уже несколько лет (http://audatex.ru/). Может они все еще нелицензионным старым Аудатексом пользуются???
Керосину — по поводу «нужности» страховщикам единой методики это массовое заблуждение, или сказки рассказываемые представителями самих страховщиков. Если бы у них было желание платить честно, они бы давно это делали, а практика показывает иное. По суду у них отнимают и отнимают много, но в суд идут далеко не все. Методика как раз и нужна, что бы не было разницы ни по запчастям, ни по работам. А инструмент для продвижения или торможения любого документа в нашем государстве давно изобрели — «деньги» называется — не слышали? Получше всяких лучей работает, а прогрессивно мыслящих сотрудников в Минтрансе просто нет, иначе бы не изобрели 361 постановление.
Это высказывание из серии «все бабы — стервы, а все мужики — козлы». Что тут обсуждать? Я просто могу еще раз повторить, что единые и предсказуемые правила игры нужны всем. Не вижу необходимости разъяснять простую истину, что вести бизнес при таких условиях гораздо легче и прибыльнее, чем в «мутной водице». А что касается «единой методики», то все почему-то ждут ее как второго пришествия. И верят, что этот волшебный документ сразу все изменит. Но Вы можете себе представить такой документ, имеющий силу нормативно-правового акта (а иначе нельзя), в котором будут установлены от сих до сих цены на работы, на расходники и даже на запчасти? Это научная фантастика. Можно ли в методике обязать страховщика, например, или даже экспертную организацию производить полный и исчерпывающий осмотр поврежденного ТС? И кто же будет платить на СТОА за дефектовку, за разборку/сборку? Можно ли в методике указать, что при таком-то повреждении дверь меняется, а при таком-то ремонтируется? Это же бред из серии АвтоВАЗтехобслуживание. Машины все разные и внутренняя конструкция дверей тоже разная. Ну и так далее. Не решит этих вопросов «единая методика». А как раз эти вопросы и вызывают разнобой в суммах разных калькуляций. Так что не стройте «теорию заговора» — все и гораздо проще и гораздо сложнее одновременно.
Уже один авторитетный деятель самостоятельно написал методику, введя в ней ранее не используемый параметр -«гарантия от сквозной коррозии кузова», данных по которому нет даже у дилеров, потому-что они, как правило автомобили обслуживают только 2-3 года, пока он относительно новый. Написание конкурирующей методики как раз и плодит хаос, и возможность у эксперта выбирать «удобную» заказчику методику. По хорошему необходимо дорабатывать существующую, вопрос видимо в том как объяснить необходимость доработки утвержденной методики, ведь бюджет был освоен и на утверждение подготовлен «тщательно проработанный документ», по которому у практикующих оценщиком есть масса вопросов.
Татьяна Михайловна, постановление 361 утверждено в 2010, зачем писать статью об отсутствии единой методики в 2013?
А Вы сами не пробовали позвонить в автосалон, попросить инженера по гарантии и спросить у него насчет гарантии от сквозной коррозии кузова? Вы попробуйте. В автосалон Ауди, к примеру, позвоните. Или Мицубиси. Узнаете для себя много нового и интересного.
Я считаю, что если вводится какой-то параметр в формулу, то в приложении должна быть таблица для вычисления этого параметра. Если не можешь собрать и представить эту информацию, не надо «умничать», упрости формулу. Сейчас даже при «утвержденной» единой формуле расчета износа, всё равно можно получить разный результат в заключении из-за разной оценки гарантии от сквозной коррозии, отсутствии информации и неоднозначной трактовки материала детали и т.п. Получается хотели чтобы была «повторяемость» и точность расчета, а получили опять свободное творчество.
А звонки инженеру по гарантии к отчету не пришьешь, нужна таблица в приложении к постановлению.
Ну вот, Вы уже начинает понимать, что ППРФ № 361 сейчас — не более чем простая бумажка и ни разу не «единая методика». А если попробуете полистать условия гарантии в бумажном виде (коли уж звонки инженеру по гарантии Вас не устраивают) на различные марки автомашин, то поймете, что гарантия от сквозной коррозии давно уже используется производителями ТС и данные по этому вопросу у дилеров конечно же есть.
«гарантия от сквозной коррозии давно уже используется производителями ТС и данные по этому вопросу у дилеров конечно же есть» — да никто в этом не сомневался, только на многие марки она производителем не устанавливается и меняет он ее по своему усмотрению, в том числе в связи с изменением технологии окраски, так что на одну и ту же модель, произведенную в разные годы она бывает разной
Проблема в том, что так называемые методики пишут люди и близко не стоявшие к ремонту ТС. Чего стоит к-т агрессивности окружающей среды региона при вычислении износа рассчитываемый из количество вредных выбросов на человека. можно подумать эти человеки эти самые выбросы собирают и по автомобилям размазывают. А если в регионе произойдет всплеск рождаемости или смертности, то регион по агрессивности среды переходит в другую категорию. И что? Выбросов при этом становится больше или меньше?
Нам, страховщикам, как раз и нужна ясная и предсказуемая методика. Исходя из которой бизнес становится прозрачным и, повторюсь, — предсказуемым.
Тогда можно планировать, а не играть в рулетку.
Еще стоимость самой экспертизы должна быть определена централизовано.
Тут на днях один эксперт взял с клиента 60000 за определение утраты товарной стоимости
А вот слово страховщиков в этой теме вообще не уместно, что-бы они не говорили!
Итак начнём:
1.создание единой базы стоимости запасных частей и агрегатов на все ТС (прошу обратить внимание что название данного пункта уже звучит не реально) — Во первых если допустим будет установлено в каталоге что стоимость бампера идущего под замену к примеру у форд фокуса составляет 15 000 тысяч рублей, то на рынке продавцов данного агрегата стоимость этого бампера как минимум увеличится процентов 30% (рынок однако) таким образом на ремонт всё равно не будет хватать и что дальше? суд? да! таким образам мы приходим к тому что данная «единая методика расчётов» будет ущемлять права граждан!
Во вторых по 1 пункту — интересно а как же так сейчас страховщики считают замену бампера? — пример вчера пересчитывал насчитанное ренессансом итак БМВ 2007 износ примерно 45%.вмятина на бампере — подлежит замене бампер и соответственно ЛК стоимость бампера по минимальной найденной цене составила 22 000 рублей — износ = примерно 12 000 остаётся к выплате + 6 000 на окраску получается 18 000 это по самым минимальным ценам в Екатеринбурге (Нормо/час брал не из расчёта средне рыночных и из постановления ПП как и следовало) как вы думаете сколько заплатила СК? 12 000 ПЦ как так? в расчётах ссылаются на Экзист, там бампер стоит за 22 000 занижено было на 30% от самой минимальной методики расчёта!!! чем тут может помочь единая методика расчёта??????
2.Единая база стоимости нормо часа — я что то не понял они так же как и единой базой стоимости запчастей хотят урегулировать стоимость нормочаса и деталей на рынке??? эт даже ЦБ не всилах сделать (Рынок однако)
Итак прошу прощения за много букв!!!
Сделаю вывод
Считаю что нужно дорабатывать имеющуюся методику ПП а именно!:
1.Лицензирование всех экспертов занимающихся расчётами к независимых так и зависимых
2. санкции к экспертам не добросовестно выполняющих свою работу(как независимым так и к зависимым) отзыв лицензии например
3. штраф в размере 50% за нарушение прав (он сейчас есть, его отменять не надо) известно что страховщики придумали лазейку по которой они избавились от выплаты штрафа (по претензии в течении 10 рабочих дней не оплачивают но выплачивают за день до суда таким образом штраф накладывается только на 1 500 тысячи морального вреда) нужно что-б платили если страховая в течении 10 дней по претензии не перечислил деньги.
4.единственное что нужно урегулировать это расчёт износа для каждого региона
5.урегулировать судебную практику (БАРДАК в тюмени суды взыскивают без учёта износа забыв про ФЗ с поправкой от 2010 года!!! в Екатеринбурге говорят идите лесом у нас практика доугая)
6.страховщики занизившие выплату боле чем на 20% должны штрафоваться на оооо ооо очень крупные суммы и в плоть до отзыва лицензии
П.С
А если честно НИКТО НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕТ!!! ЕСЛИ И сделает РСА единую методику то её не примут!!! потому что она будет ущемлять права граждан!!! а никто ничего не сделает потому что в этом никто из выгадаприобретателей не заинтересован…
ВСЁ ИЗМЕНИТЬ МОЖЕТ ТОЛЬКО НАРОД!!! СКАЖЕТЕ КАК? СУДИТСЯ ЗА КАЖДУЮ ТЫСЯЧУ НЕУПЛАТЫ И НАКОНЕЦ НАЧАТЬ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ПРАВА!!!
В экспертизе 10 лет, с истоков ОСАГО. Что только не видел в этой сфере! Все новые введения ничего существенно не меняли, половина из них-глупость, созданная РОСГОССТРАХОМ, или РСА, которую создал РОСГОССТРАХ. Гарантия от сквозной коррозии еще не самая большая глупость, которую наконец-то отменили. Сейчас придумывают единые какие-то цены на запчасти. Чтобы это делать, нужно остановить доллар к рублю на одном уровне или самим поменять внутреннюю валюту, не изменять стоимость нефтепродуктов и энергоносителей, которые влияют на стоимость запчастей и не только… Можно много называть причин, влияющих на стоимость запчастей, ЛКП и материалов, причем в разных регионах по своему. Инфляция сейчас не стоит на месте, а кто-то получил большие дивиденты за новые придумки, на исполнении которых единицы заработают большие-большие… деньги, а потом придумают что-нибудь другое, как в России: в стране дураков и экспериментов. А нужно всего-навсего:
1.Расчеты делать только эксперту-технику с аккредитацией.
2.Расчеты проводить только в программах сертифицированных, например, Аудатекс, к каждому расчету эксперт-техник прикладывает номер расчета и присвоенный vin Аудатекса, а не «пиратский». Отечественные авто можно расчитать, например, в А: Смете, сертифицированной с обновлениями…
3.Прицепы, полуприцепы, автобусы, фургоны различные, спецтехника и пр.- все это может расчитать только очень умный эксперт-техник, применив свою практику, т.к. методик на эту технику в нашем государстве почти нет. РСА за столько лет не позаботилась заказать инженерным отделам заводов-изготовителей сделать методики ремонтов с нормо-часами… До сих пор нет методик расчетов ГАЗ-53(33077)-то, что есть, уже сильно устарело,-программа НАМИ., ЗИЛ-нет, МАЗ-нет… Можно долго перечислять и перечислять. А нужно подумать, посоветоваться с экспертами, как правильно жить правильно, потом сделать выводы, как правильно сделать правильно. А пока это все напрасно… и неправильно. Я бы хотел посмотреть всего по одному расчету этого умника, который пропихивает новую методику:-автобуса любого(лучше 2-х этажного), полуприцепа-рефрижератора 22 метра, бульдозера или погрузчика, ГАЗ-3307-рефрижератора или крана, нового МАЗа и пр. и пр. Что слабо?! О чем можно говорить, если ничего нет? Только маленькие легковушки можно будет расчитать. Но страховые компании, как не хотели расставаться с деньгами, так и будут не хотеть дальше. Цены на полисы подняли, сверху придумки обязательные от 2-5 тысяч берут. Так что в добрый путь! Как были, есть, так и будут эти разницы, пока РСА не начнет работать и не освободится от зависимости.
В подтверждение несуразности цен из Справочников: Автомобиль MAZDA 3 2004 г.в. VIN JMZBK12F251214468. Динамика изменения цены на переднюю правую дверь (каталожный номер BNYV-58-02XA) для Восточно-Сибирского экономического региона: Цена в Справочнике до актуализации 01.05.2015 составила 9130.00 рублей. Цена в Справочнике после актуализации 01.05.2015 составила 55000.00 рублей. Цена в Справочнике после актуализации 01.12.2015 составила 19100.00 рублей.
Выходит 30.04.2015 эта дверь стоила 9130 (что очень сомнительно), а на следующий день цена выросла в 6!!! раз до 55000. А еще через полгода (видимо произошел обвал цен) цена уменьшилась в 3!!! раза до 19100. Так что адекватность этих справочников под большим вопросом.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах