Персональный блог

Дмитрий Маркаров

21.06.2011 21:38
За исключением того, что страхователь приходит урегулировать убыток в свою компанию, ПВУ – это, в первую очередь, механизм обеспечения взаиморасчетов между страховыми компаниями, стремление к тому, что в идеале звучит, как «попали в ДТП, обменялись визитками и разъехались». В реальной жизни страхователю, который имеет и каско, и ОСАГО, абсолютно все равно, за счет каких резервов, с формальной точки зрения, покрыт его ущерб. Поэтому, если у него есть оба полиса, страховая компания не будет учитывать износ и т.д. (если, конечно, его полис каско это не предусматривает) – автомобилист получит все ему причитающееся.
Виталий прав, пост действительно прочитан странно. Весь описанный мною механизм селекции сегодня используется для того, чтобы обойти нынешнюю систему ПВУ с точки зрения взаиморасчетов между страховыми компаниями. При безальтернативности выиграет именно страхователь, потому что он придет именно в свою страховую компанию, и его не отфутболят под любым предлогом, если СК увидит, что на этом убытке она не заработает.
   Найти реплику
18.05.2011 22:23
Балашова Н.Г.@
Судя по комментам и особенно по их тональности, основные участники дискуссии как раз и представляют тех самых посредников, которых я цинично предлагаю регулировать. Так что я иллюзий не строю, а вот вы, уважаемая Н.Г., от таковых еще не избавились. Вся человеческая цивилизация строила взаимоотношения в обществе сначала силой, потом законом ( тоже, кстати, формой принуждения), кое какие правовые нормы со временем становились моральными нормами — тогда и происходили изменения в головах: что такое хорошо, что такое плохо. Как, например, в Европах. А при коммунизме нам даже обещали, что руководствоваться будем эстетическими нормами: красиво или не красиво!!!
Угадайте, мы с вами на каком этапе живем???

А-Брокер@ и AON rus@
Уважаемые посредники, вы смотрите на проблему только с одной стороны, ведь потребителями ваших услуг являются не только страхователи, но и страховщики, а с их стороны жалоб и исков предостаточно. И, главное, от неурегулированности взаимоотношений страдают не только добросовестные страховщики, но и добросовестные посредники
   Найти реплику
18.05.2011 22:04
Артём Александрович @
Никто не сомневается в том, что страховщик несет ответственность по проданным полисам с момента, как агент их продал. Речь идет о том, что ответственность должна быть взаимной. Но чтобы требовать что-то с посредника в условиях нынешнего законодательства, без пушки не обойтись. Потому что у нас сегодня работают не посредники, а какие-то метаморфы – он то ли агент, то ли брокер, то ли неведома зверушка… И я еще раз возвращаю всех к мысли, что без законодательного разграничения различных видов посреднической деятельности ни о каких гармоничных ответственных взаимоотношениях нельзя говорить.

Артём Александрович_2@
Трудно участвовать в дискуссии, которая ведется по принципу «сам дурак».
Я являюсь ответственным членом исполнительных органов всех основных страховых профобъединений, а в ВСС я возглавляю рабочую группу по посредникам, почему постоянно и поднимаю данную тему. А что касается темы экспертов-техников, то хочу просветить Вас: несмотря на 8 лет работы закона об ОСАГО, независимых экспертов, занесенных в реестр Минюста, нет ни одного. И вопрос это не к РСА. Мы устали напоминать правительству, что пока в ОСАГО работают вместо экспертов-техников оценщики, перспектив по справедливой оценке убытков не предвидится. И это является одним из факторов напряженности в ОСАГО.

   Найти реплику
18.05.2011 22:00
Hrukasonik@
Не надо передергивать. Ваша аргументация и примеры – это сведение дискуссии к абсурду. Я где-нибудь сказал, что надо запретить посредническую деятельность? Я говорю лишь о том, что посредническая деятельность должна законодательно регулироваться, чтобы не происходило ситуаций, когда львиная доля дохода оседает в карманах «посредников». Я бы мечтал о том, чтобы посредники удовлетворялись прибылью, но ведь в нашей отрасли посредники делят (а точнее забирают) не только прибыль, не только РВД – они забирают значительную часть резервов страховых компаний, пользуясь отсутствием контроля за своей деятельностью и не неся никакой ответственности

Sadko@
К сожалению, эти контрольные механизмы не работают, пока законодательно не будет прописано все то, о чем я уже сказал в этом и в предыдущем посте об агентах.

Hrukasonik_2@
Конечно, у нас есть определенные проблемы во взаимоотношениях с агентами, но в целом система этой работы стройная, у агентов есть все возможности для карьерного и профессионального роста. И показатель высокого качества нашей работы с агентской сетью – это то, что агенты доверяют нам и у нас самая большая сеть, мы имеем возможность выбирать, поскольку количество желающих работать у нас больше, чем нам необходимо.

Voron@
Рычаги влияния, конечно, нужны, потому что ответственность должна быть взаимной.
   Найти реплику
18.05.2011 21:54
Kutek@
В Советском Союзе посредников не было, ( если не считать таковыми Оптовые базы, бывшие посредниками между наукой и торговлей) цены не регулировались, а устанавливались государством. Агенты были, но являлись не посредниками, а штатными сотрудниками со всеми вытекающими возможностями по контролю за их деятельностью. Ну а в отношении того, кто и что регулирует, мы с вами говорим о перпендикулярных вещах. Речь идет о ЗАКОНАХ, которые регулировали бы посредническую деятельность. Жесткое регулирование посреднической деятельности, например, присутствует в Европе, и от этого выигрывают все – и производители, и потребители. И мы ничего здесь не изобретаем. Пример не из страховой деятельности, а из розничной торговли – произвести любую сельскохозяйственную продукцию – зерно, молоко, мясо и т.д. – стоит сущие копейки по сравнению с конечной ценой, по которой эту продукцию покупает потребитель. А происходит это в результате накрутки от деятельности посредников. Кого, кроме посредников может устраивать такая ситуация?

Belka@
Речь не идет о запрете на посредническую деятельность. Речь о том, что надо разграничить функции различных видов посреднической деятельности, их возможности, их ответственность, формы контроля и т.д. См. мой предыдущий пост по агентам. И делается это в интересах производителей и потребителей товаров и услуг.

Alexander Solodnikov @
Это не вина, а беда и проблема рынка. И происходит это как раз из-за отсутствия определенного законодательного контроля.
   Найти реплику
17.03.2011 21:57
И еще несколько мыслей на тему дня. Что такое конкуренция и для чего она нужна? Во главу угла надо ставить, прежде всего, интересы страхователей. Напоминаю, что основное предназначение конкуренции, с точки зрения государства – сделать услугу (товар) доступной, удобной, комфортной, приемлемой по цене.
Отсюда вопрос: не путаем ли мы конкуренцию с одним ее достаточно абстрактным проявлением – количеством компаний на рынке? Почему абстрактным? Потому что компания компании рознь. К примеру, если говорить о доступности услуги ОСАГО, 90% компаний, входящих в РСА, имеют от 1 до 5 филиалов (по крайней мере, еще недавно было так), с рынка ушло около 50 компаний в основном из этой категории. Если не ошибаюсь, 7 компаний в стране имеют филиалы в каждом субъекте РФ, т.е. только 7 компаний имеют 80 и более подразделений в регионах. У Росгосстраха таковых (филиалов, агенств, центров, представительств и т.п.) более 3000.
Если в РСА останется десяток компаний, то количество мест, куда может прийти страхователь, сократится не более чем на 5-10%, а количество агентов практически не изменится. Соответственно, возникает вопрос: чем занимаются эти компании с 1-5 филиалами и так ли велика их роль в улучшении качества и доступности услуги? Или же все-таки именно эти компании обусловливают нездоровую, недобросовестную конкуренцию. И второй вопрос: а сколько нужно компаний в стране, чтобы была здоровая конкуренция – 3, 10, 50 или 170? Я призываю не зацикливаться на количестве компаний, которые, якобы, и делают конкуренцию.
   Найти реплику
17.03.2011 21:42
Очень справедливы слова@Sementsov Aleksandr. И, если развить его тезисы, я согласен, что проблема не в том, крупная или мелкая компания, а в том, устойчива она или нет с точки зрения своих финансов.
Однако, хочу напомнить один момент: бизнес ОСАГО с правильно выстроенной развитой инфраструктурой продаж и, что более важно, развитой инфраструктурой урегулирования убытков может стать рентабельным (по оценкам экспертам и по существующей на Западе практике) при количестве объектов страхования, начиная от миллиона. Понятно, что есть исключения, но это объективная реальность данного рынка.

Поэтому в нашей стране этот бизнес для полутора-двух десятков компаний. Конечно, могут быть нишевые компании, которые обеспечивают дополнительный сервис для своих клиентов, предлагая ОСАГО как сопутствующий бизнес, и на них это правило не распространяется, но для остальных оно действует. Поэтому чем больше компаний этим занимаются, тем в целом дороже это обходится обществу.
Кстати, сегодня в НССО входит около трех десятков компаний, и количество желающих, если не ошибаюсь, меньше десятка, т.е. особого притока не наблюдается. Но даже в этом случае все равно нужно устанавливать некие объективные ограничения
   Найти реплику
17.03.2011 21:32
Добрый вечер, уважаемые блоггеры! Давно не выходил в «эфир», а на свежий взгляд вижу некоторые отрадные изменения. Прежде всего хотел бы отметить, что все больше дискуссий между собой, а не только критика в адрес автора. Спасибо всем защитникам, но и критикам, т.к.
@Мама Анархия
В добровольных видах страхования человек сам по своему желанию заключает договор и сам несет все риски своего выбора. Договор обязательного страхования человек заключает, по сути дела, по принуждению государства, а значит, государство должно гарантировать, что на рынок допущены добросовестные игроки, которые способны будут нести ответственность по своим обязательствам.

@Kutek и Sementsov Aleksandr

Ни о каком противопоставлении надзору речь не идет – у надзора и профобъединения разный функционал и разные возможности. Любой государственный надзор всегда несколько опаздывает, лучший контролер и надзиратель в этом отношении – само профобъединение. Оно гораздо быстрее видит возникающие проблемы, а так как именно профобъединение солидарно отвечает по обязательствам своих недобросовестных коллег, то у него и должны быть серьезные права на прием и исключение из своего состава.
Напомню, что профобъединение тоже имеет ряд надзорных и регулирующих функций, которое ему делегировало государство. А получается, что есть некая касса взаимопомощи, которая несет ответственность за своих членов, но при этом наши права по отказу в приеме практически отсутствуют, а по исключению – сильно ограничены.
   Найти реплику
15.02.2011 00:43
Уважаемый коллега Kutek, вас, видимо, за живое задела тема, вы не пожалели времени на комментарии. Искреннее спасибо за внимание, не со всем можно соглашаться, но в целом вы становитесь конструктивнее.
1) Я совершенно не разделяю ваше мнение об эффективности работы РСА вообще и его руководителей в особенности. Они очень много сделали (и продолжают делать ) для реального контроля за членами РСА. И это высоко ценят профессионалы отрасли и руководители надзорных, контрольных и регулирующих органов. Критика идет только со стороны тех участников рынка, кого непосредственно касаются те или иные санкции РСА, и со стороны ФАС, который во всем видит, что « сироток обижают».К сожалению, рамки существующего законодательства (ОСАГО, Страховое дело, антимонопольное) не позволяют реализовать ряд предложений.
2) Все предложения РСА готовились независимыми актуариями и очень серьезно прорабатываются специалистами Минфина и ФССН. Базовый тариф не менялся с 2002 года. А все корректировки ФЗ 40 приводили к росту обязательств и издержек страховщиков.
Но, главное, напоминаю: все эти меры, в том числе и те, которые вы предложили, оказывают незначительное по сравнению со статистикой ДТП влияние на тариф.
Кстати, ваше предложение по изменению структуры ставки (Нетто и РВД) увеличит базовый тариф примерно так же, как и увеличение лимита по железу до 350-400 тыс руб.
3) Насчет освобождения вас от ОСАГО навечно. Конечно, я утрировал, собственно, говоря свел к абсурду, в вашей любимой манере. Но вы не один в этом посте говорили о том, что вы не нарушали ПДД (см. на 1 стр. коммент А.А.Суворова). Но ведь бонус в отличие от малуса работает, и если у вас все будет нормально, вы будете через 2-3 года платить полцены за ОСАГО. А главный ваш риск на дорогах состоит в том, что ездите вы в нашей стране, где подавляющая часть водителей сознательно игнорируют ПДД.
Трудно всё прокомментировать, готов лично ( не в эпистолярном жанре) подробно пообщаться на поднятые темы. А на сегодня все. Всем спокойной ночи!
   Найти реплику
15.02.2011 00:25
Олег СПб. @
«Никогда не знал что незаконное КВ можно назвать личной иннициативой работника компании. Реклама прямо -«А мужики то не знают». Т.е руководители вашего ранга не ведают что творят на местах»

Механизм инициативы прост, как правило, это делают территориальные руководители: продают полисы в офисе с нулевой комиссией, агенты несут с комиссией 5-10 %, и брокеры получают комиссии 15- 20 и более %, часть из которой прячут в КАСКО. В среднем выходят на 10%, отчетность выглядит прилично, но только до проверки. А еще часто и брокеры оказываются, мягко говоря, аффилированными.
   Найти реплику
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля