Обязательное страхование: кому открывать доступ на рынок?

08:31
25
Дмитрий Маркаров
Генеральный директор, Росгосстрах

После восьми лет действия закона об ОСАГО и в преддверии вступления в силу закона об ОПО очень актуальна, на мой взгляд, тема доступа на рынки обязательного страхования. Принимая решение об открытии новых рынков, государство почему-то придерживается разных векторов. Основная задача, которую ставят перед обязательным видом, – это решение некой масштабной социальной проблемы. Но параллельно ставятся задачи, которые в корне противоречат основной. Например – стремление развивать конкуренцию в обязательных сегментах.

По моему глубокому убеждению, конкуренция в том виде, в котором она сложилась на рынке ОСАГО, повредила рынку больше, чем что-либо другое. Конкуренция, призванная в идеале обеспечить высокое качество и доступность услуги при снижающейся цене, в ОСАГО приняла совершенно уродливые формы и повлекла за собой нарушение прав страхователей, невыплаты, неполные и несвоевременные выплаты. Как следствие, она неизбежно приведет к росту тарифов.

Посмотрев на некоторых наших «коллег», я считаю очень не праздным вопрос о том, кого пускать в обязательные виды. Государство может сказать, что общая лицензия на страховую деятельность должна давать пропуск и к обязательным видам. Но само же государство от этой позиции в некоторых случаях отступает. В частности, переговорная позиция России по вступлению в ВТО предусматривает существенные ограничения по доступу иностранцев на отдельные рынки, в том числе в сегменты обязательных видов страхования. То есть ограничения по некоторым признакам, в частности по признаку «резидент – нерезидент», государство все-таки считает допустимыми.

Многие наши либеральные политики любят ссылаться на европейский опыт. Но чтобы допустить Россию на рынок «Зеленой карты» демократичная Европа потребовала 11 млн евро гарантий, отчисления в фонд текущих обязательств по 500 тыс. евро с каждой компании и серьезную перестраховочную защиту. Вот это действительно хороший пример того, как надо допускать на новые рынки: финансовая гарантия, депозит и перестрахование.

Почему же мы открыли ОСАГО для всех, кто пожелал? Требования о двухлетнем опыте работы просто смешные. А все наши попытки ввести финансовые ограничения натыкаются на барьер бескомпромиссного антимонопольного законодательства, преодолеть который можно только путем внесения поправок в законодательство об обязательных видах страхования.

На мой взгляд, государство должно определиться в приоритетах и ответить на вопрос: какая все-таки главная цель обязательного страхования – развитие конкуренции или решение серьезных социальных проблем при помощи устойчивых и ответственных компаний. Иначе получится как в той пословице: за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
25 комментариев
25 комментариев
  • Мама Анархия
    09:08

    О, любимая тема «большой десятки» :-))) Не могу не согласиться с отдельными высказываниями, особенно про уродливые формы конкуренции. но что касается доступа к отдельным видам обязательного страхования, вопрос спорный. то есть мы допускаем, что в добровольных видах можно беспредельничать? почему ужесточение доступа только в обязательные виды? и на что дает право общая лицензия на страхование?

  • Kutёk
    12:10

    Обычная словесная эквилибристика.
    За финансовым состоянием страховщика обязан наблюдать страховой надзор и принимать или не принимать меры к нарушителям. В связи с этим же любые ограничения деятельности страховщика могут быть связаны исключительно с условиями действия лицензии, но никак не с желанием китов страхования подраспугать «рыбу» поменьше, чтобы было удобнее самим кормиться.
    То что страховой надзор не сильно стремится контролировать страховщиков не является поводом для его подмены искуственно-придумаными новациями.

  • Sementsov Aleksandr
    14:12

    К сожалению, подтекст данной статьи выглядит таким образом, что мы все признаем неспособность страхового надзора и главное, отсутствие рыночных регуляторов исключающих недобросовестность на страховом рынке. т.е. наличие таких страховщиков, которые ведут недобросовестную деятельность.
    Я согласен с автором статьи, что регулировнаие рынка должно быть. Будь оно в виде финансовых и нефинансовых инструментов. Согласен, что конкуренция в том виде в котором она есть — это безобразие.
    Но ограничение компаний по выходу на рынки также означает ущемление прав одних в пользу других.
    Считаю очень правильным шагом будет принятие закона о саморегулируемых организациях в страховании. Рынок сам себя почистит.
    Задайтесь вопросом, почему в европе нет недобросовестных компаний? Да, страховщиков у них не так много как у нас, но они не пропадают пачками с деньгами страхователей, они платят по обязательствам, они не банкротятся за один день и не кидают людей сотнями тысяч.

  • Kutёk
    14:57

    Sementsov Aleksandr: «Рынок сам себя почистит.» — Вот Дмитрий Эдуардович и хочет его почистить, полномочий только не хватает… пока.

  • Кирилл Гацалов
    16:00

    Насчет высказываний уважаемого автора относительно «устойчивых и ответственных компаний» и. «нарушение прав страхователей, невыплаты, неполные и несвоевременные выплаты» не буду переходить на имена СК и статистику жалоб, но немало и крупных страховщиков, которые допускают массовые нарушения, в том числе и по ОСАГО.
    А с тем, что для проведения обязательного страхования СК должна отвечать ряду особых требований (в том числе финансовым требованиям, наличие опыта и т.п.), не сомневаюсь. Но эти требования все равно не должны исключать возможность конкуренции за клиента. Между теми, кто достоит этого клиента.

  • Sementsov Aleksandr
    16:39

    Kutek
    Мое мнение, что только здоровая рыночная конкуренция на регулируемом рынке, сможет приветси страховые компании в чувство. И как только руководство этих компаний как говорится отойдет от наркоза, они поймут и примут для себя решение, способны они соответствовать требованиям или закрывать компанию. могут быть конечно варианты с присоединением и т.п. Но принципиальное решение и систематизация рынка произойдет очень быстро, т.к. долгие раздумья затянут таких страховщиков только в большие финансовые расходы.

  • Kutёk
    17:00

    Sementsov Aleksandr: На самом деле я всегда поддерживал принцип «здоровая рыночная конкуренция на регулируемом рынке… сама выведет рынок на правильное направление». Но. Чем дальше, тем больше я перестаю верить, что это возможно в России. Экономические принципы не работают в абсолютно не экономической системе. Посему «здоровое рыночное регулирование» вырождается в банальное лоббирование собственных интересов.
    Все кивают на запад — там меньше компаний, там здоровая конкуренция, там хорошее регулирование. Но никто еще не сказал, что все они крупные типа AXA, SCOR и пр. есть и средние компании и мелкие компании и каждый занимается своей работой, причем кто-то не выползает дальше Нанта или Лиона и не претендует на всефранцузское господство. Тот же СОФАГ — достаточно скромный страховщик.

  • Демьян Богатый
    19:55

    не понимаю, почему должны быть повышенные требования в обязательном страховании. компания с капиталом 120 млн рублей застраховала по опо пару лифтов и ладно. а с капиталом 120 млрд рублей пусть страхует саянку

  • Кирилл Гацалов
    21:11

    Демьян Богатый

    Почему повышенные требования?
    Потому, что если государство ОБЯЗУЕТ страхователей заключать договоры страхования в интересах третих лиц (особенно, если потерпевшими может стать население, на дай Бог), то государство должно принять правила, гарантирующие в определенной степени, что страховщик способен отвечать по таким обязательствам (иногда крупного размера и социального характера).
    Ведь тот, кто сегодня с уставником в 120 млн страхует 2 лифта, завтра может пожелать застраховать ГЭС и не думая, при этом, о возможности в будущем покрыть убытки.

  • Vipera
    09:51

    Убытки такого объема, как при аварии ГЭС, никто самостоятельно покрывать не собирается — перестрахование-то на что?

  • Kutёk
    10:36

    Уважаемый Кирилл, достаточно странно от Вас как юриста слышать подобные высказывания — «Ведь тот, кто сегодня с уставником в 120 млн страхует 2 лифта, завтра может пожелать застраховать ГЭС и не думая, при этом, о возможности в будущем покрыть убытки.» Какой-то аромат 30-х годов прошлого века. А как же презумпция невиновности? А если захотят, застрахуют, подумают и правильно перестрахуют?
    Т.е. из-за идеи — а вдруг они гады и пособники мирового империализма — надо задавить всех у кого нет 173 филиалов, 957 млн. уставняка или еще чего не доросло до нужных кондиций, о чем не принято говорить публично?
    Если беспокоитесь о надежности — вносите, лоббируйте и принимайте законы, а потом исполняйте их. Приняли же 480 млн. для перестрахования, и не важно уже обосновано оно или нет, угобим больше половины российского перестрахования или нет, но уже приняли и теперь надо исполнять.
    С чего вдруг РГС будет заниматся отбором правильных или неправильных страховщиков, если у себя не может навести элементарного порядка (http://www.asn-new... http://www.asn-new...)? А если не РГС, то почему РОСНО или Альфа или может быть меня выберут? А с чего вдруг я?

  • Sementsov Aleksandr
    10:49

    Вот… вот… вижу азарт ,,))))
    все дело в том, что правильное регулирование рынка может сделать злую шутку с крупной компанией. Дело в том, что если крупная компания (не буду фамильярничать), будет позволять себе недобросовестное поведение на нерегулируемом рынке, создавая сама себе стандарты, то попав в регулируемые рамки может сломаться. При попытке войти в рамки регулирования компания может просто напросто обломать плохие ветки бизнеса и стать не такой уж и крупной. Зато с таким же потенциалом маленькая компания может такой бизнес нормально подобрать и стать крупнее. Здесь только одна проблема, как указал Kutek, в России почему-то не получается создать рыноные регуляторы. Государство упорно хочет рулить всеми процессами в стране.

  • Кирилл Гацалов
    15:17

    Уважаемый Kutek

    в ответ на Ваше высказывание:
    «Уважаемый Кирилл, достаточно странно от Вас как юриста слышать подобные высказывания — «Ведь тот, кто сегодня с уставником в 120 млн страхует 2 лифта, завтра может пожелать застраховать ГЭС и не думая, при этом, о возможности в будущем покрыть убытки.» Какой-то аромат 30-х годов прошлого века. А как же презумпция невиновности? А если захотят, застрахуют, подумают и правильно перестрахуют?»

    1. Причем тут презумпция невиновности? Причем тут 30-е годы?
    Чтобы Вы поняли мой посыл и ответ, достаточно посмотреть историю работы ряда известных средних и малых страховщиков в 90-е и 20__-е годы. Тех, у кого в портфеле подавляющую часть составляло ОСАГО+АвтоКАСКО, кто входил в ведущих игроков по продаже полисов ОСАГО, во многом благодаря демпингу до 40%, кто заключил десятки тысяч договоров ОСАГО. Тех самых, офисы которых внезапно закрывались и десятки тысяч клиентов и потерпевших оставались без ответа, без страховых выплат… Вы — опытный человек на рынке и, полагаю, знаете, о каких компаниях я говорю.
    Поэтому чтобы заниматься ОБЯЗАТЕЛЬНым видом страхования, страховщик по финустойчивости и иным показателям должен отвечать определенным требованиям.
    А вот каким требованиям — другой вопрос: заметьте, что я не говорил о том, для любого обязат.страхования компания должна быть крупной и должна быть куча филиалов и др.показателей на которые Вы указали.
    2. Касательно перестрахования.
    соглашусь, что перестрахование многое решает и без него никуда не деться (особенно по крупным рискам). Однако стоит помнить, что перестрахование — это не солидарное сострахование и страхователь, по общему правил, не может предъявить требование к перестраховщику напрямую, не будучи с ним в правоотношениях.
    Поэтому наличие договора перестрахования — еще не гарантия исполнения обязательств прямым страховщиком. Который может рухнуть в период действия договора перестрахования, если не будет отвечать определенных требованиям и показателям.

  • Belka
    17:18

    Абсолютно с Вами согласна. Страхует кто попало, а ответственность несут единицы. Уже давно пора внести поправки в закон

  • Дмитрий Маркаров
    21:32

    Добрый вечер, уважаемые блоггеры! Давно не выходил в «эфир», а на свежий взгляд вижу некоторые отрадные изменения. Прежде всего хотел бы отметить, что все больше дискуссий между собой, а не только критика в адрес автора. Спасибо всем защитникам, но и критикам, т.к.
    @Мама Анархия
    В добровольных видах страхования человек сам по своему желанию заключает договор и сам несет все риски своего выбора. Договор обязательного страхования человек заключает, по сути дела, по принуждению государства, а значит, государство должно гарантировать, что на рынок допущены добросовестные игроки, которые способны будут нести ответственность по своим обязательствам.

    @Kutek и Sementsov Aleksandr

    Ни о каком противопоставлении надзору речь не идет – у надзора и профобъединения разный функционал и разные возможности. Любой государственный надзор всегда несколько опаздывает, лучший контролер и надзиратель в этом отношении – само профобъединение. Оно гораздо быстрее видит возникающие проблемы, а так как именно профобъединение солидарно отвечает по обязательствам своих недобросовестных коллег, то у него и должны быть серьезные права на прием и исключение из своего состава.
    Напомню, что профобъединение тоже имеет ряд надзорных и регулирующих функций, которое ему делегировало государство. А получается, что есть некая касса взаимопомощи, которая несет ответственность за своих членов, но при этом наши права по отказу в приеме практически отсутствуют, а по исключению – сильно ограничены.

  • Дмитрий Маркаров
    21:42

    Очень справедливы слова@Sementsov Aleksandr. И, если развить его тезисы, я согласен, что проблема не в том, крупная или мелкая компания, а в том, устойчива она или нет с точки зрения своих финансов.
    Однако, хочу напомнить один момент: бизнес ОСАГО с правильно выстроенной развитой инфраструктурой продаж и, что более важно, развитой инфраструктурой урегулирования убытков может стать рентабельным (по оценкам экспертам и по существующей на Западе практике) при количестве объектов страхования, начиная от миллиона. Понятно, что есть исключения, но это объективная реальность данного рынка.

    Поэтому в нашей стране этот бизнес для полутора-двух десятков компаний. Конечно, могут быть нишевые компании, которые обеспечивают дополнительный сервис для своих клиентов, предлагая ОСАГО как сопутствующий бизнес, и на них это правило не распространяется, но для остальных оно действует. Поэтому чем больше компаний этим занимаются, тем в целом дороже это обходится обществу.
    Кстати, сегодня в НССО входит около трех десятков компаний, и количество желающих, если не ошибаюсь, меньше десятка, т.е. особого притока не наблюдается. Но даже в этом случае все равно нужно устанавливать некие объективные ограничения

  • Дмитрий Маркаров
    21:57

    И еще несколько мыслей на тему дня. Что такое конкуренция и для чего она нужна? Во главу угла надо ставить, прежде всего, интересы страхователей. Напоминаю, что основное предназначение конкуренции, с точки зрения государства – сделать услугу (товар) доступной, удобной, комфортной, приемлемой по цене.
    Отсюда вопрос: не путаем ли мы конкуренцию с одним ее достаточно абстрактным проявлением – количеством компаний на рынке? Почему абстрактным? Потому что компания компании рознь. К примеру, если говорить о доступности услуги ОСАГО, 90% компаний, входящих в РСА, имеют от 1 до 5 филиалов (по крайней мере, еще недавно было так), с рынка ушло около 50 компаний в основном из этой категории. Если не ошибаюсь, 7 компаний в стране имеют филиалы в каждом субъекте РФ, т.е. только 7 компаний имеют 80 и более подразделений в регионах. У Росгосстраха таковых (филиалов, агенств, центров, представительств и т.п.) более 3000.
    Если в РСА останется десяток компаний, то количество мест, куда может прийти страхователь, сократится не более чем на 5-10%, а количество агентов практически не изменится. Соответственно, возникает вопрос: чем занимаются эти компании с 1-5 филиалами и так ли велика их роль в улучшении качества и доступности услуги? Или же все-таки именно эти компании обусловливают нездоровую, недобросовестную конкуренцию. И второй вопрос: а сколько нужно компаний в стране, чтобы была здоровая конкуренция – 3, 10, 50 или 170? Я призываю не зацикливаться на количестве компаний, которые, якобы, и делают конкуренцию.

  • Kutёk
    07:59

    Уважаемый Дмитрий Эдуардович,
    Конкуренция как раз в том и состоит, что участники процесса имеют равные права предложить свои услуги потребителю. И сам потребитель, а не «лучший контролер и надзиратель в этом отношении – профобъединение» решает у кого, по какой цене и на каких условиях покупать полис.
    То, что часть страховщиков ОСАГО пошла дорогой обмана потребителей — так это никак не зависит от размере уставного капитала ни от количества филиалов:
    1. СК РЕКОН — 28 филиалов в 29 субъектах Российской Федерации (как это ?).
    Рейтинговым агентством «Эксперт-РА» Народной страховой компании «Рекон» присвоен рейтинг «А» – Высокий уровень надежности. В его рейтинге российских страховых компаний по итогам 2005 года НСК «Рекон» заняла 26 место.
    2. СК ГРАНИТ — Региональная сеть компании представлена 18 филиалами и агентствами в различных регионах России
    3. СК РАСО — более 30 филиалов в крупных административных центрах Российской Федерации. Консолидированный уставный капитал Страховой Группы РАСО – более 1,1 млрд. руб. НРА присвоило Страховой Группе РАСО рейтинг «А» — «высокий уровень надежности»
    4.«Городская СК» — более 15 филиалов.
    5. МРСС, Коместра и пр. — региональная сеть только «МРСС» насчитывает 30 филиалов,. Уставный капитал «МРСС» — 750 млн руб.

    Полный перечень «павших героев» ОСАГО http://www.autoins...
    У кого есть желание — может самостоятельно проанализировать зависимости.

  • Kutёk
    11:09

    Кстати, в голову пришел достаточно простой четкий критерий для анализа кто у нас на рынке приносит вред системе страхования ОСАГО.
    Достаточно проанализировать затраты соответствующего фонда РСА персонально по каждому страховщику-банкроту, картина будет достаточно прозрачной. Запросто может оказаться, что ущерб РАСО перекрывает в разы ущерб двух десятков мелких страховщиков.
    У Дмитрия Эдуардовича должна быть такая информация. Может быть есть возможность обнародовать ее?

  • Юрий Нехайчук
    01:53

    Правильно Кирилл, не стоит упоминать имена негодяев — можно просто сказать что 20 страховщиков по итогам года обеспечили 80% жалоб полученных надзором

  • Юрий Нехайчук
    01:54

    затраты соответствующего фонда РСА персонально по каждому страховщику-банкроту, картина будет достаточно прозрачной.

    — она есть в РСА и союз ее никогда не скрывал. с разбивкой по каждой СК

  • Юрий Нехайчук
    02:05

    Дмитрий Эдуардович, позвольте не согласится: «чем занимаются эти компании с 1-5 филиалами и так ли велика их роль в улучшении качества и доступности услуги? Или же все-таки именно эти компании обусловливают нездоровую, недобросовестную конкуренцию».
    — как тогда объяснить тем, что практически все московские «серые» (не отлицензированные) посредники просто завалены бланкам ОСАГО от одной группы компаний, которая (группа) вероятно скоро перейдет под контроль одного госбанка. Как объяснить что посредники запросто дают на нее скидки в 25-30%, лишь устно спрашивая подтверждения: «действительно ли у вас безубыточный стаж в 6 лет? Да? Агент уже выезжает!»… Это что — здоровая конкуренция в рамках топ-10?
    Или летнее расставание двух компаний-чемпионов рынка с массой агенто-брокеров (а некоторые кстати якобы расстались со всеми посредниками, правда?)? Оно чем объясняется? Тем что не донесли разницу между комиссией и отпускной ценой бланка, или тем, что размер КВ был настолько сладок, что не было смысла возвращать оставшееся?

  • Кирилл Гацалов
    15:33

    Юрий Нехайчук

    Касательно «Правильно Кирилл, не стоит упоминать имена негодяев — можно просто сказать что 20 страховщиков по итогам года обеспечили 80% жалоб полученных надзором»

    Для потенциальных страхователей, читающих этот чат, я бы ради справедливости отметил в дополнение к Вашей мысли:
    если по абсолютному количеству жалоб кто-то лидирует, то это не значит, что это худшая компания. Надо смотреть на пропорциональность: количество проданных СК полисов ОСАГО/ количество поступивших на данную СК жалоб по ОСАГО.
    Простая математика: чем больше продал полисов, тем больше убытков и, соответственно, возможно, жалоб.
    По своему претензионно-судебному опыту могу сказать, что крупняки тоже по качеству работы и поведению на рынке отличаются

  • Юрий М
    18:14

    @Дмитрий Маркаров «Кстати, сегодня в НССО входит около трех десятков компаний, и количество желающих, если не ошибаюсь, меньше десятка, т.е. особого притока не наблюдается.» Возможно, это связано с запредельным, а главное, не очень понятным вступительным взносом в 6 000 000 рублей и с таким же годовым взносом? Особенно на фоне пока еще не работающего закона, и возможности как-то эти малопонятные затраты окупить. Странно, что не 6 000 000 000. Тогда в НССО РГС с СОГАЗОМ тоже бы удивлялись — а где остальные страховщики? Почему нет очереди желающих вступить в наше сугубо законное и очень рыночное объединение?

  • Юрий Нехайчук
    00:11

    Кириллу Гацалову…
    Спасибо, К.О!
    Только увы, данный тезис не нов. Жаль только что мы так и не увидели обещанной статистики на сайте организации, которая нам обещала ее вывесить, чьи спикеры произносили все ровно тоже самое, что сказано вами.
    А зря. Тогда можно было бы отделить отличников от негодяев, и уж совсем просто было бы посчитать число жалоб на тысячу проданных БСО

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля