Владимир, если у Вас есть доказательства обратного (что это не государство, а кто-то таинственный, манипулирующий ГосДумой), то расскажите нам об этом… уж, больно заинтриговали!   Найти реплику

Не уверен, что советы совсем уж никому не нужны.
Вполне возможно, что А.Май прав, когда приводит немецкий опыт становления страхового рынка: Пока компаниями управляют сами собственники страховщики не могли ни чем договориться между собой, когда на смену собственникам пришли наемные менеджеры — пошел процесс формирования рынка (который мы сейчас называем цивилизованным).

А задавать такие «неудобные» вопросы смысл есть… Рано или поздно нам всё равно придется давать на них ответы.   Найти реплику

Как договариваться? А нужны ли «высоким договаривающимся сторонам» наши советы или рекомендации? Полагаю, что нет.
Надо просто задать себе вопрос: Что сделало страховое сообщество для своих клиентов на уровне рынка за последние 5, 10, 20 лет?
Может быть единую базу данных?
Или реально работающий механизм упрощенного формления ДТП (Европротокол)?
…   Найти реплику

Сам удивляюсь :)   Найти реплику

Димитрий!
Надеюсь из сообщения понятно, что про «болтать» я имел в виду не Вас, а г-на Кононова.   Найти реплику

Про регресс улыбнуло. Т.е. платить по ОСАГО будем даже, если нет полиса вообще? А потом регресс, ноне к виновнику, а к собственнику, который не усмотрел, что у водителя закончился полис?   Найти реплику

Сергей!
Я как раз и пытался этим блогом описать как отрицательные так и положительные стороны идеи «ОСАГО на водителя».

1. Мы же не знаем, сколько людей, имеющих водительские права, в реальности не управляют автомобилем — а их очень немало. Огромная часть управляет автомобилем только изредка — пару раз в год. Эти, скорее всего, просто откажутся от покупки полиса, т.к. сочтут его для себя несоразмерно дорогим. Т.ч. однозначно утверждать, средняя премия по полису снизится я бы не стал.
2. Проблема с получением информации о КБМ из ЕБД перед заключением ОСАГО все равно сохранится, а техосмотр уже почти не проблема — см. Закон о ТО ко 2-му чтению.
3. Легче и понятней, чем сейчас в России — да. По сравнению с Европой — вряд ли. К тому же нет в России у гражданина неизменного идентификатора.
4. Не вижу здесь положительного эффекта. А отказать в заключении договора не получится — договор-то публичный.   Найти реплику

Вопрос не в том, кто участвовал в разработке Закона, а в том, кому выгодно привязать ОСАГО к автомобилю. Вон ниже Сергей Гущин вполне обоснованно пишет, что страховщикам выгоднее, чтобы ОСАГО был привязан к водителю.
А болтать о том, чего сам не понимаешь, ссылаясь на мнения неведомых «экспертов», у нас могут не только депутаты, но и судьи Конституционного суда.   Найти реплику

Не слишком ли это сложно? :)
Что делать с теми, кто не застраховался (т.к. не ездит), но права в ГИБДД не сдал (не успел) — еще раз штрафовать за «несдачу прав»?
Я уж молчу, что есть российские граждане, которые управляют машинами только за границей (во время отпусков или командировок), где наше ОСАГО не действует, а «зеленая карта» ограничение по водителям не предусматривает.   Найти реплику

Во-первых, Конституционный суд ответ дал:
«При этом обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.»

Что касается Кононова, то он не согласен вообще ни с чем в указанном Постановлении.
Особенно забавным спустя 7 лет выглядят его аргументы о том, что привязать ОСАГО к автомобиля проллобировали страховщики.   Найти реплику