Битва за урожай

Однако уже сейчас понятно, что ни новый закон, ни его предтечи, не смогут помочь аграриям. Неоднократно говорилось о неэффективности предлагаемой страховой модели, о том, что, по сути, сегодня это - “схема”, обогащающая отдельных чиновников и “предпринимателей”. Несмотря на отсутствие движения в верном направлении, все же снова постараюсь донести свои предложения о том, как в действительности должно выглядеть агрострахование с господдержкой. Диалог о неэффективности существовавшей модели страхования аграриев начался еще в далеком теперь 2006 году. В то время все дотации по сельхозстрахованию приходились на компании, входящие в ассоциацию “Агропромстрах”. В 2008 году ряд крупных компаний, объединившись в Национальный союз агростраховщиков (НСА), громко заявил, что действовавшая на тот момент система финансирования сельского хозяйства как минимум неэффективна и ведет к пустой трате федеральных денег, а как максимум - не позволяет государству добиваться поставленных целей, то есть не обеспечивает максимально надежную защиту урожая. Напомню, тогда государство выделило 4 млрд. рублей на субсидирование аграриям стоимости страховых полисов, а застраховать удалось лишь 25% посевов.

Весной 2008 года, будучи премьером, Владимир Путин дал поручение Минсельхозу разработать инструменты по повышению эффективности агрострахования с господдержкой. Возможно, именно появившиеся тогда заявления о том, что в распиле госсредств участвуют чиновники Минсельхоза, директора совхозов и хозяйств, ряд страховщиков, и привели к появлению данного поручения. Правда, неизвестно, чем конкретно в то время руководствовался Минсельхоз, но хватило его лишь на то, чтобы озвучить идею создания очередной государственной корпорации, теперь по страхованию урожая. Идея пропала втуне, и это хорошо. Все мы видим эффективность и яркие примеры работы уже существующих государственных “заменителей” бизнес-сообщества, таких как Агропромстрах. Могу лишь напомнить, что деятельность компаний этой ассоциации заинтересовала и Генпрокуратуру, и правоохранительные органы, а следственные действия и уголовные дела продолжаются и поныне в значительном количестве регионов. Если же почитать выводы отчета Счетной палаты РФ (СП), проверявшей на что идут госдотации в сельхозстраховании, то становится ясным федеральный масштаб хищений. Только на основании этого отчета СП следственные органы должны были объединить подобные дела в одно гигантское. Отрадно, что идея госагростраховщика умерла, не дожив и до 2010 года, не успев отложиться в умах и, главное, в бюджете государства. Но уже 2009 год и засуха того лета показали, что члены НСА не напрасно начали бить тревогу. Ситуация 2009 года наглядно показала лишь слабость существующей системы, не помогая одним и незаконно обогащая других, а в результате - из 4,5 млн. га погибших посевов застрахованы были лишь 259 тыс. га. Подтвердили это недобор урожая зерна в объеме 13 млн. тонн и прямые убытки аграриев в 13 млрд. рублей. Неоднократные публикации в СМИ говорили о неудобности данной модели агрострахования и указывали на нецелевое использование бюджетных средств ряда игроков, включая упомянутый ранее “Агропромстрах”. Это было явно доказано и проверкой СП, показавшей, как некоторые агростраховщики на протяжении целого ряда лет использовали целый букет финансовых схем ради освоения средств бюджета.

Чаще всего, благодаря таким схемам, до реальных выплат дело так и не доходило, крестьяне просто получали свою “законную” половину от якобы полагавшейся им выплаты (что собственно к размеру прямого отношения не имеет), отдавая вторую половину страховщикам и чиновникам. Бывает и так, что например, отнюдь не самый крупный и тем более не самый проблемный регион в стране, тем не менее “сельскохозяйственный”, получил в 2011 году почти 20% от всего объема госпомощи, выделенной на страхование в стране. То есть больше, чем Ставропольский, Краснодарский края и Ростовская область, вместе взятые. И в таких случаях, как пишет “КоммерсантЪ”, следственные органы управления СК России в рамках уголовного дела разматывают клубок связей ОАО “ГСК “Поддержка” (члена ассоциации “Агропромстрах”) со своими партнерами. Так у меня появляется один вопрос - насколько такой опыт может пригодиться сегодня?! Будет ли перенесен такой “крайне успешный” опыт страхования урожая на всю страну, в особенности на такие известные аграрные места, как Нарьян-Мар и Тында? Кстати, члены “Агропромстраха” и множество местных региональных карманных страховщиков на протяжении всей своей истории показывали одинаково ровную убыточность по агрострахованию, выплачивая каждый год ровно по 50% от полученной премии. Не удивительно, что аграрии и чиновники, особенно заинтересованные в “сотрудничестве”с давними партнерами, так дружно взялись защищать существовавшую систему агрострахования с господдержкой. Особенно когда стало известно, что на 2010 год государство готово было выделить на субсидирование страхования села уже не 4 млрд. рублей, а всего лишь 2,5 млрд. рублей. Зато по итогам 2011 года упомянутый маленький регион снова отличился. Ему досталось в два раза больше госдотаций, чем Краснодарскому краю - 472 млн. руб., Ставропольскому - 252 млн., Татарстану и Ростовской области - 246 и 196 млн. руб. соответственно. Сравнивать соразмерность страхования и посевных площадей перечисленных регионов в этом случае даже не хочется. Повторюсь, интересен лишь вопрос - как быстро такой “передовой опыт” можно распространить на всю страну.

На те же грабли
Продолжим экскурс в историю. Следующий, 2010 год оказался для аграриев еще сложнее, чем предыдущий. Ужасающая засуха и высокие температуры “выкосили” урожай и без помощи крестьян. Однако это так и не помогло восторжествовать здравому смыслу. Готовившийся всю весну новый законопроект о страховании с господдержкой, благодаря жаре и воле тогдашнего Президента РФ Дмитрия Медведева, все-таки сумел преодолеть разночтения и добрался до Госдумы. Потеряв, к сожалению, по пути уже ко второму чтению, весь свой здравый смысл. Попытка государства установить правила игры в этом сегменте - это хорошо, но сам закон все-таки больше минус, чем плюс. Считал и до сих пор считаю, что цивилизованный рынок сельхоз-страхования может сложиться в России лишь тогда, когда государство перестанет его дотировать и сделает наличие полиса условием получения дотаций на иные нужды аграриев. Тот законопроект, внесенный летом 2010 года в Госдуму, изначально “подложил свинью” и аграриям, и страховщикам, ибо его бенефициарами были совсем другие лица, а сам он содержал в себе заведомо нереальные показатели и цели - полный охват страхованием от многих рисков большей части сельхозплощадей.

Огромный недостаток закона состоял в попытке вложить в его текст задачу - покрыть страхованием 85 процентов посевных площадей за счет суммы в 6 млрд. рублей, уже предусмотренной в бюджете на 2012 год. Тогда сложилось мнение, что авторы документа, да и поддержавшие его страховщики, пошли по пути наименьшего сопротивления. После первого чтения в нем появились безликие и нечеткие формулировки, пропало требование по перестрахованию рисков, отсутствовала понятная тем же аграриям терминология. К тому же в нем “забыли” прописать четкие и однозначные определения страховых рисков, объема покрытия, исключений из ответственности страховщиков по убыткам, жестких процедур принятия рисков на страхование, урегулирования убытков и перестрахования рисков внутри российского рынка. Это привело к тому, что господдержка выделялась по закону только на страхование катастрофических рисков, а остальные риски фермер должен был застраховать самостоятельно. При этом “пропало” предложение направлять дотации не на компенсацию страховой премии, то есть изначально убивая в крестьянах тягу к рекордным урожаям, а на субсидирование страховой выплаты, дабы оказать реальную поддержку сельчанам в трудные годы.

Однако и эти предложения были не услышаны, и, как показало время, напрасно. Новый закон об агростраховании приняли только в 2011 году, и он должен был заработать с 2012 года. Но пока 2012 год не наступил, в бюджет 2011 года на субсидирование агрострахования заложили уже не 2,5 млрд. рублей госпомощи, а 5 млрд. По мнению Дмитрия Медведева, это должно было помочь застраховать не 10-20 процентов площадей, а все 100%. Осмелюсь напомнить, что по итогам прошлого года застраховано было по разным оценкам лишь не более 20% посевных площадей. Уже тогда, в начале 2011 года, эксперты заявляли, что вряд ли озвученные президентом цели можно будет осуществить. Суть в том, что селянин страхует, по сути, будущий урожай, вкладывая в размер страхового покрытия все расходы на сев, а также будущие финансовые ожидания от собранного урожая. Получается, что государство страхует мечту агрария, разрешая ему не заботиться о сохранении урожая. Еще больше старая модель страхования, а с ней и новая, потеряли свой смысл, когда зимой власть заявила, что “правительство готово помочь страховщикам, которые добросовестно исполняют обязательства перед пострадавшими от прошлогодней засухи сельхозпроизводителями”. Первый раз эту фразу я прочитал еще летом 2011 года, второй раз - 31 января нынешнего. Надо понимать, что речь идет о денежной помощи, по крайней мере, летом имелось в виду именно это. Интересно, кто раз за разом вкладывает в уста первых лиц государства эту вредную идею. Уверен, она создавала неправильные ориентиры в экономической жизни страны, не только страховщиков, но и аграриев. Зачем заниматься андеррайтингом, правильно рассчитывать тарифы, выставлять требования банкам и сельхозтоваропроизводителям по соблюдению агротехнологий, защите посевов? Ведь получается, что можно составить простую цепочку: страхуем по демпинговым тарифам, не проверяем сельхозпроизводителя, производим страховые выплаты по политическим решениям, а потом идем в правительство плакаться? Чем такая позиция отличается от позиции аграриев, которые считают, что государство должно им помочь не работать и жить мечтой о выплате, - не ясно. Ведь если страховая компания правильно тарифицирует, ведет работу с сельхозпроизводителями и с банками, требовательно относится к соблюдению агротехнологий, перестраховывает риски, то есть действительно занимается страхованием, то нет необходимости ей помогать, она не нуждается в помощи. И не нужно тратить государственные деньги на тех, кто не может или не хочет заниматься правильным агрострахованием или, соблюдая технологии, сеять и собирать урожай? Это как если бы сотрудники атомных станций сказали: зачем нам следить за техническими процессами на реакторах, все равно прилетит Президент на вертолете, всех спасет и облагодетельствует деньгами.

Ясно, что задача “помощи” страховщикам ставилась теми же лоббистами, которые поняли, что в условиях нового пристального внимания руководства страны к агросектору их вариант 50 на 50% стал невозможен. Но они не собирались отказываться от своей любимой схемы хищения государственных денег. Не могу не подчеркнуть, что здесь ясна их роль (можно даже по фамилиям перечислить) и в Госдуме, и в аппарате Правительства, и в Минсельхозе. Они любыми способами пытаются модернизировать отлаженную ими же систему разворовывания гос-средств, и вызывает лишь сожаление, что ни бывший, ни нынешний премьеры не удосужились разобраться в этой ситуации. А жесткие заявления руководителей и многочисленные вызовы правоохранительных органов постфактум никак не лечат болезнь, а всего лишь борются с ее следствием. По-прежнему считаю, что самой лучшей помощью страховщикам стала бы отмена госдотаций по сельхозстрахованию. Как только это произойдет, добровольно и на нормальных рыночных условиях застрахуется 90% сельхозтоваропроизводителей. Иначе банки их просто не будут кредитовать. Повторюсь, нужно простое решение - убрать совсем дотацию при страховании урожая и передать эти средства на дотации в семенной материал, топливо и банковский процент, сделав при этом страхование обязательным условием получения других видов господдержки. Почему необходима именно такая модель - “успешно” показали итоги запуска нового, так долго обсуждавшегося закона об агростраховании. А “пугалки”, что такими революционными мерами правительство не добьется поставленного результата, - сознательная игра уже вышеуказанных лоббистов.

Грустные итоги
Посевная-2012, страховавшаяся уже по новым правилам, потребовала на себя уже не 5, а 6 млрд. рублей госдотаций. Еще миллиард должны были дать регионы. Ее итогом стали слова Президента РФ Владимира Путина о том, что “страховой бизнес, который лишь паразитирует на мерах господдержки и не выполняет взятые обязательства... никому не нужен”. По данным ФСФР, только за первый квартал сборы по страхованию всех сельскохозяйственных рисков сократились вдвое, а выплаты упали на 38,5%. К началу засухи успели “опять” застраховать лишь 10% площадей, а львиная доля всех договоров снова заключена компаниями приснопамятного Агро- промстраха. Лучше всего эффективность нового закона демонстрирует сам лоббировавший его Минсельхоз, сумевший к середине года перечислить на село лишь 12% от выделенных на год 6 млрд. рублей. Может быть, новому министру сельского хозяйства пришло время обратить внимание на то, что система страхования с господдержкой несовершенна. Иначе к осени опять президент и премьер-министр потребуют заниматься ею не аграриям и страховым компаниям, а следственным органам и прокуратуре. Возьму смелость напомнить государству и чиновникам, что прошло уже четыре года (!) с начала обсуждения реформирования системы страхования аграриев. И только теперь в правительстве и Минсельхозе наконец-то началось обсуждение новых, но уже давно понятных и для государства, и для аграриев предложений. Например, сделать страхование урожаев обязательным для сельхозпроизводителей, претендующих на получение льготных кредитов и субсидий на ГСМ, а также оставить на рынке лишь одно профессиональное сообщество агростраховщиков. Однако не только этими двумя предложениями ограничивается наше стремление добиться создания действительно эффективной модели страхования с господдержкой. Перечислю их и сейчас, может быть, у кого-то из заинтересованных лиц появилась не только возможность слышать, но и неожиданно - видеть и даже читать по-русски.

Во-первых, необходимо обеспечить обязательное исполнение принятых нормативных документов и наказывать страховщиков, не исполняющих единые условия работы на рынке агрострахования, - крупными штрафами, лишением лицензии, запретом работать на рынке агрострахования на срок не менее двух лет. Для этого они должны быть в одной упряжке и состоять в одном профессиональном союзе. Только так они смогут исполнять стандартные условия страхования, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств в полном объеме. Во-вторых, необходимо не только наладить работу контролирующих органов, но прежде всего обеспечить прозрачный и равный доступ сельхозпроизводителям к госдотациям. В-третьих, действующий закон о страховании с государственной поддержкой не предполагает развитие разнообразия страховых продуктов. Так, например, в Испании действует более 40 видов страховых продуктов с государственной поддержкой, и нам следует разработать большее число продуктов, дабы максимально расширить список рисков, которые аграрий может защитить как с помощью государства, так и самостоятельно. Пора уже отойти от патерналистской политики, и отсюда четвертое предложение. Необходимо проведение жесткой госполитики по отказу в государственной помощи сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи и заранее отказавшимся от использования инструмента страхования. Увы, опыт показал, что за страхованием приходят только тогда, когда наступает засуха или появляется опасность распространения опасных заболеваний животных. Считаю, что заложенные в федеральном бюджете средства на агрострахование в размере 6 млрд. рублей можно и нужно перенаправить на поддержку семеноводства, развитие технологий производства продукции растениеводства, животноводства, на гидромелиорацию. Да, считаю, что нет гарантированной формы государственной поддержки, которая бы позволяла избежать ошибок текущей модели, но нужно и пора извлечь уроки.