Полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты спора одной гражданки и страховой компании. Страховщики не захотели добровольно выплатить этой женщине возмещение, поэтому его пришлось требовать в судебном порядке. Когда процесс уже начался, ответчик все же перевел гражданке деньги. Тем не менее, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и вдобавок — штраф за отказ страховщика сразу расплатиться с клиенткой.
Подобные споры давно не считаются редкостью, поэтому толкование норм закона в аналогичных ситуациях, может стать полезным многим людям, которым всевозможные организации добровольно не вернули положенное.
В случае, о котором речь, деньги женщине вернули, не дожидаясь суда. Но, поскольку компания все-таки расплатилась по иску по своей инициативе, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда.
Однако гражданку такой результат не устроил. И у нее были на то основания. Объясним, почему и какие.
Эта история началась за несколько лет до суда. Когда один житель Ставропольского края взял в крупном банке два кредита. Один из них был на 300 000 рублей, а второй — на 630 000 рублей. Кроме этого гражданин одновременно застраховался от несчастных случаев и болезней в ООО с названием того же банка. Через несколько лет заемщик скончался. И его дочка оказалась его единственной наследницей. Она попросила страховую компанию выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту. Но ее просьбу страховщики оставили без удовлетворения.
«Перечисление денег на счет банка во время суда не освобождает страховщика от санкций»
После такого ответа наследница и отправилась в суд с иском к страховой фирме. Спор заметил портал Право.ru.
Гражданка знала свои права и была в курсе того, что по закону при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Именно так сказано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования наследницы. Он взыскал с ООО в пользу банка — в этом деле выгодоприобретателя — 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, страховая фирма добровольно перевела эти средства банку. Также со страховщиков в пользу наследницы взыскали неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда — 3000 рублей и потребительский штраф — 200 000 рублей. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.
Но Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 рублей. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда и сослалась на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Тогда наследница отправилась с жалобой в Верховный суд РФ. Там материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И там их внимательно изучили. И заявили следующее.
ВС прежде всего напомнил, что сам факт спора указывает на нежелание страховщика сразу и добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. В итоге ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным.
ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд .
Юристы считают это решение Верховного суда РФ полезным тем, что оно обращает внимание нижестоящих судов на важность буквального толкования закона — по закону штраф взыскивается в том случае, если не было отказа от иска. Даже при добровольном исполнении требования.
Кроме того, специалисты напоминают, что предоставляя потребителю повышенную степень защиты, Верховный суд уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.
Поскольку наша героиня является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца.
Эксперты уверяют, что если исходить из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то при новом рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно больше изначально присужденных 200 000 рублей.
Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-6
