Неумышленные нарушения владельца сгоревшего имущества не освобождают страховщика от выплаты возмещения, решил Верховный суд РФ. Корпоративных клиентов признали слабой стороной, а навязанные условия — ничтожными даже при отсутствии возражений.
По закону основанием для отказа в выплате возмещения является только доказанный умысел со стороны страхователя. Например, поджог. Однако в типовые условия большинство страховых компаний включают многочисленные оговорки, исключающие их ответственность.
Из искры разгорелся прецедент
В ноябре 2021 год пожар уничтожил цех ульяновского завода «Улгран». Причиной возгорания пожарно—техническая экспертиза признала искру, образовавшуюся в результате короткого замыкания и попавшую на хранившиеся горючие материалы (смолы). Также были выявлены нарушения правил хранения этих материалов. Тогда как заключённый со страховой компанией договор допускал отказ в выплате возмещения, если пожар был «вызван несоблюдением обязательных норм и правил». По этой причине арбитражные суды отклонили иск завода.
Отменяя эти решения, Верховный суд России указал на недопустимость включения в условия страхования оговорок, «освобождающих от выплаты возмещения в случае причинения ущерба вследствие неосторожных действий (бездействия) клиента».
Пересматривая дело, Арбитражный суд Ульяновской области усмотрел навязывание оговорок, минимизирующих предпринимательский риск страховщика и допускающих отказ в выплате в зависимости от любых действий клиента. Такое поведение компании как профессионального участника рынка и экономически сильной стороны суд признал злоупотреблением. А сами оговорки — ничтожными, даже при отсутствии возражений клиента на этапе подписания договора.
«Виновные действия, повлекшие возникновение пожара, не установлены. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения», — заключил суд 12 сентября, полностью удовлетворив требования завода «Улгран».
Аналогичное решение Верховный суд России принял и по спору ООО «М—Юни» с другой страховой компанией. Причиной пожара, уничтожившего торговый центр в подмосковных Мытищах, эксперты признали использование газовой горелки при проведении ремонтных работ.
«При заключении договора путём присоединения к правилам... страхователь лишён возможности объективно оценить как объём страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика», — отмечается в определении высшей инстанции. 11 сентября стороны достигли мирового соглашения: страховая выплатит 35 млн рублей (67,8% от заявленной потерпевшим суммы ущерба).
Короткое замыкание
По данным Банка России, стоимость застрахованного имущества юридических лиц на 1 июля превысила 363,5 трлн рублей. Доля отказов за первое полугодие составила 8,2%, уровень выплат — 90%.
В 2024 году в России произошло 347,5 тыс. пожаров, материальный ущерб от них МЧС России оценивает в 19,7 млрд рублей. Подробная статистика не фиксируется уже несколько лет. Но последние данные свидетельствуют, что поджоги стали причиной менее 11% возгораний. Тогда как 61,2% пожаров произошло из—за нарушений правил устройства и эксплуатации электрооборудования, неосторожного обращения с огнём, неисправности производственного оборудования, нарушений технологических процессов производства (в том числе сварочных работ), а также самовозгорания материалов. На эти причины приходится и почти 54% причинённого огнём материального ущерба. Все они, согласно выводам судов, не могут рассматриваться как основания не выплачивать страховку.
Страховщики считают судебные решения несправедливыми, в том числе в отношении большинства клиентов.
«Страховые выплаты осуществляются по принципу „многие платят за одного“. Перекладывание на страховщиков убытков в связи с несоблюдением норм и правил эксплуатации имущества приведёт к снижению ответственности за их соблюдение, удорожанию стоимости страхования для добросовестных клиентов и увеличит риски причинения вреда жизни и здоровью людей», — констатировали в страховой компании, которая была одной из сторон спора в ульяновском арбитраже.
Роста тарифов ожидает и директор петербургского филиала «Ренессанс страхование» Максим Алташкин. «Формулировки исключений будут изменены в соответствии с судебной практикой. Риск закладывается в цену полиса, также увеличится средний размер франшизы», — подчеркнул собеседник «Делового Петербурга».
В компании, которая фигурировала в разбирательстве по ТЦ в Мытищах, также работают над приведением условий в соответствие с позицией Верховного суда России.
«Исходя из принципов функционирования страхования, за возросший объём возмещений придётся платить клиентам — даже тем, кто соблюдает правила пожарной безопасности», — заявили представители страховой.
В «Росгосстрахе» считают спорные оговорки обоснованными. Согласно действующим правилам, страховым случаем чаще всего не признаётся ущерб, возникший в результате нарушения установленных правил и норм противопожарной безопасности, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, самовозгорания, короткого замыкания и т. д.
«Исключения сформулированы не произвольно, а в целях управления риском и тарифом, стимулирования добросовестности страхователя. Такие исключения соответствуют принципу свободы договора и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Сохранение в правилах разумных оговорок — это не только защита страховщика, но и способ сдерживать рост стоимости страхования для добросовестных клиентов», — пояснили в пресс—службе компании.
«Условия каждого договора, в том числе и список исключений из страхового покрытия, обсуждаются с каждым клиентом индивидуально. О последствиях применения тех или иных судебных решений можно судить только спустя определённое время», — заявил «ДП» вице—президент «РЕСО—Гарантии» Игорь Иванов.
Закон есть закон
Опрошенные юристы не сомневаются, что страховщикам придётся изменить практику.
«Основания для отказа в выплате являются императивной нормой и даже при согласии обеих сторон не могут быть расширены. Однако страховщик и клиент свободны в определении страхового случая — в договоре можно подробно описать, какие события признают таковым, какие нет, оговорить дополнительные факторы», — полагает юрист адвокатского бюро «ЕПАМ» Артур Швайка.
Младший партнёр, заместитель руководителя офиса юридической компании Vinder в Санкт—Петербурге Виктор Сыренко напоминает, что Верховный суд России признаёт единственным законным основанием для освобождения от выплаты умысел страхователя или выгодоприобретателя.
«Попытки ввести разного рода оговорки в полисы ничтожны. В то же время страховщики могут применять корректный риск—контроль — предварительный осмотр имущества, чек—листы пожарной безопасности, франшизы и надбавки к тарифу», — рассуждает эксперт.
По мнению частнопрактикующего юриста Игоря Шануренко, условия добросовестных страховщиков не должны приводить к ущемлению интересов клиентов, являющихся слабой стороны договора.
«Практика высшей инстанции ограничивает возможности отказа в выплате возмещения. Полагаю, что увеличившиеся риски страховые компании постараются компенсировать за счёт повышения тарифов», — резюмировал он.
В России могут вырасти тарифы на страхование имущества
Страховка может выплачиваться даже в том случае, если причиной пожара стали нарушения со стороны владельца имущества.
