Можно ли рассмотреть иск к страховщику, если по схожим требованиям принято решение мирового судьи?

Как отметила одна из экспертов «АГ», определение ВС послужит еще одним ориентиром при решении вопроса об окончании рассмотрения дела без вынесения решения, что благоприятно должно отразиться на правоприменительной практике. Другая заметила, что проблема «формализованного отсеивания» исков на этапе их принятия уже давно не нова, а соответствующие судебные акты редко обжалуются.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 12-КГ25-9-К6, в котором разъяснено, что делать суду при рассмотрении иска к страховщику, если ранее по этим требованиям уже было принято вступившее в силу решение мирового судьи.

В конце марта 2022 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 М. был причинен вред автомобилю Ford Focus, принадлежащему Владимиру Мокосееву. Гражданская ответственность М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Мокосеева застрахована не была.

Далее владелец Ford Focus обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта авто. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 174,6 тыс. руб., с учетом износа — 112 тыс. руб. В середине апреля страховая компания выплатила Владимиру Мокосееву 112 тыс. руб.

Затем Владимир Мокосеев обратился в «РЕСО-Гарантию» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг. Однако страховщик возместил заявителю лишь нотариальные расходы в 1,8 тыс. руб. В конце августа 2022 г. финансовый омбудсмен отказал гражданину в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт авто без учета износа составляет 165,5 тыс. руб., с учетом износа — 108,7 тыс. руб.

В середине декабря мировой судья взыскал в пользу Владимира Мокосеева со страховой компании 53,5 тыс. руб., а также неустойку за период с 22 апреля по 14 декабря 2022 г. в 7 тыс. руб., неустойку за период с 15 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1% в день, но не более 400 тыс. руб., компенсацию морального вреда — 300 руб., штраф — 30,2 тыс. руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в 7 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в 3,5 тыс. руб., почтовые расходы в 183 руб.

В начале февраля 2023 г. Владимир Мокосеев обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения. Спустя несколько дней страховщик исполнил решение суда, но отказал в удовлетворении претензии заявителя. Впоследствии финансовый омбудсмен взыскал в пользу Владимира Мокосеева неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 8,5 тыс. руб. Это решение было исполнено в начале мая. В конце июня районный суд взыскал со страховщика в пользу Владимира Мокосеева неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 151,4 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в 8 тыс. руб., а также почтовые расходы в 133 руб.

Далее Владимир Мокосеев обратился в «РЕСО-Гарантию» с претензией о возмещении убытков со ссылкой на неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта. Страховая компания отказала в удовлетворении этой претензии. Финансовый омбудсмен прекратил рассмотрение обращения гражданина на основании ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном со ссылкой на наличие решения финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тогда Владимир Мокосеев обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приложив заключение ИП Рафила Гаврилова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 474 тыс. руб., с учетом износа — 165,1 тыс. руб. Тем самым истец просил взыскать с ответчика убытки в 307,8 тыс. руб., неустойку за период с 8 декабря 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в 307,8 тыс. руб., неустойку за период с 22 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы убытков, штраф, компенсацию морального вреда в 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг по оценке в 7 тыс. руб., на оплату услуг представителя в 15 тыс. руб. и почтовые расходы в 222 руб.

Суд оставил иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом заявлены те же требования, что и рассмотренные финансовым уполномоченным в решении от 25 августа 2022 г., а также решением мирового судьи от 14 декабря 2022 г., поэтому срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, пропущен, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое судебное определение.

Изучив кассационную жалобу Владимира Мокосеева, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Вместе с тем согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Если суд сочтет, что истцом заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение мирового судьи от 14 декабря 2022 г., то производство по делу следовало прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК, а не оставлять иск без рассмотрения на основе ст. 222 и 223 Кодекса. Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, как указал Верховный Суд, Владимир Мокосеев ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о страховом возмещении ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, по этим требованиям принято вступившее в силу решение мирового судьи. «При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют», — заключил ВС и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что в этом определении ВС РФ затрагивается проблема применения норм, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения судами общей юрисдикции. «Так, в зависимости от формы окончания рассмотрения дела в суде варьируются правовые последствия принятия такого решения, что, в свою очередь, существенным образом затрагивает права заинтересованных лиц. При прекращении производства по делу исключается возможность рассмотрения дела по тем же предмету и основаниям, в то время как при оставлении заявления без рассмотрения остается возможность повторного обращения в суд, в связи с чем при решении вопроса об окончания рассмотрения дела без вынесения решения судам необходимо не только оценивать исковое заявление на соответствие требованиям закона, но и сопоставлять предмет и основания ранее рассмотренного и поданного исковых заявлений, что нижестоящими судами в рассматриваемом случае сделано не было. Правовая позиция ВС РФ соответствует ранее данным разъяснениям, его определение послужит еще одним ориентиром при решении вопроса об окончания рассмотрения дела без вынесения решения, что благоприятно должно отразиться на правоприменительной практике», — заключила она.

По мнению заместителя председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян, в рассматриваемом случае не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления. «Среди мотивов, по которым необходимо оставление без рассмотрения, указано обстоятельство, влекущее не оставление без рассмотрения, а прекращение производства по делу. Кроме того, как верно отметил ВС, не сопоставлены между собой предмет и основания между вновь поданным исковым заявлением и ранее рассмотренным. При таких обстоятельствах судебные акты нижестоящих судов законными признаны быть не могут. В целом проблема «формализованного отсеивания» исков на этапе их принятия уже давно не нова. Такие судебные акты редко обжалуются, так как с целью экономии процессуального времени иногда проще заново подать исковое заявление, чем проходить все этапы обжалования, чтобы добиться справедливости», — убеждена она.