Когда страховщик не освобождается от выплат при наступлении страхового случая из-за неосторожности?

Один из экспертов «АГ» заметил, что ВС указал на необходимость четкого разграничения понятий исключения из перечня страховых случаев и освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая. Другой заметил, что Верховный Суд прямо назвал своими именами то, что многие понимают, но не обсуждают вслух. Третий полагает, что подход правоприменителя, значительно расширяющий для страхового рынка ранее существовавшие и общепризнанные пределы страхового покрытия, может привести к заметному росту тарифов по добровольным видам страхования.

6 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023, в котором пояснил, что страховщик не может злоупотреблять своими правами при заключении договора страхования имущества путем включения в него слишком широкого перечня причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших.

В середине марта 2022 г. АО «ЛСР. Базовые материалы» застраховало карьерный самосвал в АО «СОГАЗ», страховая стоимость этого актива и страховая сумма по договору превысили 1,4 млн руб. В период действия договора, 7 марта 2023 г., водитель самосвала допустил его съезд задним ходом в карьерный бункер с последующим опасным креном и опрокидыванием. В результате инцидента самосвал получил многочисленные повреждения.

Далее страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в этом со ссылкой на п. 4.1.3 Правил страхования. Тогда общество «ЛСР. Базовые материалы» направило страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 861 тыс. руб. страхового возмещения.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они установили, что по факту повреждения застрахованного самосвала АО «ЛСР. Базовые материалы» была создана комиссия, которая 12 мая 2023 г. составила акт технического расследования причин и обстоятельств инцидента. Согласно ему это событие произошло ввиду нарушения при организации правильного и безопасного проведения работ на производственной площадке п. 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. № 505. Это выразилось в необеспечении должной высоты ограждения загрузочного отверстия приемного бункера, а также несоблюдении водителем карьерного самосвала п. 3.10 Инструкции № 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором АО «ЛСР. Базовые материалы» по производству 30 декабря 2022 г. Согласно этому регламенту водитель во время движения задним ходом должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. При этом в момент происшествия из-за образования наледи на подъезде к бункеру высота ограждения составляла около 15 см и не могла ограничить движения самосвала.

Таким образом, сочли суды, имеет место нарушение организации и правил техники безопасности при ведении работ, относящееся непосредственно к деятельности юрлица, что является договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности. Соответственно, у «СОГАЗ» имеются правовые основания для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Изучив кассационную жалобу «ЛСР. Базовые материалы» и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в спорном договоре страхования стороны определили существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе кассатором приобретался полис-оферта. Так, в п. 6.1 договора предусмотрено, что к числу данных случаев относятся такие события, как гибель или повреждение застрахованной спецтехники, а также допоборудования, если оно застраховано, в результате обстоятельств, установленных подп. "а"—"и" п. 3.3.1.1 Правил страхования. Страховым случаем, помимо прочего, является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов (подп. «а» и «ж» п. 3.3.1.1 Правил страхования).

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Верховный Суд напомнил, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми. Однако важно разграничивать исключения из страхового покрытия из числа страховых случаев и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям или бездействию лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может стать основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках ст. 963 ГК. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая ввиду грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, заметил ВС, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако положения текущего регулирования не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы ГК императивно указывают на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом.

Такие разъяснения содержатся в п. 49 Постановления Пленума № 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении этого дела. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ничтожна как посягающая на публичные интересы. Следовательно, ничтожны оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду неосторожных действий или бездействия страхователя.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, судами не установлено, что спорное событие наступило из-за умысла страхователя. Напротив, они отметили, что произошедшее событие стало следствием совокупности обстоятельств, а именно: образования наледи на подъезде к бункеру; несоблюдения требований содержания по высоте ограждения приемного бункера; слабой организации труда и недостаточного контроля за производственным процессом со стороны сотрудника цеха; нарушения водителем автомобиля инструкции по охране труда. Страховщик выступает профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной таких правоотношений, путем включения в полис-оферту упомянутых оговорок он фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность его выплаты в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, касательно применения явно обременительных для нее условий договора суд не может отклонить эти возражения лишь по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. «Определив гибель и повреждение имущества страховым случаем, страховщик включил в раздел 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума № 19», — заметил ВС.

Он добавил, что поддержанный нижестоящими судами довод «СОГАЗ», в соответствии с которым отказ в выплате страхового возмещения основан на п. 1 ст. 963 ГК РФ, является ошибочным. В рассматриваемом деле произошедшее событие не могло быть отнесено к исключениям, установленным в разделе 4.1.3 Правил страхования, поскольку иное, в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества, противоречит положениям ГК и разъяснениям высших судебных инстанций. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Максим Андреев считает, что в этом деле ВС РФ пресек попытку обхода страховщиком правила п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которому освобождение страховщика от выплаты возмещения из-за грубой неосторожности страхователя возможно только в случаях, прямо указанных в законе. «В настоящее время единственным таким случаем является договор морского страхования (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ). Страховщики зачастую обходили это правило, включая в договоры страхования условие о том, что событие, наступившее в результате грубой неосторожности страхователя, исключается из перечня страховых случаев. Чаще всего — через указание в договоре страхования конкретных проявлений такой грубой неосторожности, например нарушение страхователем правил противопожарной безопасности и др. При этом не все суды видели в таких действиях страховщиков обход закона, в связи с чем в судебной практике сформировалось два противоположных подхода», — отметил он.

В этом деле, заметил эксперт, ВС указал на необходимость четкого разграничения понятий исключения из перечня страховых случаев и освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая. «При этом Суд поддержал позицию о недопустимости расширения перечня случаев освобождения страховщика от выплаты возмещения при грубой неосторожности страхователя через его «маскирование» под видом исключения из перечня страховых случаев. Позиция ВС, по сути, продолжает подход, провозглашенный в свое время в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75, согласно которому условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя ничтожно, так как оно нарушает законодательный запрет. Полагаем, что это определение ВС может существенно повлиять на сложившуюся практику в сфере имущественного страхования, а подход части судов о допустимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя в случаях, не оговоренных в законе, будет встречаться намного реже», — заключил Максим Андреев.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «АБ арбитр», к.ю.н. Алексей Ащаулов полагает, что ВС РФ последовательно продолжает развивать концепцию защиты слабой стороны в договоре применительно к страхованию. «Это касается и толкования условий договора в пользу страхователя, и права страхователя оспаривать условия договора при отсутствии возражений по спорному условию в момент заключения договора. ВС провел глубокий анализ того, что является страховым случаем, им проводится четкое разграничение исключения из страхового покрытия и оснований освобождения страховщика от ответственности. Важно, что Суд прямо назвал своими именами то, что многие понимают, но не обсуждают вслух. А именно то, что посредством включения в полис-оферту оговорок, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, страховщик фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения», — заметил он.

Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман полагает, что ВС РФ подтверждает устойчивый характер изменения судебной практики, связанной с признанием ничтожными исключений из страхового покрытия, которые зависят от тех или иных неосторожных действий страхователя либо третьих лиц. «Ранее этот подход был сформулирован в определениях Верховного Суда по делам № А72-17277/2022 и № А40-38928/2024. Действующее законодательство в ст. 963 ГК РФ прямо указывает, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, приведшей к наступлению страхового случая, возможно только в случаях, прямо установленных законом. Таким образом, законодатель в качестве базовой настройки предусмотрел, что грубая неосторожность, в отсутствие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая, должна покрываться договором страхования. При этом важно иметь в виду, что именно те или иные неосторожные действия страхователя, связанные в первую очередь с нарушением установленных норм и правил эксплуатации либо содержания застрахованного имущества, являются одной из основных причин его повреждения или уничтожения», — пояснил он.

Как полагает эксперт, учитывая это, а также императивный характер запрета, установленного ста. 963 ГК, страховщики пытались обойти его, устанавливая в договорах страхования целый ряд исключений из страхового покрытия, которые так или иначе связаны с неосторожными действиями страхователя, приведшими к убыткам в застрахованном имуществе. «Формально такие договорные условия не противоречили требованиям ст. 963 ГК, поскольку они не устанавливали дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как будто бы являясь элементом описания страхового случая, при наличии которого страховой случай не считался наступившим. В отсутствие же предусмотренного договором страхования страхового случая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает. ВС РФ пресек эту практику, признавая ничтожными соответствующие условия договоров страхования, фактически нарушающими требования закона в части презумпции ответственности страховщика перед страхователем за убытки в застрахованном имуществе вследствие неумышленных действий страхователя. Полагаю, что подобный подход правоприменителя, значительно расширяющий для страхового рынка ранее существовавшие и общепризнанные рынком пределы страхового покрытия, может привести к заметному росту тарифов по добровольным видам страхования», — предположил Дмитрий Шнайдман.